ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23138/2017

15 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3937/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 по делу № А46-23138/2017 (судья Луговик С.В.) по иску публичного акционерного общества «Омский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 5502001913, ОГРН 1025500519637) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Стройиндустрия» (ИНН 7722689696, ОГРН 1097746384812) о взыскании 3 979 913 руб. 57 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Омский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ПАО «ОмскТИСИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Стройиндустрия» (далее – ООО «УК Стройиндустрия», ответчик) о взыскании 3 641 136 руб. 57 коп. долга, 338 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 по делу № А46-23138/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «УК Стройиндустрия» в пользу ПАО «ОмскТИСИЗ» 3 641 136 руб. 57 коп. долга, 338 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «УК Стройиндустрия» в апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду формального подхода суда к исследованию обстоятельств настоящего спора и оценке доказательств, принять по делу новый судебный акт.

От ПАО «ОмскТИСИЗ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ПАО «ОмскТИСИЗ» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение инженерных изысканий №084-ИИ-2015 03.03.2015, в редакции дополнительных соглашений №1 от 23.06.2015, №2 от 22.01.2016, договору на выполнение инженерных изысканий №085-ИИ-2015 от 03.03.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.06.2015.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества, которые со стороны заказчика в полном объёме не оплачены, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы коллегия суда установила следующее.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры правильно квалифицированы судом как сделки о подряде, в связи с чем, к отношениям сторон применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Приведенные нормы закрепляют обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По общему правилу, выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ПАО «ОмскТИСИЗ» работ по договору №084-ИИ-2015 03.03.2015 подтверждается накладными №257/3, №257/4, №24/1, 257/6, 24/5, 24/8, 257/7, актом сдачи-приёмки выполненных работ №11 от 19.01.2016 на сумму 5 385 450 руб. 38 коп., актом №250 от 03.10.2016 на сумму 990 000 руб., подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Факт выполнения ПАО «ОмскТИСИЗ» по договору №085-ИИ-2015 от 03.03.2015  инженерно-геологических работ на том же объекте на сумму 3 395 514 руб. 90 коп. подтверждается накладными №257/3, 257/4, 257/5, 24/2, 24/4, 24/6, 24/9, 24/10, актами сдачи-приёмки выполненных работ №92 от 20.04.2016 на сумму 3 126 044 руб. 20 коп., №258 от 03.10.2016 на сумму 269 470 руб. 70 коп., подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Ответчик обязательства по оплате работ в полном объёме не исполнил.

Согласно расчётам истца общая сумма образовавшейся задолженности составила 3 641 136 руб. 57 коп., из них 571 276 руб. 14 коп. - по договору №084-ИИ-2015, 693000 руб. - по дополнительному соглашению №2, 2 376 860 руб. коп. - по договору   №085-ИИ-2015.

В период судебного разбирательства от ответчика доказательства погашения основного долга на заявленную сумму в материалы дела не представлены.

Подобные доказательства оплаты также не приложены ответчиком к апелляционной жалобе.

Кроме того, коллегия суда принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции исковые требования по существу не оспорил, отзыв на иск с изложением своей позиции по делу не представил.

Конкретные возражения по существу спора не приведены ответчиком также в апелляционной жалобе, апеллянт ограничился лишь формальным указанием на незаконность принятого судом решения без ссылок на конкретные доказательства или обстоятельства дела.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ ответчиком не исполнены, исковые требования не оспорены, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции от 03.07.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку должником допущена просрочка по оплате работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно расчётам истца сумма процентов составила 338 777 руб., начисленных за период с 18.10.2016 по 28.11.2017.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, признан арифметически верным.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном в иске размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 по делу № А46-23138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

 Н.В. Тетерина