АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22885/2021

г. Тюмень

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Департаменту имущественных отношений о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.02.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (до перерыва), ФИО2 по доверенности № 106 от 10.11.2021,  личность удостоверена паспортом гражданина РФ (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2022 № 1-Ю, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, заказчик) заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Общество «Гарант», поставщик) о расторжении муниципального контракта, взыскании предоплаты в размере 6 613 371,98 руб. в виде перечисленного аванса (с учетом уточнения (т.1.л.д.107,142).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях с требованиями истца не согласился, указал, что поставил товар заказчику на сумму 9 011 718 руб., расходы на монтаж бокса составили 7 135 817 руб., таким образом, ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по поставке товара и частично исполнены обязательства по его монтажу (строительству бокса), при этом установить инженерные системы и ворота не представилось возможным в связи с увеличением стоимости рабочей силы и оборудования вследствие принятия мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Фактически стоимость объема выполненных работ составила 10 022 163, 47 руб. (фактическая стоимость затрат и работ 16 635 535, 45 руб. - выплаченный аванс 6 613 371, 98 руб.). Поскольку выстроенный бокс имеет потребительскую ценность, то расторжение контракта приведет к невозможности получения поставщиком оплаты выполненных работ.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что качественные характеристики поставленного товара – быстровозводимого бокса - не соответствуют условиям контракта и технического задания, товар не пригоден для эксплуатации; указал, что заключение договоров с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, договоров на поставку винтов от 30.12.2020, покупка расходных амортизационных материалов являются необоснованными (т.1л.д.146-149).

В ходе судебного разбирательства сторонами проведено совместное обследование спорного объекта, составлен Акт от 29.03.2022, отмечены разногласия о техническом состоянии спорного объекта. Со слов Общества «Гарант» он не извещался о повторном обследовании.

26.04.2022 от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление со ссылками на ст. 421 ГК РФ, главы 30,39 ГК РФ, Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-Фз «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Общество «Гарант» поддержало доводы отзыва на первоначальное исковое заявление, просило суд взыскать с Департамента стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 9 801 963,02 руб. (с учетом уточнений, принятых судом, т.2л.д.4, 25).

Определением от 25.05.2022 судом принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой неосновательного обогащения в размере, составляющее стоимость фактически понесенных расходов при исполнении муниципального контракта.

По ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза.

В судебном заседании 21.10.2022 представитель Департамента поддержал заявленные исковые требования, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.5 вх.237564). 

Представитель Общества Гарант против повторной экспертизы возражал.

В судебном заседании 21.10.2022 объявлен перерыв до 27.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 27.10.2022. 

В судебном заседании эксперт ФИО6, ответила на вопросы суда, сторон в порядке ст. 55 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство Департамента о проведении повторной экспертизы, суд в порядке ч.3 ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств необходимости ее проведения. Указывает, что нарушения, обозначенные Департаментом, не являются основаниями для проведения иной экспертизы, а сводятся, в основном, к несогласию выводов эксперта. 

Учитывая пояснения эксперта в судебном заседании 27.10.2022, обстоятельства для проведения повторной экспертизы судом не установлены.

В судебном заседании 27.10.2022 объявлялся перерыв до 02.11.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель Общества «Гарант» выступил в прениях. 

Представитель Департамента в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, мнение эксперта, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, Заказчик) и Обществом «Гарант» (Поставщик) посредством размещения в единой информационной системе в сфере закупок на электронной торговой площадке в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона к закупке № 01090300010820000059 от 27.03.2020, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) был заключен муниципальный контракт от 08.04.2020 № 01090300010820000059 (далее - Контракт) (т.1л.д.14-34).

28.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Контракту (далее - Дополнительное сообщение).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручил, а Поставщик принял на себя обязательства поставить бокс для эксплуатации транспортных средств (автобусов), использующих природный газ в качестве моторного топлива (далее - Товар), в том числе осуществить его монтаж, включая сопутствующие (подготовительные) работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение).

Согласно техническому заданию поставщик обязался поставить быстровозводимый бокс на основе применения черного металла и нержавеющей стали, с ограждающими конструкциями из сэндвич – панелей с утеплителем класса горючести НГ, плотностью 110 кг/м.куб., клей двухкомпонентный, на монолитном железобетонном основании плитного типа. Кровля двухскатная.

Согласно п. 4.1 Контракта Товар должен быть поставлен с момента заключения Контракта по 01.09.2020.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 22 044 573,25 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.4 Контракта установлено, что оплата производится в два этапа:

первый этап: 30 % от цены Контракта в размере 6 613 371,98 руб. в течение 15 рабочих дней со дня его заключения на основании выставленного Поставщиком счета;

второй этап: 70 % от цены Контракта в размере 15 431 201, 27 руб. в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара.

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с п. 2.4.1 Контракта.

Платежными поручениями от 22.04.2020 № 269, 270 заказчиком было исполнено условие Контракта по оплате первого этапа в полном объеме в сумме 6 613 781, 98 руб. (т.1.л.д.35-36).

Заказчик, установив, что поставщик не исполнил обязательство по поставке Товара надлежащим образом, а именно у Товара отсутствуют ворота (п. 5 технического задания), материалы систем электроснабжения, электроосвещения, вентиляции, отопления, водопроводных сетей, пожарной сигнализации, контроля метана не поставлены (п. 9-14 технического задания); не исполнены п. 16 и 21 технического задания к Контракту, п. 17 и 20 выполнены частично, обращался к поставщику с письмами о выполнении условий контракта (т.1.л.д.39-49).

Заказчик направил поставщику соглашение о расторжении контракта (т.1 л.д.37), которое получено поставщиком 09.11.2021 согласно информации сервиса Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку поставщик – Общество «Гарант» соглашение о расторжении договора не подписал, заказчик – Департамент, обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении контракта и возврате суммы аванса в размере 6 613 781, 98 руб.

Поставщик – Общество «Гарант», в свою очередь, в обоснование произведенных им работ по контракту указал, что стоимость фактически выполненных им работ в части поставки бокса для эксплуатации транспортных средств  (автобусов), использующих природный газ в качестве моторного топлива, составила 9 234 517,00 руб., а в части монтажа бокса стоимость работ составила 7 180 817,00 руб., таким образом, фактические затраты ответчика, по его мнению, составили 16 415 334,00 руб.

В обоснование произведенных работ по поставке материалов для бокса поставщик ссылается на:1. Расходы на приобретение сборно-разборного, быстровозводимого каркаса (3 019 951,90 руб.): - Счет-соглашение на изготовление расчетно-технической документации № 19 от 30.04.2020 г. на общую сумму 19 500,00 руб. - Платежное поручение № 177 от 30.04.2020 г. на сумму 19 500,00 руб. - Договор купли-продажи сборно-разборного, быстровозводимого каркаса № 17/06 от 17.06.2020 г. - Акт приема-передачи металлоконструкций по Договору № 17/06 от 17.06.2020 г. - Платежное поручение № 220 от 17.08.2020 г. суммой 1 200 180,76 руб. - Платежное поручение № 205 от 22.06.2020 г. суммой 1 500 225,50 руб. 2. Расходы на поставку (доставку) сборно-разборного, быстровозводимого каркаса (340 000,00 руб.): - Товарная накладная о транспортировке груза № 01 от 14.09.2020 г. о транспортировке груза; - Платежное поручение № 240 от 21.09.2020 г. на сумму 180 000,00 руб. - Счет № 23 от 23.08.2020 г. на сумму 160 000,00 руб. - Акт № 23 от 29.08.2020 г. о выполнении услуг по перевозки груза. - Платежное поручение № 234 от 30.08.2020 г. на сумму 160 000,00 руб. 3. Расходы на приобретение основания бокса (аэродромных плит) (967 980,00 руб.): - Договор купли-продажи аэродромных плит № 3П/20 от 15.06.2020 г. - Приложение № 1 к Договору № 3П/20 от 15.06.2020 г. «Спецификация материалов» - Товарная накладная № 166 от 23.06.2020 г. на сумму 967 980,00 руб. - Приложение № 2 к Договору № 3П/20 от 15.06.2020 г. «Акт приемапередачи» - Платежное поручение № 206 от 23.06.2020 г. на сумму 967 980,00 руб. 4. Приобретение материалов необходимых для монтажа стен и кровли бокса (4 906 585,45 руб.): - Универсальный передаточный документ (Счет-фактура № 19 от 15.01.2021 г.) о приобретении и передаче терморазделяющей полосы общей стоимостью 15 999,74 руб. - Платежное поручение № 6 от 15.01.2021 г. на сумму 15 999,74 руб. - Универсальный передаточный документ (Счет-фактура № ЦБ-3271 от 30.12.2020 г.) о приобретении и передаче винтов самосверлящихся на сумму 142 224,00 руб. - Платежное поручение № 12 от 29.12.2020 г. на сумму 142 224,00 руб. - Универсальный передаточный документ (Счет-фактура № 481 от 02.09.2020 г.) о приобретении и передаче стеклопластиковую арматуры на сумму 63 140,00 руб. - Платежное поручение № 236 от 02.09.2020 г. на сумму 63 140,00 руб. - Универсальный передаточный документ (Счет-фактура № УФ000006359 от 03.09.2020 г.) о приобретении и передаче арматуры, пленки, крюка, опоры и пр. на сумму 121 279,00 руб. - Счет-фактуры на приобретение сэндвич-панелей № 10193 от 25.11.2020 г., № 10192 от 26.11.2020 г., № 10103 от 21.11.2020 г., № 10104 от 22.11.2020 г., № 10105 от 22.11.2020 г., № 10096 от 20.11.2020 г., № 10096 от 20.11.2020 г., № 10161 от 24.11.2020 г. Счетом на оплату № 5370 от 07.09.2020 г. Банковской выпиской по расчетному счету ООО «Гарант». - Товарные накладные о доставке сэндвич-панелей № 10193 от 25.11.2020 г., № 10192 от 25.11.2020 г., № 10103 от 21.11.2020 г., № 10104 от 22.11.2020 г., № 10105 от 22.11.2020 г., № 10096 от 20.11.2020 г., № 10097 от 20.11.2020 г., № 10097 от 20.11.2020 г., № 10161 от 24.11.2020 г. - Акты выполненных услуг по доставке сэндвич-панелей № 10193 от 25.11.2020 г., № 10192 от 25.11.2020 г., № 10103 от 21.11.2020 г., № 10104 от 22.11.2020 г., № 10105 от 22.11.2020 г., № 10096 от 20.11.2020 г., № 10097 от 20.11.2020 г., № 10161 от 24.11.2020 г. - Платежное поручение № 250 от 17.11.2020 г. на сумму 3 518 760,56 руб. - Платежное поручение № 239 от 08.09.2020 г. на сумму 1 045 183,10 руб.

В обоснование произведенных работ по монтажу материалов для бокса поставщик ссылается на: 

1. Расходы на монтаж быстровозводимого бокса (5 189 760,00 руб.): - Договор подряда № СП-16/7 от 10.07.2020 г. на выполнение строительномонтажных работ; - Приложение № 1 к Договору № СП-16-7 от 10.07.2020 г. «Соглашение № 1»; - Счет № 8 от 13.07.2020 г. на сумму 51 000,00 руб.; - Счет № 8/1 от 18.08.2020 г. на сумму 168 000,00 руб.; - Счет № 9 от 21.08.2020 г. на сумму 45 800,00 руб.; - Счет № 17 от 16.11.2020 г. на сумму 909 000,00 руб.; - Счет № 17/1 от 30.12.2020 г. на сумму 198 400,00 руб.; - Платежное поручение № 212 от 13.07.2020 г. на сумму 51 000,00 руб.; - Платежное поручение № 223 от 18.08.2020 г. на сумму 168 000,00 руб.; - Платежное поручение № 226 от 21.08.2020 г. на сумму 45 800,00 руб.; - Платежное поручение № 249 от 16.11.2020 г. на сумму 909 000,00 руб.; - Платежное поручение № 19 от 30.12.2020 г. на сумму 198 400,00 руб.; - Акт выполненных работ № 00А3/8 от 21.03.2021 г. суммой 4 994 280,00 руб.; - Договор № 12/01-2020 от 01.12.2020 г. на выполнение ремонтных работ; - Акт № 67 от 10.12.2020 г. на сумму 195 480,00 руб.; - Платежное поручение № 1 от 11.12.2020 г. на сумму 195 480,00 руб.; 

2. Расходы на аренду автотранспортной техники (1 547 600,00 руб.): - Договор аренды автокрана № 12К от 01.04.2020 г. - Платежное поручение № 14 от 29.12.2020 г. на сумму 1 048 000,00 руб.; - Платежное поручение № 167 от 23.04.2020 г. на сумму 488 000,00 руб.; - Счет на оплату № 3 от 13.01.2020 г. на сумму 11 600,00 руб.; - Платежное поручение № 4 от 13.01.2020 г. на сумму 11 600,00 руб.; 

3. Расходы на подготовку и планировку строительного участка и разработку проектной документации (443 457,00 руб.): - Договор № 02/20-ИП от 29.04.2020 г. на выполнение работ по подготовке и планировке строительной площадки по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, 6, база МУП АТ МО г. Новый Уренгой; - Акт выполненных работ № 6 от 15.07.2020 г.; - Платежное поручение № 173 от 30.04.2020 г. на сумму 398 457,00 руб. - Договор № 12Н/20.06 от 08.06.2020 г. на выполнение работ по разработке и сопровождению проектной документации; - Акт выполненных работ № 09/20 от 03.08.2020 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору № 12Н/20.06 от 08.06.2020 г. на общую сумму 45 000,00 руб.; - Платежное поручение № 196 от 10.06.2020 г. на сумму 22 500,00 руб.

Поскольку Общество «Гарант» произвело затраты на возведение бокса в размере 16 415 335 руб., общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Департамента фактически затраченных денежных средств с учетом полученного аванса в размере 9 801 963,02 руб.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечет за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ. В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из содержания статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.8.1,8.2 контракт качество поставляемого товара должно соответствовать действующим требованиям технических регламентов, ГОСТам, ТУ, СНиП, утвержденных в отношении данного вида сооружения, материалов и оборудования, действующей нормативно – технической документации, санитарным и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. 

Товар должен быть поставлен в соответствии с государственными стандартами, техническими условиями, другой нормативной технической документации, обеспечивающей сохранность товара в пути следования, при транспортировке, отгрузке, хранении, содержать необходимую маркировку с полной и доступной информацией о Товаре.

Как указано судом выше, срок выполнения работ по контракту установлен сторонами с момента заключения Контракта по 01.09.2020.

В ходе проверочных мероприятий департаментом было установлено невыполнение Обществом «Гарант» всего объема мероприятий в соответствии с техническим заданием.

Возражая против встречных исковых требований, Департамент указывает, в том числе, на несогласие с суммарными расходами ответчика относительно поставленного Товара и произведенных работ по его монтажу.

Так, по мнению Департамента, согласно Приложению № 1 к Договору купли-продажи от 17.06.2020 № 17/06 (далее - Договор № 17/06) монтаж здания включен в стоимость комплекта здания в размере 2 732 652 руб.

В Договор № 17/06 включена также стоимость амортизационных расходов в размере 122 969, 34 руб., крепежной системы в размере 144 830,56 руб., монтаж сэндвич-панелей в размере 703 950 руб. Итого - 3 704 401 руб.

Соответственно Департамент считает необоснованным заключения договоров с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в части установки сборно-разборного каркаса бокса, ограждающих конструкций, сэндвич-панелей, угловой и стеновой защиты.

В связи с вышеуказанным необоснованно и заключение договора на поставку винтов от 30.12.2020 между ООО «Гарант» и ООО «ТПГ Россион», а также покупка расходных амортизационных материалов (счет-фактура от 02.09.2020 № 481 на сумму 63 140 руб., счет на оплату от 02.09.2020 № УФ00007827 на сумму 121 279,05 руб.)

В нарушение п. 2.1.10, 2.1.11 муниципального контракта в адрес Департамента имущественных и жилищных отношений Общество «Гарант» не направляло указанные договоры, заключённые с субподрядчиками, копии платежных поручений, копии документов о приемке поставленного товара.

При этом, как следует, из пояснений Общества «Гарант», указанные договоры были заключены между ним и субподрядчиками в соответствии с положениями п.1,3, 2.1.9 Контракта.

Относимые и допустимые доказательства дублирования Поставщиком произведенных работ и материалов в нарушение ст. 65, 9 АПК РФ суду не представлены. 

При этом сторонами факт неполного выполнения работ Обществом «Гарант» по контракту не оспаривается. Разногласия сторон о состоянии возведенного поставщиком объекта, подтверждается так же совместным обследованием поставленного имущества, Актом от 29.03.2022, подписанным со стороны истца, Актом от 29.03.2022, подписанным со стороны ответчика с приложением к акту, фототаблицей (т.1).

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определением от 14.07.2022 по ходатайству Департамента по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания ФИО6.», эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем фактически поставленного товара и выполненных работ по его монтажу в рамках исполнения Муниципального контракта № 0190300010820000059 от 08.04.2020, соответствие объекта Техническому заданию на приобретение бокса для эксплуатации транспортных средств (автобусов), использующих природный газ в качестве моторного топлива (приложение к МК от 08.04.2020 № 0190300010820000059), в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2020; в случае недопоставки и недовыполнения работ по монтажу, указать объем и стоимость недопоставки и невыполненных работ по монтажу а рамках исполнения муниципального контракта;

2. Отвечает ли исследуемый объект требованиям нормативных документов, предъявляемым к подобного рода сооружениям, в т.ч., по качеству использованных материалов и работ по их монтажу; возможно ли использование объекта поставки по его функциональному назначению в соответствии с техническим заданием (потребительская ценность для заказчика). Если нет, то возможно ли устранение недостатков с указанием видов и объема работ (в т.ч., в части замены товара).

Согласно заключению эксперта объем фактически поставленного товара и выполненных работ по его монтажу в рамках исполнения Контракта по состоянию на 08.04.2020 составил сумму в размере 15 938 525,13 руб., по результатам обследования объекта на дату осмотра 19.08.2022 и анализа технической документации была произведена установка всего сооружения быстровозводимого бокса на указанную сумму с соответствием проектным решениям  и технических регламентов; объем недопоставленного товара и недовыполненных работ по монтажу по состоянию на дату заключения контракта составил 4 111 033 руб., стоимость выполнения строительно – монтажных работ и стоимость материалов по устранению допущенных недостатков в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия антикоррозийной защиты, отсутствия болтов, необходимости выравнивания пола, составляет 311 960 руб. 

Согласно ответу эксперта на вопрос суда о возможности использования объекта поставки по его функциональному назначению в соответствии с техническим заданием (потребительская ценность), использование объекта - бокса для эксплуатации транспортных средств, в соответствии с техническим заданием является невозможным, указан вид работ, которые необходимо выполнить на обозначенную выше сумму (т.4 л.д.125-131).

Таким образом, из представленного заключения следует, что выполненные Обществом «Гарант» работы фактически не соответствуют заявленной технической документации и свидетельствуют о невыполнении поставщиком условий контракта в согласованный сторонами срок.

Департамент, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, указывает, на отсутствие даты отбора подписки эксперта об уголовной ответственности, противоречивость выводов, не исследованность вопросов, отсутствие расчетов. Так же Департамент представляет заключение эксперта, подготовленное инженером – строителем ФИО7 (вх.237564 от 20.10.2022 т.5).

Между тем, согласно положениям Федерального Закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указанным законом регулируется правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требования действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы, более того, в судебном заседании 27.10.2022 судом опрошен эксперт ФИО6, получены исчерпывающие ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд признает заключение эксперта достоверным доказательством, поскольку оно получено в установленном порядке, обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о его незаконности. Представленное ответчиком заключение эксперта ФИО7 на экспертное заключение  расценивается судом на основании ст. 65, 68, 71 АПК РФ в качестве одного из доказательств, заявленных ответчиком в подтверждение своей позиции, и не подменяет собой экспертное заключение проведенной судебной экспертизы, признанной судом обоснованным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, суду не представлены.

Поскольку доказательств исполнения контракта в установленный срок суду не представлено, Департамент не получил в свое распоряжение результат работ, на что рассчитывал при заключении контракта, следовательно, такое нарушение ответчиком договорных обязательств признается судом существенным нарушением условий контракта и является в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

При этом, доводы Общества «Гарант» о невозможности исполнения контракта в виду резкого увеличения стоимости работ, материалов, ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, судом не принимается, поскольку муниципальный Контракт заключен после Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней»,   в порядке ст. 2 ГК РФ поставщик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, мог и должен был просчитывать возможные риски и последствия при заключении спорного контракта.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ суду не представлены относимые и допустимые доказательств отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ, а также с учетом изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 разъяснений,  доказательств объективной невозможности исполнения обязательства исключительно вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части расторжения Муниципального контракта№ 0190300010820000059 от 08.04.2020, заключенного между Департаментом и Обществом «Гарант».

При этом оценивая первоначальные исковые требования о возврате суммы аванса в размере 6 613 371, 98 руб. и встречные исковые требования о взыскании фактически понесенных затрат в размере 9 801 963,02 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено материалами дела, подтверждено экспертным заключением, в рамках исполнения Контракта поставщиком фактически создан требуемый объект, поставка материалов и монтаж оборудования осуществлены на сумму 15 938 525,13 руб. (с учетом цены контракта в 22 044 573,25 руб.), для завершения строительства объекты определены виды работ и стоимость.

Исходя из изложенного, поскольку спорный недостроенный объект остается в распоряжении Департамента и представляет собой объект почти завершенный, следовательно, при расторжении Контракта Обществу «Гарант» подлежат возмещению фактически понесенные затраты с учетом полученного аванса (-6 613 371, 98) и за минусом определенной экспертом суммы, необходимой для завершения объекта, пригодного к эксплуатации согласно техническому заданию (- 4 111 033 руб.).

Таким образом, первоначальные исковые требования о возврате суммы аванса удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 214 120,15 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований с Департамента в пользу Общества «Гарант»  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 305, 05 руб.

В связи с уточнением Обществом «Гарант» встречных исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 101,00 руб. подлежит возврату Обществу «Гарант» из федерального бюджета.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно п.5 ст. 720 ГК РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно материалам дела стоимость экспертизы составила 60 000, 00 руб. (т.4.л.д.106).

Департамент перечислил на расчетный счет суда денежную сумму в размере 65 000 руб.

При этом, поскольку экспертиза поддержана обеими сторонами, и необходимость ее проведения обусловлена как первоначальными, так и встречными требованиями, расходы по ее оплате подлежат распределению между сторонами в равных долях. 

Учитывая, что Департаментом заявлено как имущественное, так и неимущественное, в удовлетворении которого отказано, с Общества «Гарант» в пользу Департамента подлежит возмещению 15 000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы департамента по экспертизе относятся на Общество «Гарант» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 040,00 руб., а всего, с учетом первоначального иска, в размере 29 040,00 руб.

Денежные средства в размере 5 000,00 руб., подлежат возврату Департаменту как излишне уплаченные.

В порядке ст. 109, 110 АПК РФ сумма в размере 60 000,00 руб. подлежит перечислению эксперту по реквизитам, представленным экспертной организацией. 

С учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, судебных расходов в порядке ст. 170 АПК РФ суд считает возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Муниципальный контракт № 0190300010820000059 от 08.04.2020, заключенный между Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой 29 040,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 5 214 120,15 руб. задолженности, 38 305,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 5 223 385,15 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» из федерального бюджета РФ 1 101,00 руб. государственной пошлины.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания ФИО6.» (629807, ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, счет № 407028108667400004931 в Филиале Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк г. Тюмень, БИК 047102651, к/счет № 30101810800000000651,) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 60 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ДФ г.Новый Уренгой (Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 5 000,00 руб. поступившие на основании платежного поручения № 794 от 30.06.2022 (платежные реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 890401001, р/с 

<

***> в РКЦ САЛЕХАРД/УФК по ЯНАО г. Салехард, БИК 007182108, к/с 40102810145370000008).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                     М.В. Голощапов