ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60608/2018

Дело № А40-56207/18

г. Москва

29 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-56207/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй О.В. Романовым (43-395)

по заявлению СПАО «Ингосстрах»

к ГБУ «Жилищник Хорошевского района»

о взыскании ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ГБУ «Жилищник Хорошевского района» (далее- ответчик) о взыскании 46 758, 19руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 12.12.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не выполнялись надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества, поэтому  ГБУ «Жилищник Хорошевского района» должно возместить истцу ущерб в счет оплаты им страхового возмещения своему страхователю.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГБУ «Жилищник Хорошевского района» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.06.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен Договор страхования № PL 0222635 квартиры № 319 по адресу: 

<

...>.

 10.02.2017г. произошел залив застрахованной квартиры.

 Согласно Акту осмотра № 19 от 16.01.2017 г., повреждения возникли в результате разрыва соединения американки на радиаторе отопления в вышерасположенной квартире № 331, находящейся по адресу: 

<

...>.

Согласно Смете стоимость восстановительного ремонта квартиры № 319 по адресу: 

<

...> составила 46 758,19 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 46758,19, что подтверждается расходно-кассовым орденом 86815 от 31.01.2017г.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении ГБУ «Жилищник Хорошевского района», в обязанности которого входит выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Считая ответчиком виновным в заливе квартиры, истец направил в его адрес претензию об уплате ущерба в размере 46 758, 19руб.

Так как претензия в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

   Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что вина ответчика истцом не доказана.

Порядок разграничения имущества собственника жилого (нежилого) помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

 В соответствии с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. 

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. №ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. № КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). 

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления  (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Как следует из Акта № 19 от 16.01.2017г., находящееся в квартире № 331 обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) имеют отключающие устройства в системе отопления расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления в связи, с чем радиатор, который явился причиной затопления квартиры № 319, не может быть отнесен к общему имуществу Ответчика, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие залива не может быть возложена на Ответчика.

 На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Так как истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина подлежит взысканию в  судебном порядке в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-56207/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья:                                               И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.