АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4325/2024

г.Тверь

28 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей: от истца (онлайн) - ФИО1 по доверенности, дело по иску Заместителя прокурора Тверской области, действующего в интересах Конаковского муниципального округа в лице администрации Конаковского муниципального округа Тверской области 

к ответчикам: Муниципальному учреждению администрация городского поселения поселка Новозавидовский, пгт. Новозавидовский Конаковского р-на Тверской обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.12.2005), Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЭлектроМонтаж", пгт. Новозавидовский Конаковского р-на Тверской обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.09.2017), 

при участии третьего лица – Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, г. Конаково Тверской обл.,

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тверской области, действующий в интересах Конаковского муниципального округа в лице администрации Конаковского муниципального округа Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчикам: Муниципальному учреждению администрация городского поселения поселка Новозавидовский, пгт. Новозавидовский Конаковского р-на Тверской обл. и Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЭлектроМонтаж", пгт. Новозавидовский Конаковского р-на Тверской обл. о признании недействительными контрактов: от 30.01.2023 № б/н, от 09.03.2023 № б/н, от 22.06.2023 № б/н, от 20.07.2023 № б/н, от 01.08.2023 № б/н, от 25.08.2023 № б/н, от 26.09.2023 № б/н, от 15.11.2023 № б/н, от 05.12,2023 № б/н, заключенных между муниципальным учреждением администрацией городского поселения поселок Новозавидовский и ООО "СоюзЭлектроМонтаж" на техническое обслуживание электрических сетей уличного освещения городского поселения поселок Новозавидовский, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по муниципальным контрактам: от 30.01.2023 № б/н, от 09.03.2023 № б/н, от 22.06.2023 № б/н, от 20.07.2023 № б/н, от 01.08.2023 № б/н, от 25.08.2023 № б/н, от 26.09.2023 № б/н, от 15.11.2023 № б/н, от 05.12.2023 № б/н на техническое обслуживание электрических сетей уличного освещения городского поселения поселок Новозавидовский, обязав ООО "СоюзЭлектроМонтаж" вернуть в бюджет Конаковского муниципального округа денежную сумму в размере 710 709,6 руб.

Третьим лицом при подаче искового заявления указана Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, г. Конаково Тверской области.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия указанных лиц.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела документов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель истца требования поддерживает, дал пояснения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между муниципальным учреждением Администрация городского поселения поселок Новозавидовский и ООО "СоюзЭлектроМонтаж" заключены муниципальные контракты от 30.01.2023 № б/н, от 09.03.2023 № б/н, от 22.06.2023 № б/н, от 20.07.2023 № б/н, от 01.08.2023 № б/н, от 25.08.2023 № б/н, от 26.09.2023 № б/н, от 15.11.2023 № б/н, от 05.12.2023 № б/н на техническое обслуживание электрических сетей уличного освещения городского поселения поселок Новозавидовский на общую сумму 710 709,60 руб.

Указанные контракты заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из содержания контрактов следует, что все они имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес по организации технического обслуживания электрических сетей уличного освещения городского поселения поселок Новозавидовский, по сроку действия контракты исполняются последовательно, что свидетельствует об одном непрерывном длительном сроке.

Общая цена контрактов, заключенных в 2023 г. составила 710 709,60 руб.

В связи с чем, по мнению истца, контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 9 контрактами, что нарушает права и законные интересы муниципального образования "Конаковский муниципальный округ" на эффективное распоряжение бюджетными средствами, интересы иных хозяйствующих субъектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В рассматриваемом случае Прокурор обращается в суд в защиту интересов муниципального образования Конаковский муниципальный округ Тверской области.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу норм статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 г. разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г., также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок в части, касающейся планирования закупок, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), особенностей исполнения контрактов, мониторинга закупок, аудита в сфере закупок, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ). 

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме. 

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93, если такая закупка осуществляется в электронной форме (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Таким образом, Закон № 44-ФЗ прямо предусматривает, что договор на сумму менее 600 000 рублей может быть заключен без проведения закупочной процедуры.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей, а общая цена контрактов - не превышает двух миллионов рублей. 

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. 

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

В силу части 3 статьи 17 указанного Закона наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений. Из указанной нормы следует принцип недопустимости включения в состав лотов аукциона работ и услуг, не связанных между собой по совокупности производственных процессов. 

Частями 13, 15 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. 

При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. 

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость. 

Из материалов дела следует, что между муниципальным учреждением Администрация городского поселения поселок Новозавидовский и ООО "СоюзЭлектроМонтаж" заключены муниципальные контракты от 30.01.2023 № б/н, от 09.03.2023 № б/н, от 22.06.2023 № б/н, от 20.07.2023 № б/н, от 01.08.2023 № б/н, от 25.08.2023 № б/н, от 26.09.2023 № б/н, от 15.11.2023 № б/н, от 05.12.2023 № б/н на техническое обслуживание электрических сетей уличного освещения городского поселения поселок Новозавидовский

Выполненные работы имеют индивидуальное описание, для каждого из заключенных муниципальных контрактов составлен локальный сметный расчет, дефектная ведомость. Работы (восстановление освещения) выполнялись в разный период.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы Прокуратуры об искусственном дроблении закупок на группу однородных судом отклоняются. 

Положениями Закона № 44-ФЗ ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не установлены. 

Законом № 44-ФЗ в отношении случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и содержащих максимальный размер цены заключаемого контракта, установлены определенные ограничения. Помимо максимальной цены контракта (600 тыс. рублей) по общему правилу также определены максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, их максимальный стоимостной объем в абсолютном выражении. В этой связи заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении. 

Статья 8 Закона № 44-ФЗ, устанавливающая принцип обеспечения конкуренции в качестве принципа контрактной системы в сфере закупок, не содержит положений, влекущих невозможность осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Так, условием, нарушающим предусмотренный Законом № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции, является совершение заказчиком действий, которые противоречат установленным Законом № 44-ФЗ требованиям. 

Учитывая отсутствие в Законе № 44-ФЗ требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик. 

При этом в рассматриваемом случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе № 44-ФЗ требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении. 

В данном случае не прослеживается цель заключения сделок для прикрытия иной сделки, так как обязательства по спорным муниципальным контрактам были исполнены и представляют собой независимые и самостоятельные сделки, направленные на создание правовых последствий соответствующих данных сделкам и имеющих потребительскую ценность каждая по отдельности. Фактически спорные контракты не образую единую сделку. 

Исполнение каждого из контрактов не зависит от выполнения работ по одному из них, заключенные контракты направлены на восстановление освещения городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, в том числе в разные временные периоды.

Закон № 44-ФЗ не содержит понятия "дробление закупки", также как и понятия одноименности товаров, работ, услуг, и не ограничивает возможность приобретения нескольких идентичных по содержанию работ у одного и того же поставщика (подрядчика, исполнителя) по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в течение какого-либо календарного периода времени и в зависимости от суммы закупки. 

Для подобных "малых" закупок установлено ограничение в отношении лишь годового объема закупок, которые заказчик вправе производить в соответствии с упомянутой нормой. Норма о закупке товара на сумму, не превышающую 600 000 рублей, не устанавливает конкретных случаев ее применения, что подтверждается письмом Минфина России от 08.06.2022 г. № 24-01-07/54275 "О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер цены контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44–ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контрактов у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ были соблюдены требования действующего законодательства, в том числе Закона № 44-ФЗ, поскольку отсутствуют доказательства о наличии между Администрацией и соответствующими хозяйственными субъектами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц. 

  Иные доводы истца судом исследованы и признаются не влияющими на результат рассмотрения спора; доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В части применения последствий недействительности сделок суд учитывает, что обязание стороны контрактов возвратить стоимость фактически выполненных и принятых работ, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ Администрацией, в пользу которой был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является недопустимым (пункт 12 Обзора по Закону № 44-ФЗ). 

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                          И.А. Истомина