АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» февраля 2024 года                                                                              Дело № А53-45055/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «30» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «06» февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                      (ОГРНИП 315619600075152, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

в отсутствие сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились.

Суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением суда от 14.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство на срок до 17.01.2024. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» утвержден – ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 346428, 

<

...>, а/я 82), из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

При проведении анализа сведений из выписки АО «Альфа Банк» по счету № 40702810826000005208 Должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО «Гипроэлектро» ФИО3 было выявлено перечисление денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 500 000 руб.

Документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у конкурсного управляющего ООО «Гипроэлектро» ФИО3 отсутствовали, в связи с чем, последним в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о раскрытии информации по наличию договорных отношений, требование о возврате денежных средств, сбереженных в отсутствие к тому законных оснований.

Поскольку в ответа на претензионное письмо от ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Пользуясь правом на опровержение доводов истца, ответчик представил суду, следующие подкрепленные документами пояснения.

10.047.2019 между ООО «Гипроэлектро» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор займа №1, в соответствии с которым ООО «Гипрэлектро» передал в собственность ИП ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора заем предоставляется сроком до 31.12.2019 года.

ООО «Гипрэлектро» 10.04.2019 осуществило перечисление денежных средств на банковский счет ИП Козловой на сумму 500 000 руб., что подтверждает представленной истцом в обоснование своих доводов выпиской по операциям по счету организации от 26.02.2019 г. Согласно указанной сведениям, перечисленные ответчику денежные средства, предоставлялись на условиях договоров займа, что отражено в самой выписке.

В рассматриваемом случае из представленных ответчиком документов усматривается, что основанием для осуществления платежа являлись конкретные отношения по договору займа № 1.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности (три года).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску.

При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2021 N 308-ЭС21-21488 по делу N А53-26502/2020).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа № 1 от 10.04.2019, заключенного между ООО «Гипроэлектро» и ИП ФИО2, заем предоставляется сроком до 31.12.2019. В связи с этим, 01.01.2020 обществу стало доподлинно известно о нарушении его права на возврат денежных средств. Следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности, который по указанному договору истек.

Из материалов дела № А53-45055/2023 следует, что иск конкурсного управляющего ООО «Гипроэлектро» подан в Арбитражный суд Ростовской области 06.12.2023. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств к моменту предъявления иска истек.

Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с соблюдением претензионного порядка, суд признает срок для обращения истца в суд, пропущенным.

Учитывая установленные обстоятельства спора, приведённые нормы права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета, поскольку последнему предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро»                       (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.