АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город КазаньДело № А65-17489/2020 

Дата принятия решения –  04 февраля 2021 года03 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части –  29 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2, о взыскании неустойки в размере 11 034 451,66 рубля, штрафа в размере 2 786 477,69 рубля, убытков в размере 2 077 472,86 рубля, неосновательного обогащения в размере 5 012 370,28 рубля,

с участием:

ФИО3, представляющей интересы  истца,

ФИО4, представляющего  интересы ответчика (до перерыва),

ФИО5, представляющей интересы ответчика (после перерыва), 

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МНКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Корзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании неустойки в размере 11 034 451,66 рубля, штрафа в размере 2 786 477,69 рубля, убытков в размере 2 077 472,86 рубля, неосновательного обогащения в размере 5 012 370,28 рубля.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 (резолютивная часть 08.10.2020) по делу А65-159/2020 общество с ограниченной ответственностью «Корзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Корзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило 29.07.2020, а процедура наблюдения в отношении ответчика была введена в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что от истца ходатайство о приостановлении производства по делу не поступало, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения делу по существу. 

Истец требования поддержал, представил объяснения, изложенные в письменной форме, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, составленный между истцом и ответчиком, согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составляет 5 012 370,28 рубля. 

Ответчик исковое заявление не признал. В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Определениями от 01.12.2020, 15.12.2020 суд обязал ответчика перечислить на депозитный счет суда денежную сумму в размере 900 000 рублей с учетом ответов экспертный учреждений. 

В судебное заседание 25.01.2021 ответчик представил доказательства перечисления на депозит суда суммы 200 000 рублей. Ввиду недостаточности денежных средств суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 29.01.2021 в целях подготовки сторонами письменных позиций по существу заявленных требований, ответчик представил платежное поручение о перечислении на депозит суда дополнительно суммы 200 000 рублей. Между тем, исходя из ответов экспертных учреждений, общая сумма в размере 400 000 рублей является недостаточной для назначения по делу экспертизы. 

Ответчик в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.  Относительно факта подписания акта сверки пояснения не даны. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 06.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 0102-2019/002, согласно которому в подрядчик обязался на свой риск и собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по покраске конструкций на объектах обустройства нефтяных месторождений ООО «МНКТ», согласно дополнительным соглашениям к договору, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными договором.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору определяется как сумма стоимости работ по дополнительным соглашениям к договору. 

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик в течение 30 календарных дней с дату подписания дополнительного соглашения к договору и выставления счета подрядчиком производит авансовый платеж в размере 30 %  от стоимости, указанной в дополнительном соглашении. 

Промежуточный платеж в размере 60 % от стоимости, указанной   в промежуточном акте выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта при условии выполнения подрядчиком обязательства по предоставлению исполнительной документации и выставления счета-фактуры. 

06.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которыми были определены наименование, объемы, сроки выполнения и стоимость работ.

Сроки выполнения работ  в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения определены в календарных графиках № 1, № 2, № 3, № 4:

1.  срок окончания 11.09.2019 (календарный график № 1);

2. работы по лакокрасочному покрытию станков-качалок, устьевой арматуры, манифольдных линий на скважинах Сунчелеевского нефтяного месторождения - срок окончания 23.09.2019  (календарный график № 2);

3. работы по покраске СКН ЦДНГ № 2 (Актанышское, Агбязовское нефтяные месторождения) - срок окончания по Актанышскому месторождению -11.08.2019, срок окончания по Агбязовскому месторождению - 29.08.2019 (календарный график № 3);

4. работы по покраске СКН УДНГ (Нуркеевское нефтяное месторождение) - срок окончания 16.09.2019 (поскольку 14.09.2019 - выходной день) (календарный график № 4).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 27 864 776,94 рубля. 

Во исполнение договора истец перечислил  ответчику аванс в размере 8 359 433,08 рубля, что подтверждается платежным поручением № 2354 от 10.06.2019.

27.01.2020 истцом ответчику вручено уведомление за исх. № 0118МНИСХ о расторжении договора. 

В соответствии с актом по форме КС-2 от 31.07.2020 работы по Актанышскому месторождению приняты истцом на сумму 3 347 062,80 рубля.

Работы по актам № 2 от 31.05.2020 и № 3 от 31.05.2020 по Западно-Бурейкинскому и Сунчелеевскому месторождениям не приняты истцом ввиду некачественности их выполнения и отсутствия потребительской ценности.

Как указывает истец, работы выполнены ответчиком некачественно, с нарушением сроков, ввиду чего начислены неустойка, штраф, а также предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды. 

27.12.2019, 20.01.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплатить сумму неотработанного аванса, упущенной выгоды, неустойки, штрафа. 

Письмом от 27.01.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора  от 06.05.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае расторжения договора подрядчик обязан в течение семи календарных дней с предполагаемой даты расторжения договора возвратить заказчику разницу между полученной суммой предоплаты и стоимостью надлежащим образом выполненных работ и принятых заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. 

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 истцом ответчику вручено уведомление о расторжении договору по причине нарушения сроков выполнения работ, ненадлежащего качества работ и не устранения недостатков некачественно выполненных работ, которое получено ответчиком 28.01.2020. 

Ответчик ссылался при рассмотрении дела на акты выполненных работ  от 31.09.2019 по Сунчелеевскому нефтяному месторождению на общую сумму 5 512 870,80 рубля, по Западно-Бурейкинскому нефтяному месторождению от 31.08.2019 на сумму 3 092 529,60 рубля, по Актанышскому нефтяному месторождению  от 31.07.2020 на сумму  3 347 062,80 рубля, всего на сумму  11 952 463 рублей. 

Так, согласно акту о приемке работ по форме КС-2 от 31.07.2020 года работы по Актанышскому месторождению приняты истцом на сумму 3 347 062,80 рубля. 

Работы по актам № 2 от 31.05.2020 и № 3 от 31.05.2020 по Западно-Бурейкинскому и Сунчелеевскому месторождениям истцом не приняты.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, работы по Западно-Бурейкинскому и Сунчелеевскому месторождениям не подлежали приемке ввиду ненадлежащего качества выполнения. 

Истец при рассмотрении дела представил в материалы дела следующие доказательства в подтверждение своих доводов:

1. акт-предписание № 1/2019 от 20.05.2019, предписание № 2 от 19.06.2019, акт-предписание № 2/2019 от 15.07.2019, предписание № 3 от 16.07.2019, которые  подписаны ответчиком; актами установлены недостатки второго этапа комплекса работ (огрунтовка) и третьего этапа (покраска). Отсутствие замечаний, возражений, несогласий со стороны представителя ответчика с изложенными в актах недостатках качества работ, которое подтверждается отсутствием соответствующих отметок на актах рядом с подписью ответчика, подтверждает согласие ответчика с установленными недостатками и обязательством по их устранению; согласие подрядчика с недостатками подтверждается и письмом исх. № 59 от 24.06.2019 (ответ о выполнении работ по устранению недостатков на предписание № 2 от 19.06.2019);

2. предписания № 1К от 02.09.2019, № 2К от 02.09.2019, № ЗК от 02.09.2019 направлены ответчику письмом исх. № 1082МНИСХ от 05.09.2019, письмом исх. № 125 от 06.09.2019; данные недостатки признаны ответчиком; актами установлены недостатки третьего этапа комплекса работ (покраска);

3)письмо исх. № 1428МНИСХ от 22.10.2019 (Актанышское месторождение) – выявлены недостатки в ходе работы приемочной комиссии (ответ ответчика не последовал, согласие с недостатками подтверждаетсяподписанием ответчиком акта № 1 от 08.11.2019, которым былизафиксированы недостатки из письма),

4)акты выявленных недостатков № 1 от 08.11.2019, № 2 от 18.11.2019, № 3 от 02.12.2019 (совместно составлены истцом и ответчиком,представителем которого выступал директор ФИО6); актами установлены недостатки работ по первому этапу комплекса работ (очистка) и третьему этапу (покраска); признание ответчиком недостатков и факта их неустранения подтверждается также письмом ответчика исх. № 172 от 18.11.2019 (по акту № 1 от 08.11.2019), гарантийным письмом исх. № 173 от 19.11.2019 (по актам № 1 от 08.11.2019 и № 2 от 18.11.2019), гарантийным письмом исх. № 177 от 06.12.2019 (по акту № 1 от 08.11.2019 и акту № 3 от 02.12.2019);

5)акты выявленных недостатков № 24 – № 45 от 05.02.2020 (Западно-Бурекинское месторождение), № 46 – № 82 от 06.02.2020 (Сунчелеевское месторождение) – составлены совместно истцом и ответчиком, подписаны директором ответчика; акты фиксируют наличие некачественного выполнения работ по нанесению лакокрасочного покрытия на станках-качалках Западно-Бурейкинского и Сунчелеевского месторождений, выраженное в отсутствии адгезии между грунтовочным и лакокрасочным покрытием;

6)протокол испытания от 11.06.2020, составленный истцом врезультате испытания методом решетчатого надреза в соответствиис ГОСТ 31149-2014 «определение адгезии методом решетчатогонадреза»; протокол фиксирует отсутствие адгезии между грунтовочным слоем и лакокрасочным покрытием на скважинах № 3987 и 3971 Западно-Бурейкинского месторождения.

Анализ представленных истцом документов позволяет сделать вывод о том, что истец обоснованно отказался от приемки выполненных работ ввиду наличия замечаний по качеству выполнения работ с мая 2019 по ноябрь 2019, которые не были устранены, длительного нарушения сроков выполнения работ (нарушение 100 дней по Западно-Бурейкинскому месторождению и 88 дней по Сунчелеевскому месторождению).

Работы по объектам Сунчелеевского месторождения и Западно-Бурейкинского месторождения не приняты истцом по причине отсутствия потребительской ценности для истца. 

При этом нарушение сроков выполнения работ и некачественное их выполнение являются существенным нарушением условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении. 

При таких обстоятельствах суд в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору надлежащим образом, приходит к  выводу о его неисполнении, в связи с чем, оценив действия истца по расторжению договора, считает его расторгнутым в одностороннем порядке.

Ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы и перечислить на депозит суда сумму, составляющую денежное вознаграждение экспертному учреждению. Между тем ответчик на протяжении двух месяцев сумму, указанную в ответах на направленные судом запросы, не перечислил, ввиду чего судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. 

Более того, в судебном заседании 29.01.2021 истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, в соответствии с которым сумма долга ответчика перед истцом по договору от 06.05.2019 составляет 5 012 370,28 рубля. Акт со стороны ответчика подписан директором ФИО6. Подписанием данного документа ответчик подтвердил, что неосвоенный аванс подлежит возврату истцу. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, сумма в размере 5 012 370,28 рубля является неосновательным обогащением ответчика (8 359 433,08 рубля (перечисленная сумма) – 3 347 062,80 рубля (принятые работы по Актанышскому месторождению) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Как следует из искового заявления, истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 11 034 451,66 рубля и штрафа за выявленные факты выполнения работ ненадлежащего качества в размере 2 786 477,69 рубля. 

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, предусмотренной соответствующим дополнительным соглашением, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект, перечень и объемы работы согласовываются в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения подрядчик обязан выполнить работы по покраске станков-качалок по пяти месторождениям.

Как следует из пункта  3 дополнительного соглашения, работы производятся в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами – приложения № 1 № 5 к дополнительному соглашению. 

Согласно каждому локальному ресурсному сметному расчету к договору (ЛСР № 1 – № 5) в работы включены три составляющие работ (очистка, огрунтовка, покраска).

На основании пункта 4.3 договора передача и приемка результата работ производится на основании оформленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу пункта 4.5 договора при отсутствии исполнительно-технической документации работы не являются выполненными даже при подписании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Истцом начислена неустойка за период 12.09.2019 по 20.12.2019 по календарному графику № 1, за период  с 24.09.2019 по 20.12.2019 по календарному графику № 2, за период  с 30.08.2019 по 20.12.2019 по календарному графику № 3, за период с  17.09.2019 по 20.12.2019 по календарному графику № 4. 

Сроки выполнения работ  в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения определены в календарных графиках № 1, № 2, № 3, № 4:

1. срок окончания 11.09.2019 (календарный график № 1);

2. работы по лакокрасочному покрытию станков-качалок, устьевой арматуры, манифольдных линий на скважинах Сунчелеевского нефтяного месторождения - срок окончания 23.09.2019  (календарный график № 2);

3. работы по покраске СКН ЦДНГ № 2 (Актанышское, Агбязовское нефтяные месторождения) - срок окончания по Актанышскому месторождению -11.08.2019, срок окончания по Агбязовскому месторождению - 29.08.2019 (календарный график № 3);

4. работы по покраске СКН УДНГ (Нуркеевское нефтяное месторождение) - срок окончания 16.09.2019 (поскольку 14.09.2019 - выходной день) (календарный график № 4).

Как следует из материалов дела, работы по покраске станков-качалок по Актанышскому месторождению были приняты 31.07.2020 (акт о приеме выполненных работ № 1 от 31.07.2020). Работы по покраске станков-качалок Западно-Бурейкинского и Сунчелеевского месторождений сданы ответчиком, однако не приняты истцом ввиду ненадлежащего качества выполнения. 

При этом ответчик подтверждал нарушение срока выполнения работ письмами за исх. 59 от 24.06.2019 (сообщено о принятии мер по устранению нарушения),  за исх. № 173 от 19.11.2019 (подтверждено нарушение срока, указано на «недоучет специфики»). 

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным. 

Доводы ответчика о том, что работы выполнены в надлежащие сроки на основании исполнительной документации суд отклоняет, поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают выполнение работ в сроки, предусмотренные договором  с учетом дополнительного соглашения (нарушение срока выполнения работ по Западно-Бурейкинскому месторождению подтверждается самим ответчиком путем подписания актов о выявленных недостатках № 24 - № 45, которые согласно п. 4.6 договорасвидетельствуют об отсутствии качественно выполненных работ; нарушение срока выполнения работ по Сунчелеевскому месторождению подтверждается самим ответчиком путем подписания актов о выявленных недостатках № 46 - 82 от 06.02.2020, которые свидетельствуют об отсутствии качественно выполненных работ на 05.02.2020).

Ответчиком в отношении неустойки заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения,  принципов добросовестности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 500 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 2 786 477,69 рубля. 

Согласно пункту 6.7 договору за каждый выявленный и зафиксированный факт выполнения подрядчиков работ ненадлежащего качества, заказчик имеет право взыскать с подрядчика в бесспорном досудебном порядке штраф в размере 1 % от общей стоимости работ. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Учитывая представленные стороной истца доказательства в обоснование доводов о неисполнении ответчиком обязанности по устранению недостатков, требование о взыскании суммы штрафа на основании пункта 6.7 договора предъявлено правомерно, однако, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить предъявленную сумму штрафа до суммы 500 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов как истца, так и ответчика. 

Касательно требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 077 472,86 рубля суд отмечает следующее. 

Истцом указывается, что с мая 2019 по октябрь 2019 ответчик по актам выявленных недостатков производил их частичное устранение, в связи с чем, истец с целью соблюдения требований безопасности был вынужден производить остановку работы станков-качалок на Актанышском, Западно-Бурейкинском, Сунчелеевском месторождениях. В течение периода остановки скважины простаивали, добыча нефти не производилась. Истец не получил доходы от реализации нефти, которые мог бы получить, если бы ответчик изначально выполнил работы качественно. В результате истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Ежемесячно с мая 2019 по октябрь 2019 года определено количество недобытой нефти (часы простоя  на основании актов остановки добывающих скважин и актов запуска в работу добывающих скважин X дебет нефти согласно тех. режиму (количество тонн нефти, добытое за конкретные сутки по конкретной скважине). С учетом средней цены реализации за месяц (без НДС) определена упущенная выручка за май 2019 – октябрь 2019. После применения процента рентабельности на основании бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2019 года определен размер упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные истцом в обоснование требований о взыскании убытков доказательства, суд приходит к выводу о том, что явной причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и убытками, которые предъявляются истцом, не имеется, ввиду чего требования в данной части подлежат отклонению. Суд не находит оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде убытков (упущенной выгоды). 

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом суд исходит из того, что  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина   подлежит взысканию с ответчика,  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

Денежные средства, перечисленные ответчиком и ИП ФИО7 за ответчика за проведение экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета суда. При этом суд на основании статьи 179 АПК РФ исправляет опечатку в части указания лица, которому подлежат возврату денежные средства, а именно: 100 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Корзащита», 300 000 – ИП ФИО7. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 012 370, 28 рубля, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 922 рубля.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму 100 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 денежную сумму 300 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                Р.Р. Абдуллина