АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года

Дело №

А66-2102/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,   

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.02.2024), от Министерства транспорта Тверской области ФИО3 (доверенность от 06.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» ФИО4 (доверенность от 04.03.2024), 

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А66-2102/2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1, адрес: 170501, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Малая Избрижка, ОГРНИП 304690102300242, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Управление, УФАС), от 09.02.2023 по делу № 05-6/2-07-2023.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), ИП ФИО5, адрес: 170034, г. Тверь, ОГРНИП 319695200055704, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Экипаж», адрес: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Экипаж», Общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения части 2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), подпунктов 4.3, 4.4, 5.7 и 5.8 конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Тверской области, утвержденной приказом Министерства от 01.07.2022 № 292 (далее –  Конкурсная документация). Податель жалобы считает, что  в силу названных положений Конкурсной документации при выявлении факта указания победителем конкурса недостоверных сведений Управлению надлежало выдать предписание о повторном рассмотрении заявок участников конкурса и определении его победителем участника, заявке которого присвоен второй номер, а не о понуждении проведения конкурса заново.

ИП ФИО1 полагает, что суды, соглашаясь с оспариваемым предписанием, неверно применили положения части 4 статьи 19, частей 7, 10 статьи 24 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и пункта 7.1 Конкурсной документации, которыми не предусмотрено повторное проведение конкурса при наличии заявок, полностью соответствующих требованиям конкурсной документации, а равно  и отмены протоколов, оформленных при проведении  конкурса в отношении таких заявок.

ИП ФИО1 также обращает внимание на ошибочный, по его мнению, вывод судов об отсутствии нарушений его прав по причине отсутствия перспективы их восстановления. 

ИП ФИО5 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит также отменить принятые судебные акты.

Податель жалобы указывает, что решением Управления от 09.02.2023 № 05-6/2-07-ЕК/993/23 жалоба ИП ФИО1 и ИП ФИО5 признана обоснованной; УФАС пришло к выводу о незаконном допуске  к участию в конкурсе ООО «Экипаж», которое представило в нарушение требований Закона № 220-ФЗ недостоверные сведения. Однако Управление выдало оспариваемое предписание, которое согласно его резолютивной части  направлено не на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур и прав участников конкурса  (подателей жалобы в УФАС), а, напротив, создало преимущество ООО «Экипаж», предоставив последнему возможность повторного участия в конкурсе с предоставлением новых сведений. 

В таком случае, как считает ИП ФИО5, оспариваемое предписание не соответствует требованиям подпункта «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, что оставлено без должного внимания судами двух инстанций.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Экипаж» просило решение от 11.10.2023 и постановление от 15.01.2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В своем отзыве Министерство поддержало позицию подателей кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Министерства поддержала позиции подателей кассационных жалоб, представитель ООО «Экипаж» возражала против удовлетворения кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Министерство (организатор торгов) объявило открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок Тверской области (далее – конкурс). Документация на указанный конкурс (17 лотов) утверждена приказом Министерства от 18.11.2022 № 527 и размещена на его официальном сайте. 

Как следует из протокола от 11.01.2023 № 1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе,  ООО «Экипаж» подало заявки на участие в конкурсе по лотам № 1, 3,  4, 6,  11 и   12 и было допущено к такому участию.

 По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе Министерством составлен протокол от 17.01.2023 № 6, согласно которому по лотам № 1,  6,  11 и 12 ООО «Экипаж» признано победителем, по лоту № 3 – ИП ФИО1, а по лоту № 4  - простое товарищество (ИП ФИО5, ИП ФИО1).

Не согласившись с действиями Министерства по допуску к участию в конкурсе ООО «Экипаж», предоставившего недостоверные сведения о количестве договоров обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров (далее – договоры ОСГОП),  ИП ФИО1 и ИП ФИО5 совместно обратились в УФАС с соответствующей жалобой. 

В ходе рассмотрения совместной жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО5 Управление  установило, что ООО «Экипаж» действительно в составе своей заявки представило недостоверную информацию о договоре ОСГОП, которая находятся в открытом доступе и могла быть проверена организатором конкурса.

Решением от 13.02.2023 № 05-6/2-07-ЕК/993/23 (далее – Решение УФАС) Управление признало жалобу ИП ФИО1 и ИП ФИО5 обоснованной (пункт 1), а организатора торгов – нарушившим часть 2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ (пункт 2).

На основании указанного решения Управление  выдало организатору торгов  и его конкурсной комиссии предписание от 13.02.2023 № 05-6/2-07-ЕК/994/23. Названным ненормативным актом Управление предписало Министерству в срок до 27.02.2023:

- отменить протоколы, сформированные в ходе проведения конкурса; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе об отмене протоколов; вернуть  заявки, поданные на участие в конкурсе, уведомив участников, подавших заявки на участие в конкурсе, об отмене протоколов; разъяснить таким участникам о возможности повторной подачи заявок (пункт 1); 

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дату подведения итогов конкурса, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дате рассмотрения заявок на участие в конкурсе  и дате подведения итогов конкурса (пункт 2); 

- разместить соответствующую информацию на официальном сайте, продолжив процедуру проведения конкурса в установленном порядке (пункт 3). 

Не согласившись с предписанием УФАС от 13.02.2023 № 05-6/2-07-ЕК/994/23, ссылаясь на его несоразмерность выводам, изложенным в   Решении УФАС, и указывая на ущемление прав участников конкурса ввиду незаконного  его аннулирования, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций со ссылкой на взаимосвязанные положения пункта 1 части 1, частей 2, 17, 20 и 23 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  части 2 статьи 19, статьи 21, части 2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ пришли к выводу о том, что с учетом определения от 03.03.2023 об исправлении технической ошибки оспариваемое предписание вынесено именно в отношении лотов № 1, 3, 4, 6, 11 и 12,  направлено на восстановление законных прав  и сохранение надлежащего баланса интересов участников конкурса, не нарушает прав заявителя, является законным и обоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению на основании следующего.

Антимонопольный орган осуществляет функции по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, а также осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных законами (части 2 и 4 статьи 22 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.

Согласно подпункту «а» пункта  3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из приведенных нормативных положений следует, что целью выдачи  предписаний является  прекращение выявленных нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. 

Как указывалось выше, Управлением установлено и отражено в Решении УФАС, что  ООО «Экипаж» в  заявке на участие в конкурсе по лотам № 1, 3, 4, 6, 11 и 12 указало  недостоверные сведения о количестве договоров ОСГОП, что в силу части 2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ влекло отклонение его заявки от участия в конкурсе, однако названное лицо было допущено к участию в этом конкурсе и признано победителем по четырем его лотам (№ 1, 6, 11 и 12). Установленные Управлением обстоятельства послужили основанием для признания совместной жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО5 обоснованной и наличия в действиях  Министерства (его конкурсной комиссии) нарушения части 2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ. 

Оспариваемым предписанием, выданным на основании Решения УФАС, организатору торгов предписано отменить полностью протоколы, сформированные в ходе проведения конкурса, вернуть участникам конкурса все поданные заявки, определить новую дату проведения конкурса (срока окончания  подачи заявок и даты подведения итогов), уведомить участников конкурса о   необходимости  подачи новых заявок, что по сути является аннулированием конкурса в полном объеме.

Между тем незаконный допуск ООО «Экипаж» к участию в конкурсе  повлиял на его результат лишь по лотам № 1, 6, 11 и 12, в которых названный участник был признан победителем конкурса, однако не оказал влияние на результат конкурса по лотам №  3 и 4, поскольку Общество не было признано победителем по данным лотам, а также не привел к неправильному определению победителей конкурса по остальным лотам ввиду отсутствия заявок ООО «Экипаж» на такое участие.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для выдачи предписания в отношении конкурса по лотам № 3 и 4, а также по лотам, по  которым  ООО «Экипаж»  не подавало заявок на свое участие, не имелось. В указанных  случаях негативные последствия  выявленного нарушения отсутствовали, а следовательно, отсутствовали объективные причины для отмены  конкурса по лотам № 3 и 4, а также по лотам № 2, 5, 7-10, 13-17, в отношении которых не было допущено нарушений действующего законодательства. В сложившейся ситуации оспариваемое предписание нельзя признать соразмерным обстоятельствам, установленным Управлением и отраженным в Решении УФАС, а также ответствующим целям и мерам государственного воздействия, определенным в  Законе № 135-ФЗ.

Довод судов о том, что оспариваемым предписанием организатору торгов предписано произвести указанные действия только в отношении лотов № 1, 3, 4, 6, 11 и 12, не подтверждается материалами дела.

В обоснование данного довода суды сослались на принятое Управлением определение от 03.03.2022 об исправлении технической ошибки. 

Вместе тем указанным определением внесены изменения только в мотивировочную часть Решения УФАС, в которой излагались доводы поступившей в Управление жалобы, при этом в  само предписание  какие-либо исправления не вносились и его текст оставлен в неизмененном виде.

Также нельзя согласиться с выводами судов о том, что предписание в отношении лотов № 1, 3, 4, 6, 11 и 12 в части понуждения организатора торгов   возвратить заявки участникам конкурса и установить новый срок окончания подачи заявок соответствует обстоятельствам дела, направлено на восстановление законных прав и баланса интересов участников конкурса.

Применительно к рассматриваемому случаю заявка ООО «Экипаж» подлежала отклонению от участия в конкурсе, то есть нарушение было допущено конкурсной комиссией Министерства на стадии принятия решения о допуске указанного лица к участию в конкурсе (протокол № 1). Последствием допущенного нарушения явилось признание Общества победителем в конкурсе по лотам № 1, 6, 11 и 12 (протокол № 6). 

Для устранения в полном объеме последствий допущенного нарушения и восстановления ситуации, существовавшей до выявленного нарушения, достаточным действием является отмена протокола № 6 в части лотов № 1, 6, 11 и 12  и протокола № 1 в части решения о  допуске к участию в конкурсе ООО «Экипаж». 

Вопреки утверждению судов, понуждение организатора конкурса  отменить протокол № 1 в полном объеме, вернуть  все заявки участникам конкурса и  установить новую дату окончания срока их подачи реально не направлено на восстановление прав заявителей, чья жалоба признана обоснованной, а напротив, влечет наступление для этих участников негативных последствий, поскольку в отсутствие с их стороны каких-либо нарушений они по сути отстраняются от участия в конкурсе и вынуждены будут совершить повторно необходимые действия. 

В данном случае Управлением создана ситуация, при которой ООО «Экипаж» предоставлена возможность устранить  допущенное им нарушение  и заново принять участие в конкурсе, то есть указанному хозяйствующему субъекту созданы определенные преимущества по отношению к остальным  участникам конкурса, чьи заявки не подлежали отклонению от участия в конкурсе. При таких обстоятельствах сохранение баланса интересов добросовестных участников конкурса и ООО «Экипаж» не усматривается, а выводы судов об обратном противоречат обстоятельствам настоящего дела.

Также нельзя согласиться с доводом судов о том, что оспариваемое предписание само по себе не нарушает прав заявителя, а его отмена не повлечет восстановления тех прав, которые заявитель считает нарушенными.

Оспариваемое предписание несоразмерно установленному нарушению, лишает  правовых последствий всей процедуры конкурса, требует  проведение нового конкурса и тем самым не восстанавливает изначальное положение, в котором заявитель был до допущенного Министерством нарушения. При таком положении, очевидно, что оспариваемое предписание нарушает права  ИП ФИО1, поскольку не направлено на защиту в административном порядке его прав как подателя жалобы в Управление.

Отказ в удовлетворении требований ИП ФИО1 по мотиву отсутствия перспективы восстановления защищаемого интереса означает воспрепятствование заявителю защищать свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель Министерства пояснила, что оспариваемое предписание ввиду отсутствия его относимости к установленным Управлением  обстоятельствам в полном объеме  не исполнено и указанный конкурс не завершен. Данное утверждение представителями ИП ФИО1 и ООО «Экипаж» не опровергается. 

С учетом изложенного решение от 11.10.2023 и постановление от 15.01.2024 в связи с неправильным применением судами норм права к установленным ими обстоятельствам подлежат изменению путем указания на  недействительность оспариваемого предписания в части, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу  № А66-2102/2023  изменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 09.02.2023 по делу № 05-6/2-07-2023 в отношении лотов № 2 - 5, 7 - 10, 13 - 17 в полном объеме, в отношении лотов № 1,  6, 11 и 12 в части возврата заявок, поданных на участие в конкурсе (за исключением общества с ограниченной ответственностью «Экипаж»), назначения новой даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: 170501, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Малая Избрижка, ОГРНИП 304690102300242, ИНН 

<

***>, 600 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела  в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 170501, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Малая Избрижка, ОГРНИП 304690102300242, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 150 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 16.01.2024 № 96.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, адрес: 170034, г. Тверь, ОГРНИП 319695200055704, ИНН 

<

***>, 150 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела  в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

С.В. Соколова