Арбитражный  суд  

Краснодарского  края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53566/2018

г. Краснодар

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в онлайн судебном заседании дело по иску ООО КФ «Тивиант», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, 

к ФИО1, г. Красноярск 

о взыскании 15 001 803,30 убытков.

 

При участии в заседании представителей: 

истца: ФИО2

ответчика: ФИО3  

       

УСТАНОВИЛ:

ООО КФ «Тивиант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании 126 051 633 руб. 49 коп. убытков.

ООО КФ «Тиаиант» уточнило размер требований и просит взыскать 15 001 803,30 убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 года исковые требования ООО КФ «Тивиант» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023 года дело №А32-53566/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края ООО КФ «Тивиант» произвело уменьшение размера исковых требований (последняя редакция уточнения от 06.12.2023) до 4 956 515 рублей. В составе требований истец оставил лишь часть платежей, связанных с перечислением ФИО1 денежных средств с расчетного счета на свой личный счет и счет своей супруги ФИО4 (только платежи с назначением: на хозяйственные нужды и выплата дивидендов).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика иск не признал, заявил отказ от ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поддержал ходатайства о привлечении бывшего бухгалтера к участию в деле, об истребовании доказательств и о допросе свидетеля.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, ООО КФ «Тивиант» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района г. Красноярска 04 мая 2000 года.

22.10.2002 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю сведения об ООО КФ «Тивиант» за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с уставным капиталом – 10 000 (десять тысяч) рублей зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. 

На момент создания ООО КФ «Тивиант» его учредителями являлись: ФИО1 и ФИО5 – по 50% долей в уставном капитале.

С 2004 года Директором ООО КФ «Тивиант» являлся ФИО1

15 февраля 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения о составе участников ООО КФ «Тивиант». Основанием для государственной регистрации указанных изменений послужило обращение директора ООО КФ «Тивиант» ФИО1, представившего, в том числе, свое нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО КФ «Тивиант».

В результате доля ФИО1 перешла к ООО КФ «Тивиант» и в дальнейшем была распределена в пользу оставшегося единственного участника ФИО5

Одновременно в ЕГРЮЛ была произведена регистрация смены директора ООО КФ «Тивиант» - полномочия ФИО1 были прекращены, новым руководителем был назначен ФИО5

После прекращения полномочий Директора ООО КФ «Тивиант» ФИО1 не были переданы новому руководителю ФИО5 учредительные, финансово-хозяйственные документы, товарно-материальные ценности и печать ООО КФ «Тивиант».

Директор ООО КФ «Тивиант» ФИО5 был вынужден организовать изготовление новой печати общества.

В адрес ФИО1 было направлено требование о передаче документации и печати, которое не было исполнено. Неисполнение ФИО1 требования о передаче документов и печати послужило основанием для обращения ООО КФ «Тивиант» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края об обязании бывшего руководителя передать документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-53619/2018 от 29.09.2019 года был удовлетворен иск ООО КФ «Тивиант» к ФИО1 об обязании передать документы общества. Из акта приема-передачи документов следует, что во исполнение решения суда ФИО1 переданы лишь оригиналы учредительных документов, договора продажи недвижимости и копия договора с контрагентом от 2009 года. Иные документы не переданы.

В период исполнения ФИО1 полномочий директора в ООО КФ «Тивиант» были открыты расчетные счета в АР АИКБ «Енисейский объединенный банк».

За период с 01.01.2015 года по 30.01.2017 года ФИО1 без оснований с расчетного счета ООО КФ «Тивиант» были перечислены 4 956 515 рублей.

В адрес ФИО1 до обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Частью 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рассматриваемом случае, недобросовестное уклонение со стороны ФИО1 от передачи документации о финансово-хозяйственной деятельности исключает для ООО КФ «Тивиант» возможность проверить возмездность всех платежей, которые были произведены ФИО1 в период руководства им деятельностью организации. 

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», бывший директор, к которому предъявлен иск о возмещении убытков, может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания разумности и добросовестности действий со стороны бывшего руководителя, ФИО1 обязан был обосновать целесообразность и разумность своих действий при проведении расчетов в 2015-2017 годах.

В целях обоснования целей расходования денежных средств, Степным В.А. в материалы дела были представлены платежные ведомости ООО КФ «Тивиант», содержащие подпись от имени ФИО5 о получении денежных средств в счет выплаты дивидендов.

Со стороны ООО КФ «Тивиант» было подано заявление о фальсификации указанных платежных ведомостей. В целях проверки указанного заявления была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России сделан следующим вывод: «Подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в копиях 11-ти платежных ведомостей ООО КФ «Тивиант», а именно: № 3 от 05.02.2015, №7 от 06.03.2015, № 10 от 10.04.2015, №13 от 08.05.2015, № 16 от 28.05.2015, № 17 от 08.06.2015, № 20 от 10.07.2015, №23 от 10.08.2015, № 25 от 09.09.2015, №27 от 06.10.2015, 31 от 09.11.2015 – выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием каким-то личным подписям ФИО5»

Таким образом, представленные ФИО1 платежные ведомости, подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Также со стороны ФИО1 были представлены авансовые отчеты и копии приложенных к ним документов, подтверждающих суммы расходов.

Помимо кассовых чеков, почтовых квитанций и товарных чеков, со стороны ФИО1 были представлены изготовленные в феврале 2021 года дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордеры, исходящие от ООО «Скала Телеком».

Со стороны ООО КФ «Тивиант» было подано заявление о фальсификации указанных документов ООО «Скала Телеком».

Согласно общедоступным сведениям последнюю бухгалтерскую отчетность ООО «Скала Телеком» представляло в налоговый орган за 2015 год.

В соответствии с пояснениями МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю № 04-11/11567 от 19.05.2022, ООО «Скала-Телеком» не сдавало в налоговый орган кассовые книги за 2016 год и первый квартал 2017 года.

Из ЕГРЮЛ известно, что 04.05.2017 в отношении ООО «Скала Телеком» внесена запись о недостоверности сведений, т.е. еще до даты заверения копий приходных кассовых ордеров – 05.02.2021.

Спустя две недели после заверения копий ПКО, указанная организация была исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности – 26.02.2021.

Таким образом, после 2015 года общество фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, тем самым оно не могло сдавать в аренду оптические волокна Истцу.

Ответчик, который на момент 2021 года не имел никакого отношения к ООО КФ «Тивиант» смог получить дубликаты приходных кассовых ордеров, заверенные директором ООО «Скала Телеком», Снимоном Дшан Хармом.

На мнимость указанных отношений также указывает то, что приходные кассовые ордеры должны находится у лица, которому поступили деньги (ООО «Скала Телеком»), а квитанция у лица оплатившего (ООО КФ «Тивиант»).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (п. 5.1.), при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

В данном случае видно, что изготовленный по форме ордера документ не разрывался и не отрезался, то есть фактически приходные кассовые ордеры нигде не хранились и квитанции не выдавались ООО КФ «Тивиант».

Это подтверждается Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-53619/2018 от 26.09.2019 согласно которому, Ответчик обязан был передать все имеющиеся документы ООО КФ «Тивиант», однако спорные квитанции так и не были переданы Ответчиком.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела причины выбытия у него документов о расчетах с ООО «Скала Телеком» и необходимость получения дубликатов не объяснил.

Отсутствует информация о проведении ООО КФ «Тивиант» наличных расчетов, в учете это не отражено, кассовая книга не велась.

Более того, на некоторых дубликатах квитанций к ПКО имеется печать другой организации – ООО «Смартком» (ИНН: 

<

***>).

ПКО и квитанция к ПКО от 08.08.2016 г., 09.08.2016 г., 16.08.2016 г., 17.08.2016 г., 29.08.2016 г. – подписаны руководителем ООО «Скала Телеком», ФИО6, когда в действительности с 05.08.2016 г. руководителем уже выступал ФИО7

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Скала Телеком», следует, что ФИО7 стал руководителем ООО «Скала Телеком» на основании решения № 04 от 05.08.2016 (п. 150 – 152 выписки из ЕГРЮЛ).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится, среди прочего, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу приведенных норм права, полномочия лица, занимающего должность генерального директора, возникают и прекращаются с момента принятия соответствующих решений Общим собранием участников Общества.

Таким образом, ФИО7 стал новым руководителем ООО «Скала Телеком» с 05.08.2016, в связи с чем он должен выступать в качестве лица, подписавшего вышеуказанные квитанции к ПКО и ПКО.

Указанные обстоятельства подтверждают искусственное происхождение спорных документов и мнимый характер отношений между ООО КФ «Тивиант» и ООО «Скала Телеком».

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Итоговый размер арендной платы 3 591 000 рублей значительно превышает сумму, установленную в соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», которое действовало в 2015-2017 годах, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Кроме того, представленная копия договора аренды ВОЛС № 8 от 01.07.2015 и акты к нему также указывают на отсутствие каких-либо взаимоотношений между ООО «Скала Телеком» и ООО КФ «Тивиант».

Допустимых доказательств наличия у ООО «Скала Телеком» права собственности в отношении оптоволокна также не представлено в материалы дела, как и доказательства потребности ООО КФ «Тивиант» в аренде указанного имущества.

В приложении № 1 к договору аренды длина ВОЛС согласована в размере 10 километров, когда расстояние между точками 1 и 2 не превышает в действительности 600 метров.

 Таким образом, отсутствие оригиналов представленных документов, получение дубликатов у общества, которое не осуществляет деятельность с 2016 года – ставит под сомнение реальность уплаты денежных средств в кассу ООО «Скала Телеком» по договору аренды ВОЛС № 8 от 01.07.2015.

С учетом того, что в материалы дела со стороны ФИО1 не представлено оригиналов всех документов о выплатах в пользу ООО «Скала Телеком», а представленные копии содержат признаки искусственного изготовления и искажения, данные документы не подтверждают правомерность расходования и удержания ФИО1 денежных средств. Исключению из числа доказательств по настоящему делу подлежат: 

дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам и приходно-кассовые ордеры ООО «Скала Телеком», а именно: №358 от 04.12.2015, №359 от 04.12.2015, №370 от 08.12.2015, №368 от 07.12.2015, №0385 от 24.12.2015, №0388 от 24.12.2015, №374 от 16.12.2015, №375 от 17.12.2015, №0384 от 21.01.2016, №0394 от 05.02.2016, №0399 от 06.02.2016, №0405 от 17.02.2016, №0406 от 18.02.2016, №0407 от 19.02.2016, №0430 от 04.03.2016, №0429 от 03.03.2016, №0438 от 11.03.2016, №0439 от 15.03.2016, №0440 от 16.03.2016, №0448 от 07.04.2016, №0449 от 08.04.2016, №0451 от 08.04.2016, №0454 от 22.04.2016, №0459 от 11.05.2016, №0460 от 11.05.2016, №0462 от 16.05.2016, №0463 от 17.05.2016, №0468 от 03.06.2016, №0479 от 01.07.2016, №0480 от 26.06.2016, №0481 от 01.07.2016, №0491 от 05.07.2016, №0492 от 06.07.2016, №0498 от 14.07.2016, №0504 от 08.08.2016, №0505 от 09.08.2016, №0509 от 16.08.2016, №0510 от 17.08.2016, №0512 от 29.08.2016, №0518 от 02.09.2016, №0519 от 03.09.2016, №0522 от 04.09.2016, №0543 от 25.09.2016, №0544 от 26.09.2016, №0542 от 24.09.2016, №0531 от 05.10.2016, №0541 от 14.10.2016, №0549 от 25.10.2016, №0551 от 28.10.2016, №0552 от 28.10.2016, №0558 от 09.11.2016, №0559 от 10.11.2016, №0560 от 10.11.2016, №0565 от 15.11.2016, №0575 от 24.11.2016, №0578 от 12.12.2016 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях расчетов сумм платежей, перечисленных в период с 01.01.2015 по 30.01.2017г., а также установления общих сумм подтвержденных расходов. От данного ходатайства ответчик отказался.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении бывшего бухгалтера ООО КФ «Тивиант» ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Между тем, ответчиком не обосновано каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности бухгалтера. Между тем в соответствии с ведомостями выплаты дивидендов ФИО1 всегда принимал участие в оформлении данных документов – все ведомости подписаны ФИО1 собственноручно, что не отрицается его представителем.

Из материалов дела не усматривается, что судом могут быть сделаны выводы в отношении прав и обязанностей ФИО8

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, пояснения бухгалтера не могут объективно подтверждать (опровергать) соответствующие факты.

Не подлежит удовлетворению также ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетеля ФИО6, который являлся директором ООО «Скала Телеком» до 05.08.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Обстоятельства, которые ФИО1 намерен подтвердить при помощи допроса свидетеля, исчерпывающим образом освещены представленными им ранее документами: договор и документы о расчетах с ООО «Скала Телеком», а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении данного лица.

В силу ст. 68 АПК РФ, не будут являться допустимым доказательством свидетельские показания относительно наличных расчетов.

Также представителем ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа по месту нахождения ООО «Скала Телеком» отдельных документов, на основании которых была произведена регистрация смены директора данного общества в августе 2016 года.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Скала Телеком», из содержания которой прямо следует, что Снимон Дшан Харм был назначен на основании решения единственного участника ООО «Скала Телеком» №4 от 05.08.2016 года.

В силу ст. 91 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полномочия у Снимона Дшана Харма как у директора ООО «Скала Телеком» возникли также с 05.08.2016 г.

Истребование самого решения №4 от 05.08.2016г. не позволит установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные фактические обстоятельства уже подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Приведенный истцом расчет суммы убытков, ответчиком проверен. Отсутствие математических расхождений и правильность отнесения отражения платежных операций в расчете ответчиком подтверждено. 

В соответствии с данным расчетом сумма причиненных истцу убытков составляет 4 956 515 рублей, включая 3 591 000 рублей по расчетам с ООО «Скала Телеком» и 1 365 515 рублей дивидендов (с учетом исключения из числа доказательств платежных ведомостей о выплатах ФИО5)

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 26.12.2018 года истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 783 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

Определением от 04.06.2021 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮЖНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эксперт ФИО9

На депозитный счет арбитражного суда истцом – ООО КФ «ТИВИАНТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар платежным поручением № 62 от 09.03.2021 произведена опала денежных средств в размере 15 000 руб., платежным поручением № 54 от 03.12.2020 в размере 10 000 руб.

Определением от 30.08.2021г. указанная сумма была перечислена экспертам с депозита суда.

Определением от 02.12.2021г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, 

<

...>.

На депозитный счет арбитражного суда истцом – ООО КФ «ТИВИАНТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар платежным поручением №1663 от 29.11.2021 года произведена опала денежных средств в размере 15 200 руб.

Определением от 27.04.2022 года указанная сумма была перечислена экспертам с депозита суда.

Расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 40 200 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМЫ «ТИВИАНТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар об уточнении исковых требований, приобщении письменных пояснений  удовлетворить. 

Ходатайство ФИО1, г. Красноярск о приобщении письменных пояснений удовлетворить.

Принять отказ ФИО1, г. Красноярск от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Производство по данному ходатайству прекратить. 

Ходатайства ФИО1, г. Красноярск о привлечении к участию в деле третьего лица, истребовании доказательств, вызове свидетеля оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 г. Красноярск в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМЫ «ТИВИАНТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 4 956 515 руб. убытков, 40 200 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

Взыскать со ФИО1, г. Красноярск в доход федерального бюджета 47 783 руб. государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу. 

 

Судья                                                                                                                            А.А. Огилец