АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14726/2019

05 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  927895руб.24коп., в том числе пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору  №02-СП-17 от 03.04.2017г. по УПД №49 за период с 14.11.2017г. по 02.08.2018г. и по УПД №54 за период  с 13.12.2017г. по 02.08.2018г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №2  от 10.08.2018г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 05.04.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика  денежных средств  в размере   927895руб.24коп., в том числе пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору  №02-СП-17 от 03.04.2017г. по УПД №49 за период с 14.11.2017г. по 02.08.2018г. и по УПД №54  за период  с 13.12.2017г. по 02.08.2018г.

    Определением от  20.03.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, также  заявил ходатайство о применении положений  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от  19.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. 

В  судебном заседании 30.05.2019г. истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору №02-СП-17 от 03.04.2017г. по УПД №49 за период с 04.11.2017г. по 02.08.2018г. и   по УПД №54  за период  с 30.12.2017г. по 02.08.2018г. в общей сумме 927895руб. 24коп. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Ответчик настаивал на ранее изложенной позиции. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 г. между ООО «Монтажэнергострой» (далее - подрядчик, ответчик) и ООО «СпецСервис» (далее - субподрядчик,  истец) заключен договор на устройство свай № 02- СП-17 (далее договор), по условиям которого истец обязался выполнить по заданию  ответчика своими силами устройство буронабивных свай на объекте: «Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники Пермского края», а ответчик обязался принять и оплатить результат работ, выполненных истцом. Объемы подлежащих выполнению работ определяются в калькуляции №1 (п. 1.1. договора).

Сроки выполнения работ: с 05.04.2017 г. по 20.07.2017 г. (п. 5.1., п. 5.2 договора). Стоимость работ определена калькуляцией к договору (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.3, 2.4. договора, предоставление бетона и металлопроката осуществляется ответчиком своими силами и за свой счет. 

  Правовая оценка указанному  договору  дана судом при рассмотрении дела № А60-565/2018,  в котором участвовали те  же стороны. 

  В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Вступившим  в законную силу решением  суда  от  22.03.2018 г. по делу № А60-565/2018  исковые требования  удовлетворены,   взыскана   с ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 669836 (шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 16396 (шестнадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 72 коп. 

Истец, ссылаясь на указанный судебный акт, которым  установлено  ненадлежащее  исполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере  927895руб. 24коп.

Как следует из материалов дела,  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-565/2018 с расчетного счета ответчика взысканы денежные средства в сумме 669836,00 руб. (платежное поручение № 260 от 02.08.2018 г. на сумму 649692,66 руб., платежное поручение № 260 от 23.07.2018 г. на сумму 20 000 руб.).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности  за просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.4. Договора если Подрядчик задерживает платежи по договору на срок, превышающий 10 (десять) банковских дней со дня, установленного для соответствующего вида платежа. Субподрядчик вправе начислить Подрядчику пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы и требовать ее уплаты.

  Факт  просрочки подтвержден документально (ст.65 АПК РФ). 

  Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

         Однако суд полагает  по ходатайству  ответчика  уменьшить заявленный  размер неустойки на основании  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

         Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к  взысканию неустойки  до суммы 250000руб. 00коп.

         При этом суд исходит из следующего. 

         Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

         Установленный договором размер неустойки (1%) значительно  превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%).      

Кроме того, предъявленная к взысканию сумма  неустойки  превышает взысканную в соответствии с решением суда по делу  № А60-565/2018 сумму задолженности. 

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон,   суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной  им неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 250000руб. 00коп. Неустойка в  указанной сумме  подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца на основании ст.330 ГК РФ. В остальной части требования о взыскании неустойки судом  отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 250000руб. 00коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21558руб. 00коп. 

В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова