ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-12115/2015

13 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.10.2018  (срок действия 3 года);

от ответчика – Министерства финансов Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Единая Транспортная Карта», казенного учреждения Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 09.01.2019 по делу № А79-12115/2015, принятое судьей Щетинкиным А.В. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

                                                У С Т А Н О В И Л :

     индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к Чувашской Республике (далее – Минфин Чувашии, ответчик) о взыскании 2 419 027 руб. 32 коп. суммы убытков от перевозки льготной категории граждан (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование иска указал, что между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Минтранс Чувашии) и ИП ФИО2 27.12.2012 был заключен договор №06 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, согласно которому в период с 01.01.2013 по 20.04.2016  предприниматель осуществлял пассажирские перевозки пассажиров, пользующихся региональными и федеральными льготами по пригородному маршруту № 265 «Чебоксары - Салабайкасы». В связи с чем сумма выпадающих доходов истца составила 2 419 027 руб.

    Ответчик иск не признал.

    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  07.12.2016 по делу № А79-12115/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2017 в удовлетворении исковых требований  ИП ФИО2 отказано.

    22.08.2018 ИП ФИО2  обратился в суд с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В обоснование заявления истец указал, что при принятии судебных актов суды трех инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 4 Закона Чувашской Республики от 29.12.2003 № 48 «Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Чувашской Республике» (в редакции, действующей в спорный период), статьей 7 Закона Чувашской Республики № 48 (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 4.3 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2005 № 96 (действовавшего на момент заключения договора), Приказом Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 02.09.2009 № 04-13/390, которым утвержден Перечень маршрутов и перевозчиков, осуществляющих перевозки льготных категорий пассажиров при наличии льготного проездного билета для льготных категорий граждан. Приведенными актами на территории Чувашской Республики устанавливалось два вида перевозок, по государственному заказу и не по государственному заказу, и обязанность заказчика возмещать расходы перевозчикам, осуществляющим перевозки льготных категорий граждан по государственному заказу. При этом суды исходили из того, что принятые на территории Чувашской Республики нормативные правовые акты ИП ФИО2 не оспорены и не признаны судом недействующими в установленном порядке.

     Между тем, по мнению заявителя, указанные нормативные акты подлежали судебной оценке на предмет соответствия их вышестоящим нормативным актам. В связи с этим  заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, в котором указано, что  положения абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Как указывает заявитель, конституционно-правовой смысл абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.  С учетом этого, по мнению заявителя, суд обязан был при рассмотрении настоящего спора проверить вышеуказанные нормативные акты Чувашской Республики на предмет соответствия их вышестоящим нормативным актам: пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Конституции Российской Федерации, возлагающем обязанности по социальному обеспечению граждан на государство, а не на лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

     Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2019 по делу № А79-12115/2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО2  отказано.  

     ИП ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением в суд о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

    Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 22.04.2019 ответчик указал, что с жалобой не согласен,  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

     Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2019 по следующим основаниям.

     Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

     Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 3, 4, 5)  разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

     Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

     При рассмотрении  спора по настоящему делу по существу представитель истца ФИО3 заявил о несоответствии пункта 1 статьи 4 Закона Чувашской Республики от 29.12.2003 № 48 «Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Чувашской Республике» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон Чувашской Республики № 48), статьи 7 Закона Чувашской Республики № 48 (в редакции, действующей в спорный период), пункта 4.3 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2005 № 96 (действовавшего на момент заключения договора; далее - Положение), Приказа Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 02.09.2009 № 04-13/390, которым утвержден Перечень маршрутов и перевозчиков, осуществляющих перевозки льготных категорий пассажиров при наличии льготного проездного билета для льготных категорий граждан (далее - Перечень), согласно которым, на территории Чувашской Республики устанавливалось два вида перевозок, по государственному заказу и не по государственному заказу, при этом устанавливалась обязанность заказчика возмещать расходы перевозчикам только перевозчикам, осуществляющим перевозки льготных категорий граждан по государственному заказу, положениям статьи 7 Конституции Российской Федерации которая определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

     Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Обязанности государства не могут быть возложены на коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, выполнение обязанностей государства юридическим лицом противоречит целям создания коммерческой организации.

     В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

     Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

     Из текста решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2016 следует, что суд применил к рассматриваемому спору нормативные акты Чувашской Республики.   Так, суд указал, что принятые на территории Чувашской Республики в целях реализации нового порядка предоставления льгот документы являются нормативными правовыми актами, не оспорены и не признаны судом недействующими в порядке нормоконтроля.

     Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа, проверяя решение от 07.12.2016, пришли к аналогичным выводам, подтвердив позицию нижестоящих судов в отношении применяемых к спору нормативных актов Чувашской Республики.

     Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017  № 37-П, истец считает, что суд обязан был при рассмотрении настоящего спора проверить вышеуказанные нормативные акты на предмет соответствия вышестоящим нормативным актам: пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Конституции Российской Федерации, возлагающей обязанности по социальному обеспечению на государство, а не на лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. И их несоответствие  федеральным правовым нормам, по мнению истца, является  новым обстоятельством, применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Однако данное обстоятельство не является таковым и не влечет вынесения иного судебного акта, поскольку в решении от 07.12.2016 суд руководствовался также договором от 27.12.2012 №06, заключенным  между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ИП ФИО2  на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, согласно которому предприниматель осуществляет пассажирские перевозки по пригородному маршруту № 265 «Чебоксары - Салабайкасы» автомобильным транспортом, организуемые сверх государственного заказа.

     При этом перевозки пассажиров, организуемых сверх государственного заказа, осуществляются на принципах самофинансирования перевозчиков, без компенсации затрат из республиканского бюджета Чувашской Республики (пункт 4.2). Заказ на перевозки пассажиров, организуемых сверх государственного заказа, размещается между перевозчиками в порядке, предусмотренном Положением о порядке проведения открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике, организуемых сверх государственного заказа, утверждаемым Кабинетом Министров Чувашской Республики (пункт 4.3). То есть договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом заключается по результатам конкурса (пункт 4).

     Подписав договор по итогам открытого конкурса, истец тем самым выразил свое согласие с условием о безвозмездной перевозке льготных категорий граждан при обслуживании вышеуказанного маршрута и тем самым исключил возможность предъявления убытков в целом от предоставляемых услуг по перевозке льготных категорий граждан. 

     Таким образом, истец действовал на свой риск, последствия которого не могут быть переложены на государство в виде возложения обязанности по возмещению выпадающих доходов. Данный подход не противоречит положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а потому должен был и мог предполагать и оценить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с участием в открытом конкурсе и заключении договора на условиях данного конкурса.

     Доказательства признания судом вышеуказанного договора недействительным истцом в материалы дела не представлены.  Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в силу принципа процессуального эстоппеля, закрепленного в части 2 статьи 9, части 5 статьи 268, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дальнейшем сторона утрачивает право ссылаться на обстоятельства или оспаривать их, если они не были своевременно заявлены или оспорены в установленном законом порядке.

     Несогласие заявителя с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не может служить достаточным основанием для принятия нового судебного акта.

     В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены  определения суда, при разрешении спора не допущено.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 09.01.2019 по делу № А79-12115/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2   - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Л.П. Новикова