ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30945/2023

г. Красноярск

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Зуева А.О., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Щекотуровой Я.С.,  после перерыва секретарем Полевец А.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – акционерного общества «Континенталь»: ФИО1, представителя по  доверенности от 01.03.2024, диплом, паспорт (до перерыва);  

ответчика - индивидуального предприниматель ФИО2, паспорт (до  и после перерыва);  

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представителя по доверенности от 22.11.2023, диплом, паспорт (до и после  перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года по делу № А33-30945/2023, 

установил:

акционерное общество «Континенталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – истец, АО «Континенталь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании денежных средств  в размере 783 700 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года иск  удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «Континенталь» 789 282 руб. 52 коп., в том числе: 783 700 руб.  задолженности и 5 582 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 19.10.2023, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере  783 700 руб., начиная с 20.10.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России,  действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты  задолженности, взыскано 18 397 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что отсутствие письменной формы  договора подряда не является доказательством отсутствия договора как такового,  заключение указанного договора подтверждается последующими действиями сторон, а  именно: перепиской, имевшей место между контрагентами по договору, перечисление  денежных средств истцом в адрес ответчика, закупкой материалов и последующей доставкой  их на объект ответчиком, заключение договоров на выполнение работ на объекте  привлеченными лицами и их приемка ответчиком. Считает, что работы ИП ФИО2  выполнены в полном объеме, в период с марта 2022 года по август 2022 года,  пропорционально произведенным оплатам, о чем имеется фотоотчет, а также свидетели,  которые могут подтвердить выполнение работ, в период проведения работ от заказчика  (АО «Континенталь») какие-либо претензии по качеству и объему выполненных работ не  поступали. Полагает, что факт заключения устного договора подтверждается действиями АО  «Континенталь» по неоднократному перечислению денежных средств в соответствии с  достигнутой устной договоренностью.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом объявления  перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначено на 14.08.2024.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение  законным и обоснованным. Указывает на то, что представленный ответчиком в материалы  дела составленный им в одностороннем порядке документ «Спецификация к договору на  изготовление и монтаж столярных изделий» не подписан истцом, не согласован им, не  содержит сведений о сроке, месте выполнения работ. Полагает, что иных доказательств,  подтверждающих выполнение работ, таких как: подписанные сторонами спецификации,  универсально-передаточные документы, акты приема-передачи дверей, работ и их этапов,  документы, подтверждающие транспортировку дверей до адреса ответчика, ответчик в  материалы дела не представил.  

Судом апелляционной инстанции предложено представителю истца представить в  материалы дела фотографии всех дверей в принадлежащих истцу помещениях в здании по  адресу: 

<

...>, пояснения, каким лицом изготовлены  (отреставрированы) и установлены (деревянные) двери (блоки), (деревянные) окна в  указанном здании, документы, подтверждающие заключение договора, факт выполнения  работ иным лицом, обоснование причин, по которым истцом производились частичные  платежи в течение 2022 года, обоснование причин, по которым продолжено осуществление  платежей после получения на электронный адрес истца спецификации на спорную сумму с  расшифровкой стоимости и объема выполненных работ, обоснование причин, по которым  истец отказался от выполнения работ ответчиком после произведенного авансирования с  января по октябрь 2022 года.  

После перерыва представитель истца не явился, документы от истца не поступали. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, в приобщении которых отказано, так как  документы уже имеются в материалах дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из иска, АО «Континенталь» оплатило ответчику работы по  изготовлению, установке, демонтажу, монтажу, реставрации деревянных и МДФ дверей и  окон в общей сумме на 783 700 руб. платежными поручениями на имя ИП ФИО2 от  19.01.2022 № 15 на сумму 19 000 рублей (основание платежа: изготовление и установка  деревянных окон), от 26.01.2022 № 35 на сумму 216 700 руб. (основание платежа:  изготовление и установка деревянных дверей 800*2000), от 04.03.2022 № 96 на сумму 429  500 рублей (основание платежа: изготовление и установка деревянных дверей 800*2000,  изготовление и установка деревянных дверей 1200*2000), от 22.03.2022 № 126 на сумму 61  500 рублей (основание платежа: перекраска дверей МДФ, демонтаж, монтаж), от 10.10.2022   № 401 на сумму 32 400 рублей (основание платежа: реставрация и установка деревянных  дверей), от 10.10.2022 № 402 на сумму 24 600 рублей (основание платежа: реставрация и  установка деревянных дверей).  

АО «Континенталь» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 15.09.2023, в  которой попросило вернуть сумму перечисленных ему денежных средств в размере 783 700  руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки,  предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные  договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть  квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на  установление гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается  заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной  предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий  договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том  случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи  158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора»).  

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения  сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть  1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме  может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а  также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными  документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи,  позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения  по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления  

Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора»).  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту  ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой  признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое  достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя  заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна  содержать существенные условия.  

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, оферта, направленная ответчиком  в адрес истца посредством сообщения по электронной почте 11.06.2022 на адрес  kontinental878@mail.ru (этот же адрес указан в отзыве на апелляционную жалобу истца, в  ходатайстве об ознакомлении с материалами дела), что подтверждается скриншотом  электронной почты ответчика (т. 1 л.д. 73), в виде спецификации к договору на изготовление  и монтаж столярных изделий (т. 1 л.д. 72) содержит условия, необходимые для заключения  смешанного договора, включающего в себя элементы договора поставки (глава 30  Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда (глава 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации), что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку содержит следующие условия, в том числе,  наименование, количество и цену товаров:  

Дверной блок 800x2000* крашеный  

3

19700 

610700 

Дверной блок1200х2000* крашеный  

1 1

35500 

35500 

Оконный блок с форточкой 2 нити крашеное  

2

9500 

19000 

Реставрация/перекраска дверей МДФ  

5

12300 

61500 

Реставрация/перекраска дверей деревянных  

2

12300 

24600 

Демонтаж/монтаж дверей 

1

3240 

32400 

0 

783700 

В материалы дела ответчиком представлены копии счетов на оплату (т. 1 л.д. 74-79)  

от 18.01.2022 № 4 на сумму 19 000 руб. (изготовление и установка деревянных окон в  количестве 2 шт.), от 26.01.2022 № 8 на сумму 216 700 руб. (дверь деревянная 860*1800 в  количестве 11 шт.), от 04.03.2022 № 24 на сумму 429 500 руб. (дверь деревянная 860*1800 в  количестве 20 шт. – 394 000 руб.; изготовление и установка деревянных дверей 1200*2000 в  количестве 1 шт. – 35 500 руб.), от 21.03.2022 № 35 на сумму 61 500 руб. (реставрация и  установка деревянных дверей в количестве 5 шт.), от 28.04.2022 № 60 на сумму 32 400 руб.  (реставрация и установка деревянных дверей в количестве 10 шт.), от 28.04.2022 № 62 на  сумму 24 600 руб. (реставрация и установка деревянных дверей в количестве 2 шт.).  Указанные счета на оплату направлены истцу посредством сообщения по электронной почте  18.01.2022, 04.03.2022, 21.03.2022, 28.04.2022, 10.10.2022 (повторно) на адрес истца  kontinental878@mail.ru, что подтверждается скриншотом электронной почты ответчика  (т. 1 л.д. 73).  

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обмен  юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1,  434 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и не определяет исчерпывающий  перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.  

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или  

практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение  может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и  другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и  отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно  установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

Таким образом, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты  допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении  следующих условий: имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов  электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям  (работникам); возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством  электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой,  установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Принадлежность адреса электронной почты kontinental878@mail.ru  АО «Континенталь» истцом не опровергнута, кроме того, указана самим истцом в исковом  заявлении (т. 1 л.д. 6), отзыве на апелляционную жалобу.  

Исходя из положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к существенным условиям договора подряда относятся сроки выполнения работ.  

Вместе с тем, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не  аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).  

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к  существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию  устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.  В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона,  принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет  противоречить принципу добросовестности.  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаключенности договора  между сторонами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта  действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг,  выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для  целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо,  которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на  условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не  требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор  считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих  действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен  обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный  в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то  подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  

вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора»).  

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе  недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Как следует из материалов дела, АО «Континенталь» перечислило денежные средства  ИП ФИО2 платежными поручениями (т. 1 л.д. 11-16) от 10.10.2022 № 402 на сумму  246 000 руб. (основание платежа: счету на оплату от 28.04.2022 № 62, реставрация и  установка деревянных дверей), от 10.10.2022 № 401 на сумму 32 400 руб. (основание  платежа: счет на оплату от 28.04.2022 № 60, реставрация и установка деревянных дверей), от  22.03.2022 № 126 на сумму 61 500 руб. (основание платежа: счет на оплату от 21.03.2022 №  35, перекраска дверей МДФ, демонтаж, монтаж), от 04.03.2022 № 96 на сумму 429 500 руб.  (основание платежа: счету на оплату от 04.03.2022 № 24, изготовление и установка  деревянных дверей 800*2000, изготовление и установка деревянных дверей 1200*2000), от  26.01.2022 № 35 на сумму 216 700 руб. (основание платежа: счет на оплату от 26.01.2022 № 8,  изготовление и установка деревянных дверей 800*2000), от 19.01.2022 № 15 на сумму 19 000  руб. (основание платежа: счет на оплату от 18.01.2022 № 4, реставрация и установка  деревянных дверей).  

Таким образом, перечисление истцом денежных средств по вышеуказанным  платежным поручениям свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты  ответчика, поскольку в платежных документах содержатся ссылки на выставленные  ответчиком счета на оплату, назначения платежей соответствует содержанию заключенной  сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора,  который носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки (глава 30  Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда (глава 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации), что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения  товара покупателю.  

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате  выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и  принятие его последним.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не  предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат  отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ,  которые произошли не по вине подрядчика.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт  6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Представленные ответчиком копии счетов на оплату от 28.04.2022 № 62, от 28.04.2022   № 60, от 21.03.2022 № 35, от 04.03.2022 № 24, от 26.1.2022 № 8, от 18.01.2022 № 4 с  указанием поставленных товаров и выполненных ответчиком работ подписаны ответчиком в  одностороннем порядке.  

Однако, учитывая, что ответчиком подтверждён факт направления истцу  односторонних счетов на оплату посредством обмена электронными сообщениями  электронной почты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца возникла  обязанность принять результат работ в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753, статями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ,  перечисленных в акте.  

Между тем, истец не заявил и не представил мотивированный отказ от принятия  результат работ, выполненных подрядчиком, не заявил о ненадлежащем исполнении со  стороны подрядчика обязанностей по договору, при этом оплатив работы и поставленные  товары в полном объеме.  

В подтверждение факта выполнения работ и поставки товаров ответчиком  в материалы дела также представлены фотографии с места выполнения работ, на которых  отражены обстоятельства реставрации и установки деревянных дверей (т. 1 л.д. 82-89),  электронная переписка WhatsApp (т. 1 л.д. 132-136), стенограмма переписки с номером  телефона 

<

***>, которым пользуется ФИО4, с номером 8-913-570-22-24,  которым пользуется ФИО1 и с номера телефона 

<

***> (т. 1 л.д. 93-96).  

При этом из содержания переписки следует, что она велась о ходе работ, закупленных  и используемых материалах.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом допрошены  свидетели, показания свидетелей зафиксированы аудио-протоколами соответствующих  заседаний. Подписки указанных свидетелей о предупреждении об уголовной  ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  за заведомо ложные показания, приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 05.03.2024 судом опрошен свидетель ФИО5 Согласно  пояснениям свидетеля, ФИО5 работал в 2021 – 2023 году у ИП ФИО2  столяром; осенью 2022 года принимал участие в изготовлении и монтаже 40 дверей на  объекте истца – ул. Маерчака, д. 51; пояснил, что изготавливали из материала,  предоставленного ИП ФИО2, в столярке ответчика; ручки, лакокрасочное  покрытие предоставлялось заказчиком; в столярке была охрана, пропуск не требовался;  помнит, что Чертов был «каким-то» начальником истца; после осмотра представленных  ответчиком фотографий, подтвердил, что изображенные на фотографиях двери  устанавливались по адресу: ул. Маерчака, д. 51; генерального директора истца не знает;  работал рабочий Дмитрий (свидетель ФИО4).  

В судебном заседании 05.03.2024 судом опрошен свидетель ФИО4  Свидетель представил на обозрениt суда оригинал трудовой книжки, в которой отражено,  что с 21.02.2022 ФИО4 принят в АО «Континенталь» на должность разнорабочего,  с 02.06.2022 переведен на должность начальника административно-хозяйственной части,  12.09.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Согласно пояснениям  свидетеля, ФИО4 участвовал в монтажных работах у истца в течение 2022 года,  занимался закупкой материала (замки, навесы, краску); материалы передавал лично  ответчику; помнит, что ответчик установил около 30 дверей на объекте истца (ул. Маерчака,  д. 51); на объекте была охрана, работники проходили через охрану без оформления  пропусков; законный представитель истца ФИО1 работал вместе; пояснил, что  указания давал ФИО6 сотрудник истца.  

В судебном заседании 05.03.2024 судом опрошен свидетель ФИО7 Свидетель  пояснил, что работал руководителем столярного производства у ответчика в 2021 – 2022  годах; пояснил, что контролировал процесс установления и производства работ, демонтаж  старых дверей, установку новых, сам участвовал в работах, производил двери, доставлял на  объект истцу; пояснил, что на объект проходили без пропусков, но через охрану; со стороны  истца контролировал работы некий ФИО8, который впоследствии  представил Дмитрия (свидетеля), как заведующего хозяйственной частью; истец передавал  ответчику строительный замки, рачки, краску.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая факт оплаты выполненных работ и поставленных товаров,  суд апелляционной инстанции считает возможным исходить из принципа добросовестности  (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить  собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной  своей позиции заявлением о невыполнении подрядчиком работ в ущерб контрагенту (в  данном случае - индивидуальному предпринимателю ФИО2),  который разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны (оплату  выполненных по договору работ), лишает ее в этом случае права на представление  возражений касаемо факта выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в  совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого  лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

Заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец не  представил доказательств того, после уплаты ответчику денежных средств утратил  потребность в замене, ремонте и установке дверей в своих помещениях в спорный период  либо указанную работу для истца выполнило иное лицо. Надлежащими доказательствами  истец не опровергнул утверждение ответчика о том, что работы на спорную сумму  выполнены именно ответчиком в надлежащем объеме и с надлежащим качеством. Претензий  по поводу качества выполненных работ от истца ответчику не поступало. В исковом  заявлении истец ссылался лишь на отсутствие заключенного договора, но не на отсутствие  факта выполнения работ.  

Довод о том, что из представленных ответчиком фотографий не представляется  установить, в каком месте и когда именно выполнены фотографии, подлежит отклонению.  Судом апелляционной инстанции предложено представить фотографии дверей, находящихся  в помещении истца по адресу: 

<

...>, однако истец данной  возможностью не воспользовался.  

Ссылка на недопустимость свидетельских показаний несостоятельна, поскольку в  данном случае представленные судом доказательств оцениваются в совокупности, с учетом  представленных документов, подтверждающих исполнений сторонами достигнутых  письменных и устных договоренностей: с учетом спецификации, платежных поручений, в  которых указано назначение платежа – реставрация и установка деревянных дверей,  монтаж, выставленных счетов на оплату, фотографий, переписки.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о  выполнении ответчиком для истца работ, обязательств с обеих сторон исполнены в полном  объеме, учитывая отсутствие взаимных претензий, в связи с чем суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного  обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не  усматривает.  

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  является производным от суммы основного долга, следовательно, при отсутствии оснований  для взыскания долга, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму долга, в связи с чем требования истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на  основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу ответчика),  расходы за рассмотрение иска относятся на истца, расходы ответчика по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года по делу   № А33-30945/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска  отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Континенталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 3000 рублей расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская 

Судьи: И.Н. Бутина   А.О. Зуев