Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-199686/23-87-31402 февраля 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «БК Центр» к ООО «РДС»

о взыскании 987 464 руб. 56 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 г. (диплом)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.10.2023 г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БК Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РДС» о взыскании задолженности в размере 987 464 руб. 56 коп., неустойки в размере 108 794 руб. 07 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик до объявления перерыва в судебном заседании 17.01.2024 г. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании 17.01.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.01.2024 г. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

 Перерыв объявлялся, в том числе, для предоставления ответчиком дополнительных доказательств, подтверждающих правовую позицию по спору. После перерыва представитель ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте возобновления судебного заседания, в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу в свое отсутствие не заявил. Дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2022 г. между истцом ООО «БК Центр» (поставщик) и ответчиком ООО «РДС» (покупатель) заключен договор № 2026-22/СЕ, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя напольные покрытия, отделочные материалы, в том числе технического назначения, обусловленные настоящим договором, именуемые в дальнейшем «товар», наименование, ассортимент и количество, которого согласовывается в соответствии с условиями настоящего договора, и принимается сторонами в момент подписания накладных документов в соответствии с разделом 2 настоящего договора, а покупатель обязан принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора, для дальнейшего его использования в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3.2 договора, размер и периодичность платежей устанавливает покупатель, на условии полной оплаты стоимости товара (партии товара) в течение 30 дней с момента передачи товара поставщиком. В случае просрочки оплаты за товар покупателем на срок более 10 дней сверх предоставленной в настоящем пункте отсрочки платежа более 2 раз, поставщик имеет право в одностороннем порядке перевести покупателя на условия 100 % предоплаты, а также приостановить отгрузку товара до момента получения 100 % оплаты за уже поставленный товар, без применения к поставщику каких-либо штрафных санкций.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им исполнены обязательства по поставке, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, транспортные накладные, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 987 464 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в письменных пояснениях сослался на то, что универсальные передаточные документы и транспортные накладные подписаны от имени ответчика неизвестными лицами. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что подписи на вышеуказанных документах не принадлежат сотрудникам ответчика, проставленная на них печать также не принадлежит обществу.

В судебном заседании 17.01.2024 г. судом, с участие представителя ответчика, были обозрены представленные истцом подлинники универсальных передаточных документов и транспортных накладных, что отражено в протоколе судебного заседания. Ответчик выразил намерение заявить о проведению по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по оценке принадлежности подписей и оттисков печати, проставленных от имени ответчика.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на предоставленное ему время в перерыве, оспаривая факт подписания товарных накладных уполномоченными лицами и проставление печати общества, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявление о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ не представил, документов, свидетельствующих о том, что подписанты от имени ответчика на спорых УПД не являются сотрудниками ответчика (например, штатное расписания организации и проч.) не представил, как и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы или об отложении рассмотрения дела для формирования правовой позиции по спору и предоставления дополнительных доказательств.

В силу положений ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полномочия подписавших вышеуказанные документы лиц, находящихся в помещениях ответчика, обладающих печатью общества, явствовали из обстановки, в связи с чем их действия по принятию товара породили юридически значимые последствия для ответчика, связанные с возникновением обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 987 464 руб. 56 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.6 договора, в случае нарушения условий платежа, установленных в п.п. 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 794 руб. 07 коп. за период, согласно приложенному расчету. 

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что истцом неверно определены периоды просрочки оплаты обязательства по УПД №№ 124967-1, 124971-1, 102411-1, 89472-1, 80276-1, 95003-1, принимая во внимание положения п. 3.2 об оплате товара в течение 30 дней с момента передачи товара поставщиком и пояснения истца о том, что покупатель не был переведен на условия 100 % предоплаты. 

Суд также учитывает, что истцом заявлено о взыскании неустойки по УПД № 80605-1 в меньшем размере, чем он мог рассчитывать.

С учетом изложенного, произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 77 739 руб. 60 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РДС» (108811, г. Москва, РОССИЯ, Киевское ш. 22-й (п. Московский) км, двлд. 4, стр. 1, эт. 4, блок Б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БК Центр» (142700, 

<

...>, склад/пом 38, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 987 464 (девятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек, неустойку в размере 77 739 (семьдесят семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 282 (двадцать три тысячи двести восемьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья           Л.Н. Агеева