ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2023

Дело № А41-26874/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «Компания Планета Воды» в лице конкурсного управляющего ФИО1: не явился 

от ИП ФИО2: ФИО3 д. от 15.01.21

от ООО «Аквастрой»: не явился 

от ФИО4: ФИО5 д. от 14.07.23, ФИО6 д. от 17.08.2020

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО7: не явился 

рассмотрев 18 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023г.

по делу № А41-26874/22

по иску ООО «Компания Планета Воды» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ИП ФИО2

с участием 3-их лиц ООО «Аквастрой», ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Планета Воды» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту ООО «Компания Планета Воды», «Истец») обратилось в Арбитражный суд Московскойобласти с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту «ИП ФИО2.», «Ответчик») об обязании передать оборудование парка водных развлечений – аквапарка в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ООО «Аквастрой», ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023г. производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу №А41-26874/22 прекращено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ФИО4, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца, ООО «Аквастрой», финансового управляющего ФИО4 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ФИО4 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ФИО4 и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области  принято 05.09.2022г., последний день подачи апелляционной жалобы на решение приходится на 05.10.2022г. (апелляционный суд исчислял срок без учета опубликования решения на общедоступном информационном ресурсе картотеки арбитражных дел) (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). 

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области  от 05.09.2022г. подана ФИО4 21.03.2023г. с пропуском процессуального срока на 5 месяцев и 16 дней. 

В апелляционной жалобе ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Причиной пропуска срока, по мнению заявителя, послужило его неизвещение надлежащим образом о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика судом как при принятии иска к производству.

Кроме того, суд указал на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что он был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт, а также не представлено наличие не зависящих от него причин, свидетельствующих о его невозможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

Частью 1 статьи  259 АПК РФ установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции. Этот срок заявителем пропущен, чего он, как видно из материалов дела, не отрицал.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производится по правилам ст. 259 АПК РФ в случае пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии таких причин. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 259, АПК РФ, правовой позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках",  исходил из недоказанности ФИО4 наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4,  как лицо, участвующее в деле, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя относительно того, что отделение почтовой связи не работало, было закрыто, и корреспонденция не доставлялась, судом отклоняются, поскольку ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что судом не учтено проведение правоохранительными органами, СК РФ, Администрацией Краснодарского края процессуальных проверок, то данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную  жалобу заявителю, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суд кассационной инстанции не находит, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023г. по делу № А41-26874/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная