ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9599/2022

02 августа 2022 г.                                                                                 Дело № А55-5639/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу ООО «М-Авто» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2022 года, принятое по заявлению ООО «М-Авто» об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и об оспаривании сделки должника к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 

в рамках дела №А55-5639/2015 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопартнер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «М-Авто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по:

-перечислению 5 400 000,00 рублей 14.11,2018 г. на счет ФНС России в счет частичного погашения задолженности по требованиям ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов,

-перечислению 63 1 51,54 рублей 27.11.2018 г. на счет ФНС России в счет частичного погашения задолженности по требованиям ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов,

-перечислению 636 848,46 рублей 27.11.2018 г. на счет ФНС России в счет частичного погашения задолженности по требованиям ФНС России. включенных в реестр требований кредиторов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области в пользу должника денежные средства в общем размере 6 100 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 к участию в деле привлечены САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2022 года, принятое по заявлению ООО «М-Авто» об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и об оспаривании сделки должника к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в рамках дела №А55-5639/2015, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

ООО «М-Авто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств на счет ФНС России в счет погашения задолженности по требованиям, полагая, что указанные перечисления денежных средств привели к нарушению очередности выплаты денежных средств в процедуре банкротства - невозможности выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Кроме того, положениями ст. 134 Закона о банкротстве установлен порядок погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 8 786 302,95 руб. (как основной долг) и пени в размере 1 160 308,56 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 внесены изменения в реестр требований кредиторов путем исключения требования ФНС России из состава требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 8 786 302,95 руб. (как основной долг - страховые взносы на ОПС), и включения требования ФНС России в размере 8 786 302,95 руб. (как основной долг -страховые взносы на ОПС) в состав требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 г. по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО «Липецкстрой» денежных средств в общем размере 8 904 491 руб. 74 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

В ходе исполнения указанного судебного акта денежные средства поступали на расчетный счет должника и в последующем направлялись на частичное погашение требований кредитора второй очереди ФНС России.

Следовательно, конкурсным управляющим добросовестно исполнялись обязанность и производилось погашение требований кредиторов в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитором не обосновано каким образом указанные действия конкурсного управляющего причинили ему ущерб. 

Доводы о том, что в результате действий конкурсного управляющего по погашению требования ФНС России на счете должника не осталось денежных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справке, после частичного погашения требований ФНС России на общую сумму 6 300 000 руб., на расчетных счетах должника оставались денежные средства на текущие расходы по процедуре в сумме 933 499,93 руб.

Доводы о том, что сумма 933 499,93 руб. оставалась на счете должника в 2018 году, тогда как в настоящий момент остаток составляет 649,14 руб. также подлежат отклонению, поскольку кредитором оспариваются действия, совершенные конкурсным управляющим в 2018 году.

Доказательств, подтверждающих, что в результате погашения требования кредитора второй очереди у должника в 2018 году отсутствовали денежные средства на счету, материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии доказательств неотложности удовлетворения требования уполномоченного органа отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами действующего законодательства не указан обязательный срок погашения требований кредиторов. Соответственно действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий направляет поступившие в конкурсную массу денежные средства на погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве в ходе всей процедуры банкротства.

Доводы о необходимости планирования сроков процедуры банкротства и примерного размера расходов по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку процедура банкротства может неоднократно продлеваться в связи с необходимостью совершения действий по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами. Доказательств, подтверждающих наличие возможности предусмотреть определенный срок процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление кредитора в указанной части правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также указал, что спорные перечисления  в пользу ФНС России произведены с нарушением очередности погашения требований, то есть с преимуществом перед иными требованиями кредиторов должника. В частности перед требованиями текущих кредиторов - расходов на процедуру и вознаграждением конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае перечисление денежных средств осуществлено 15.11.2018, 27.11.2018, 27.11.2018, тогда как определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 07.11.2014, то есть оспариваемые перечисления входят в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, помимо содержащихся в этом перечне.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем, как указывалось ранее, доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что погашение требований ФНЕС производилось 06.12.2017 на сумму 100 000,00 руб., 08.12.2017- 50 000,00 руб., 25.10.2017- 50 000,00 руб., 15.11.2018- 5 400 000,00 руб., 27.11.2018- 636 848,46 руб., 27.11.2018 - 63 151,54 руб.

При этом, как указывалось ранее, на расчетных счетах должника оставались денежные средства на текущие расходы по процедуре в сумме 933 499,93 руб.

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения спорных платежей имелись неисполненные обязательства перед кредитором по текущим требованиям, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными и отказе в удовлетворении заявления кредитора.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2022 года, принятое по заявлению ООО «М-Авто» об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и об оспаривании сделки должника к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в рамках дела №А55-5639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев