204/2017-16735(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2896/2017

07 августа 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова 

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова  

при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бычкова  Михаила Александровича  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А51-26085/2015 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суде  апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин,  

Е.Н. Шалаганова 

по заявлению финансового управляющего Бычковой Евгении Михайловны  Бабушкиной Виктории Сергеевны  

о признании недействительным договора от 14.04.2015 дарения Бычкову  Михаилу Александровичу квартиры, расположенной по адресу: Приморский  край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 30, кв. 25, применении  последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании гражданки Бычковой Евгении Михайловны  несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 в  отношении Бычковой Евгении Михайловны введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден Наумец Дмитрий Федорович.  

Определением от 18.07.2016 Наумец Дмитрий Федорович освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,  финансовым управляющим утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.  

Решением суда от 17.10.2016 Бычкова Евгения Михайловна признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим должника утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в  суд с заявлением о признании недействительным договора от  14.04.2015дарения Бычкову Михаилу Александровичу трехкомнатной  квартиры, кадастровый номер 25:36:010201:3116, расположенной по адресу:  Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 30, кв. 25, и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 30.03.2017 в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2017 определение от 30.03.2017 отменено. Договор дарения квартиры  от 14.04.2015, заключенный между Бычковой Евгенией Михайловной и  Бычковым Михаилом Александровичем признан недействительным.  Применены последствия недействительности договора дарения от 14.04.2015  в виде обязания Бычкову М.А. возвратить в конкурсную массу  трехкомнатную квартиру площадью 54,6 кв.м., кадастровый номер:  25:36:010201:3116, расположенную по адресу: Приморский край, г. Большой  Камень, ул. Карла Маркса, д. 30, кв. 25.  

Не согласившись с судебным актом, Бычков М.А. обратился с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В  обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции неполно и не всесторонне исследованы  юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом  исследованы доказательства и неправильно применены нормы  материального права.  

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным выводы суда  о наличии злоупотребления правом сторон сделки по дарению квартиры, а  также направленности действий по совершению оспариваемой сделки с  

целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника;  полагает, что поскольку квартира является единственным жильем должника  и членов его семьи, то обращение на данное имущество невозможно.  

В отзывах на кассационную жалобу ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» и финансовый управляющий опровергают приведенные  Бычковым М.А. доводы, просят постановление суда апелляционной  инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в  судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2015  между Бычковой Евгенией Михайловной (даритель) и Бычковым Михаилом  Александровичем (одаряемый) заключен договор дарения трехкомнатной  квартиры площадью 54,60 кв.м., кадастровый номер 25:36:010201:3116,  расположенной по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла  Маркса, д. 30, кв. 25. Управлением Росреестра по Приморскому краю  28.04.2015 зарегистрирован переход права собственности на указанную  квартиру на основании заключенного между сторонами договора дарения, №  записи 25-25/008-25/008/011/2015-1094/2.  

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения  квартиры заключен между заинтересованными лицами (мать и сын) с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку  в результате исполнения сделки кредиторы должника утратили возможность  получить удовлетворение за счет отчужденного имущества, обратился в суд с  рассматриваемым требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего  Бабушкиной В.С. о признании недействительным договора дарения от  14.04.2015, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не  может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку не подпадает в  период подозрительности, предусмотренный названными нормами Закона о  банкротстве. Судом указано, что заявителем не представлено доказательств  наличия в совокупности всех следующих обстоятельств: что сделка была  совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; что другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы  34 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной коллегии  верными, постановление обоснованным и подлежащим оставлению без  изменения.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и  граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х  «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном Федеральном законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о  банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о  банкротстве).  

Сделка оспорена финансовым управляющим на основании статьи 61.2  Закона о банкротстве, которой регулируется оспаривание подозрительных  сделок должника.  

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона  о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к  совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о  банкротстве.  

Оспариваемый договор дарения, с учетом положения статьи 574 ГК  РФ, считается заключенным в день подписания сторонами, в данном случае  14.04.2015; Бычкова Е.М. на момент совершения сделки и признания ее  несостоятельным (банкротом) не была зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя. Соответственно, спорная сделка не  может быть признана недействительной по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, правовым  основанием для признания ее недействительной может являться только  нарушение требований статьи 10 ГК РФ.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.  10 и 168 ГК РФ).  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  

причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить  явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной  цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга.  

Тот факт, что Бычков М.А., будучи сыном Бычковой Е.М., является  заинтересованным по отношению к должнику лицом, подтвержден  материалами дела, участниками обособленного спора не опровергнут.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в  материалы дела доказательств установил, договор заключен 14.04.2015, за  

8 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом (заявление  подано в суд 01.12.2016, определением от 19.12.2016 возбуждено  производство по делу), носит безвозмездный характер.  

Из определения суда от 11.04.2016 о введении процедуры  реструктуризации долгов гражданина следует, что 15.07.2011 между ПАО  СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Банк) и Бычковой Е.М. (клиент) заключен  договор о предоставлении револьверного кредита № 16284633, по условиям  которого Банк предоставил клиенту револьверный кредит с лимитом 100 000  рублей. 26.03.2013 между Банком и Бычковой Е.М. заключен кредитный  договор № 22881027, по условиям которого Банк предоставил клиенту  

кредит в размере 300 000 рублей. 30.08.2013 между ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» (Банк) и Бычковой Е.М. заключен кредитный договор  

 № 7- 0103-13-002, по условиям которого Банк предоставил клиенту кредит на  суму 600 000 рублей.  

Начиная с марта 2015 года должник прекратил вносить платежи  согласно графикам погашения кредитов. Из определения судебной коллегии  по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.12.2015 по делу  

 № 33-11732 следует, что в марте 2015 Банк в адрес Бычковой Е.М.  неоднократно направлял требования о погашении имеющейся  задолженности. Решением Шкотовского районного суда от 13.05.2015 по  делу № 2-671/2015 с Бычковой Е.М. в пользу Банка взыскано 382 988,06  рублей задолженности по кредитному договору № 7-0103-13-002 от  30.08.2013.  

Наличие неисполненного требования по трем кредитным договорам  послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве  Бычковой Е.М. по заявлению Банка и включения кредиторской  задолженности в размере 812 245,66 рублей в реестр требований кредиторов.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных  положений действующего законодательства, установив наличие  заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, приняв во  внимание то, что на момент совершения спорной сделки Бычкова Е.М. имела  значительную задолженность перед Банком, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу о том, что реализация принадлежащей должнику  квартиры в результате совершения спорной сделки привела к тому, что  кредиторы не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества  должника, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам  и совершена при наличии признака злоупотребления правом.  

Апелляционным судом также учтено, что решением Шкотовского  районного суда от 22.09.2015 по делу № 2-1307/2015 исковые требования  ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Бычковой Е.М., Бычкову М.А. о  признании недействительным договора дарения квартиры от 14.04.2015,  применении последствий недействительности сделки, оставлено без  удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам  Приморского краевого суда от 22.12.2015 решение Шкотовкого районного  суда Приморского края от 22.09.2015 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения. Однако указанные  судебные акты не имеют преюдициального по смыслу части 3 статьи 69 АПК  РФ значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанном  

деле Банк оспаривал договор дарения как мнимую сделку по статье 170 ГК  РФ. В рассматриваемом обособленном споре финансовый управляющий  заявил об оспаривании сделки по мотиву подозрительности (статья 61.2  Закона о банкротстве); судом самостоятельно дана оценка сделки на предмет  соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.  

Возражая по требованиям финансового управляющего заявитель  жалобы ссылается на тот факт, что спорное имущество является единственно  пригодным для проживания жильем, соответственно, на него в силу части 1  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание и оно не подлежит  включению в конкурсную массу.  

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим  обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением  имущества, на которое в соответствии с Законом не может быть обращено  взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть  обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным  законодательством.  

На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на следующее  имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и  на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть  обращено взыскание.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ,  запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику  жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным  пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права  на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства  личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской  Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав  человека.  

Тот факт, что квартира является единственным, пригодным для  постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое  

имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со  злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных  последствий в виде применения последствий недействительности сделки.  

Таким образом, наличие у жилого помещения статуса единственного  пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет  правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по  распоряжению этим имуществом.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности  (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из  конкурсной массы имущество гражданина (пункты 2, 3 статьи 213.25 Закона  о банкротстве). Определение об исключении имущества гражданина из  конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть  обжаловано.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Приняв во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения  Бычкова М.А. (доказательства обратного в деле отсутствуют), суд  апелляционной инстанции применил последствия недействительности  сделки, определив одаряемому (контрагенту по недействительной сделке)  возвратить в конкурсную массу полученную по договору дарения от  14.04.2015 квартиру.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам  дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного  акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене  не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2017 по делу № А51-26085/2015 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Солодилов 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 И.А. Тарасов