АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6383/2017

г. Ставрополь

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа  2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокомсервис плюс», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», ОГРН 

<

***>, с. Бурлацкое Благодарненского района

о взыскании 889 208,2 руб. задолженности по договору поставки № 215/2014 от 20.10.2014, 1 038 483,39 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 26АА1616907 от 06.12.2014,

от ответчика – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности  от 13.07.2017,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Агрокомсервис плюс», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», с. Бурлацкое Благодарненского района о взыскании  889 208,2 руб. задолженности по договору поставки № 215/2014 от 20.10.2014, 1 038 483,39 руб. пени (согласно уточненных требований).

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки № 215/2014 от 20.10.2014 образовалась задолженность по оплате товара.

Истец в судебном заседании 31.07.2017 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности в заявленном размере подтверждает, неоплату объясняет трудным финансовым положением. Ответчик просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

20 октября 2014 года между ООО «Агрокормсервис плюс» - поставщиком и  ООО  «Сфера» – покупателем был заключен договор поставки № 215/2014, в соответствии с которым  поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить суточных цыплят-бройлеров и комбикорм на общую сумму 21 154 446 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется и фиксируется сторонами в дополнительных соглашениях на каждую партию товара за 15 дней до поставки. Покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в срок, указанный в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.3 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

В дополнительных соглашениях к договору №№1-19 согласовывали графики поставки и оплаты товара.

Перевозка товара осуществлялась на основании договора № 5/2015 от 17.11.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Агрокормсервис плюс» (перевозчик) в соответствии с заявками ООО «Сфера» (клиент) за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнять услуги по перевозке грузов клиента – суточных цыплят в количестве 25 000 голов автомобильным транспортом, а клиент обязуется принимать, оплачивать услуги перевозчика. Стоимость перевозки – 32 000 руб. В приложении № 1 к договору от 16.08.2016 стоимость перевозки товара от 04.09.2016 составила 35 000 руб.

В период действия указанных договоров истец производил поставку и перевозку товара ответчику. В подтверждение факта поставки и перевозки товара истец представляет товарные накладные за период с 28.04.2015 по 16.09.2016, с отметками ответчика в получении товара, а также акты оказанных услуг, представленные истцом в материалы дела. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар в полном объеме не произвел. Таким образом, в результате частичной его оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 889 208,2 руб. (согласно уточненных требований).

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки  предусмотрено, что оплата  товара осуществляется  получателем  и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи  408  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором № 215/2014 от 20.10.2014, доказательств оплаты товара суду не представил, наличие задолженности подтвердил, в связи с чем задолженность в сумме 889 208,2 руб.  подлежит взысканию по решению суда.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с  пунктом 6.3 договора начислил ответчику пеню 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки в размере 1 038 483,39 руб.  по состоянию  11.07.2017 (согласно уточненных требований).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами в пункте 6.3 договора от 20.10.2014, факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца  о взыскании пени заявлены обоснованно.

Расчет пени судом проверен, он произведен верно в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с тем, что размер неустойки значительно превышает среднюю ставку банковского процента за пользование кредитными средствами в банках региона.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 36,5 % годовых. 

В данном случае принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки по заявлению ООО «Сфера» до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату – 9%. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню  в размере 512 128,8 руб. по состоянию на 11.07.2017. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                 РЕШИЛ: 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокомсервис плюс», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера», ОГРН 

<

***>, с. Бурлацкое Благодарненского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомсервис плюс», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 889 208,2 руб. основного долга, 512 128,8 руб. пени, а всего 1 401 337 руб. и 32 277 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 1 686 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 892 от 18.04.2017.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                   Е.В. Жарина