АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-12493/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А45-12493/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сибирский источник-1», должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибирский источник-1» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в:

не уведомлении ФИО2 о проведении собраний кредиторов должника;

не уведомлении арбитражного суда о проведении собраний кредиторов;

лишении ФИО2 права участвовать в собрании кредиторов, на котором решался вопрос о продаже единственного актива;

утверждении периодичности собраний кредиторов не реже одного раза в пять месяцев;

привлечении неаккредитованного в саморегулируемой организации арбитражных управляющих оценщика;

не указании реквизитов счетов для внесения платежей за приобретаемое на торгах имущество;

нарушении сроков принятия заявок на участие в торгах;

непринятии необходимых и достаточных мер к своевременному установлению ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, принятию обеспечительных мер;

непринятии мер к оспариванию сделки - договора поручительства от 26.12.2016, заключённого между обществом «Сибирский источник-1» и ФИО4;

непринятии мер по розыску имущества должника;

проведении анализа финансового состояния должника без анализа оспоримой сделки поручительства;

непривлечении к участию в деле по заявлению ФИО4 ФИО5 и его финансового управляющего

неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

непредставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

непродлении сроков конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 12.09.2022 и постановление апелляционного суда от 10.11.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что контролирующим арбитражных управляющих органом ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение (несовершение) части действий, на незаконности которых настаивает ФИО2; судья Арбитражного суда Новосибирской области, принявший оспариваемое определение, заинтересована в лоббировании действий ФИО4; арбитражный суд первой инстанции немотивированно отказал в отложении судебного разбирательства, неправомерно не приостановил производство по обособленному спору; ФИО3 неспособна проводить процедуру банкротства в отношении должника.

ФИО2 в кассационной жалобе также приводит доводы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций приводимых ею доводов относительно незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, что в итоге привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Рассматривая обособленный спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 12, 13, 20.3, 60, 51, 67, 62, 72, 110, 126, 143, Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В частности, судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что:

первое собрание кредиторов общества «Сибирский источник-1» проведено ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства о сроке (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве), порядке (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве) и форме (статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) с надлежащим уведомлением всех участников собрания, поименованных в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве;

ФИО3 своевременно (17.09.2019) направила сведения о первом собрании кредиторов должника (01.10.2019), что подтверждается соответствующим ходатайством с отметкой Арбитражного суда Новосибирской области;

ФИО2 не является конкурсным кредитором должника, поэтому не может выступать от их имени; ФИО2 не представила арбитражному управляющему свой адрес для направления почтовой корреспонденции, не указала на необходимость уведомлять её о собраниях кредиторов, не изъявила намерений принимать участие в собраниях кредиторов;

периодичность проведения собраний кредиторов для утверждения отчётов конкурсного управляющего 1 раз в 5 месяцев определена собранием кредиторов от 01.10.2019, что соответствует положениям статей 12 - 15, 143 Закона о банкротстве;

привлечённый ФИО3 оценщик - общество с ограниченной ответственностью «Оценка и Право Финансовые консультации» распоряжением от 12.11.2019 № 106/19 аккредитовано при саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс»;

объявление о торгах, в частности сообщение от 12.01.2020 № 4573893, опубликованное ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, содержит сведения о реквизитах счёта, на который следовало перечислять денежные средства для участия в торгах по продаже имущества должника;

период для приёма заявок на участие в торгах составляет 26 рабочих дней (с 12.01.2020 по 17.02.2020), что соответствует сроку, установленному абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве;

длительное установление ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности было обусловлено сокрытием ФИО2 сведений о создании ею и её супругом схемы вывода активов должника посредством использования родственников и свойственников на руководящие должности; ФИО3 приняты надлежащие меры по обеспечению исполнения судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (определениями суда от 06.08.2020, от 21.04.2021 приняты соответствующие обеспечительные меры);

имеется вступивший в законную силу определение суда от 14.12.2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением суда округа от 23.06.2022, которым отказано в признании незаконным действий ФИО3 по неоспариванию договора поручительства от 26.12.2016;

ФИО3 приняты исчерпывающие меры по розыску и истребованию имущества должника (определением суда от 28.01.2020 имущество должника истребовано у ФИО6, впоследствии в судебном порядке установлено, что истребованное имущество фактически скрывалось ФИО2 и ФИО5);

заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества «Сибирский источник-1» представлено ФИО3 в арбитражный суд с материалами по первому собранию кредитор;

ФИО2 не раскрыто каким именно образом не привлечение к участию в обособленном споре ФИО5 нарушает её права и законные интересы;

срок конкурсного производства определялся арбитражным судом исходя из необходимости осуществления мероприятий по формированию конкурной массы и наличие объективной возможности погашения требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы, так как выводы, содержащиеся в судебных актах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзацах третьем и четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учётом того, что неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на неё обязанностей при рассмотрении жалобы не установлено, судами первой и апелляционной инстанций обосновано указано на отсутствие оснований для её отстранения в порядке, предусмотренном статьёй 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа считает, что обособленный спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведён в статье 21 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств. Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 613-О-О, от 17.07.2012 № 1312-О, от 05.03.2014 № 550-О, от 20.11.2014 № 2729-О).

Поскольку ФИО5, заявляя о заинтересованности судьи Надежкиной О.Б. по отношению к ФИО4, не представляет достоверных, обоснованных доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в рассмотрении дела, соответствующие доводы кассатора подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено процессуальной необходимости отложения рассмотрения обособленного спора, а ФИО2 не подтверждено наличия объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания, оснований полагать, что имело место нарушение положений статьи 158 АПК РФ у суда округа не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Институт приостановления производства по делу направлен на недопущение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Дело об административном правонарушении является самостоятельным судебным спором, отличным по предмету и основаниям от жалобы ФИО2, результат рассмотрения дела об административном правонарушении не может повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для приостановления производства по данному спору на основании статьи 143 АПК РФ является правомерным.

Иные доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, не указывают на неверное применение судами двух инстанции норм права, сводятся к иной оценке деятельности ФИО3 в ходе проведения процедуры банкротства должника и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных апелляционным судом на предмет соответствия оспариваемых действий как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

ФИО1