Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-11498/2019

г. Чита

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года по делу №А58-11498/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 258 560 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Союз» о взыскании 1 258 560 руб., в том числе 684 000 руб. основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой №Л02, 574 560 руб. неустойки за период с 04.10.2019 по 31.10.2019, далее по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 10.02.2020 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 794 560 руб., из них 220 000 руб. основной долг, 574 560 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия), Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 220 000 руб. задолженности, 129 344 руб. неустойки за период с 08.10.2019 по 02.03.2021 (дата объявления резолютивной части решения) и неустойка с 03.03.2021 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы неуплаченного долга. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судом кассационной инстанции с учетом неподтвержденности факта заключения сторонами договора от 13.09.2019 № Л02, на основании которого предъявлены исковые требования, даны указания соотнести взаимные предоставления сторон применительно к заявленному периоду, как совершенные по иному договору или исходя из фактических отношений по предоставлению техники, и определить размер обязательств ответчика перед истцом за оказанные услуги с учетом произведенных платежей.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 25 мая 2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что после получения искового заявления от 07.11.2019, ответчик произвел частичную оплату долга в размере 464 000 руб., что свидетельствует о признании факта заключения договора, его правомерности, законности, и факт оказания услуг. Суд не дал правовую оценку данному факту. Акт выполненных работ подписан со стороны заказчика ФИО3, подпись которого заверена печатью организации ответчика  ООО Инвестиционно-строительная компания «Союз». Ранее между сторонами был заключен договор на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой №Л01 от 27.03.2019. Акт об оказании услуг №4 от 08.04.2019 был подписан со стороны заказчика ФИО3 и скреплен печатью организации ответчика. Спор между сторонами об оплате оказанных услуг по данному договору отсутствует. Ответчик о выбытии из его распоряжения печати не заявил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО Инвестиционно-строительная компания «Союз» была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на заключение 13.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора №Л02.

Предметом договора (пункт 1.1) является оказание исполнителем услуг предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре. Под услугами стороны понимают: услуги, указанные в Приложении №1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единица автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены). Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

Стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в Приложении №1 (пункт 2.2 договора).

Так, в приложении №1 к договору указана стоимость следующих автотранспортных услуг: услуги погрузчика – 2 500 руб. (без НДС) за машино/час; услуги самосвала – 2 000 руб. (без НДС) за машино/час.

В пункте 2.3 договора определен порядок и сроки расчетов за услуги, так платежи по фактически оказанным услугам производятся в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ. Оплата производится с учетом выполнения авансового платежа.

В случае несвоевременной оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 3% в день от суммы неуплаченной задолженности по оплате услуг исполнителя (пункт 2.5 договора).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 23.10.2019, которая вручена последнему – 23.10.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установив, что ИП ФИО2 не мог осуществлять руководство работами на объекте, поскольку не покидал г. Ленск, а арендованная техника (погрузчик и самосвал) не могла физически работать по 22 часа ежедневно, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости аренды техники с экипажем, задействованной в сентябре 2019 года на погрузке-разгрузке песчано-гравийной смеси в с. Натора Ленского района РС (Я) фронтальным погрузчиком XCMG LV300F, г/н 14РА 4060, а также на отсыпке площадки под строительство школы в с. Натора Ленского района РС (Я) песчано-гравийной смесью грузовым самосвалом САМС НN3250P34C6M, г/н 

<

***>.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлен акт выполненных работ №001 от 28.09.2019 на сумму 884 000 руб. (без НДС), реестр выполненных работ (оказанных услуг) за период с 17.09.2019 по 28.09.2019 на сумму 884 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2019 на сумму 684 000 руб.

К оплате предъявлены счета №11 от 11.09.2019 на сумму 200 000 руб., №79 от 28.09.2019 на сумму 684 000 руб.

Согласно расчетам истца, с учетом произведенных платежей: 11.09.2019 в размере 200 000 руб. и 12.11.2019 в размере 464 000 руб., задолженность ответчика составила 220 000 руб.

Однако как следует из материалов дела, все документы, в том числе и договор 13.09.2019 № Л02 и со стороны ответчика были подписаны не руководителем ответчика, выполнены ФИО3, в том числе и с подражанием подписи руководителя ответчика ФИО4, что подтверждается, в том числе, и свидетельскими показаниями ФИО3

При этом согласно приказу ответчика от 05.08.2019 ФИО3 был освобожден от обязанностей ответственного лица за выполнение работ по строительству объекта «Школа» (т.2, л.д. 49), приказом от 06.08.2019 ответственными были назначены ФИО5 и ФИО6 (т.2, л.д. 51).

То обстоятельство, что в сентябре 2019 года именно ФИО5 являлся ответственным лицом, следует также из пояснений Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), акта проверки от 20.09.2019 (т.2, л.д.100, 108) и приказа Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о проведении проверки, в котором ФИО5 расписался за ознакомление.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение ФИО3 на объекте строительства школы в сентябре 2019 года в материалах дела не имеется.

Кроме того апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 также не находился на объекте строительства и не мог осуществлять общее руководство водителями погрузчика (ФИО7) и самосвала (ФИО8), а также самостоятельно управлять этой техникой.

Так первоначально ИП ФИО2 указывал, что лично руководил своими водителями, сам управлял погрузчиком на месте, где разрабатывался и извлекался песок (л.д. 85-86, т.1).

Однако после представления в материалы дела сведений о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела и приговора суда, ИП ФИО2 в судебном заседании 20.04.2022 заявил, что не был на объекте строительства и не покидал г. Ленск.

При этом в апелляционной жалобе ИП ФИО2 вновь указывает на то, что находился на объекте строительства, поскольку ограничения его передвижения имели место летом, а договор исполнялся в сентябре 2019 года.

Однако приговор суда в отношении ФИО2 был вынесен 07.07.2020, а мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена в августе 2020 года, после вступления обвинительного приговора в законную силу. Доказательств освобождения ФИО2 от ограничений в виде подписки о невыезде в 2019 году, в материалы дела не представлено.

С учетом противоречивых пояснений ИП ФИО2, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ИП ФИО2

Таким образом, достоверных сведений о том, что ИП ФИО2 и ФИО3 в сентябре 2019 года находились на объекте строительства, в материалах дела не содержится.

В этой связи доводы о заключении договора на месте выполнения работ, принятие выполненных работ, подписание актов принятия и сверки, не могут быть приняты апелляционным судом.

Кроме того, исходя из расчета истца (т. 1, л.д. 12) следует, что погрузчик, управляемый единственным водителем, 12 дней время работал по 22 часа в сутки, а самосвал ежедневно по 11 часов, а 17.09.2019 – 22 часа, что как верно указал суд первой инстанции не представляется возможным.

При этом согласно отзыву ответчика (т. 1, л.д.106) все работы и оплаты осуществлялись в рамках договора № ЛО1 от  27.03.2019.

Списание денежных средств по платежному поручению от 11.09.2019 № 704 произведено банком 11.09.2019, то есть до выполнения работ, на которые ссылается истец и до даты, указанной в договоре от 13.09.2019 № Л02.

При этом в платежном поручении от 12.11.2019 № 1060 в назначении платежа указано «оплата счета № 11 от 11.09.2019», то есть указанный платеж осуществлен ответчиком на основании счета, выставленного до выполнения работ и даты договора № Л02.

Данные факты подтверждают доводы ответчика об оплате работ, выполненных по договору № ЛО1 от 27.03.2019 и противоречат доводам заявителя жалобы о последующих действиях ответчика по исполнению спорного договора.

Указанные фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать о создании истцом искусственной задолженности посредством оформления документов при содействии работника истца ФИО3

Учитывая, что истцом не доказано факта выполнения работ вне рамок договора № ЛО1 от 27.03.2019, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2022 по делу №А58-11498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

Е.В. Горбаткова