﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8574/2019

12 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35738/2019)  публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2019 по делу № А42-8574/2019 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к  публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада"

о взыскании  

 

установил:

ПАО «ТГК-1» (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) в лице филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском  к ПАО «МРСК Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в лице филиала «Колэнерго» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 409 284 96 руб., возникшего у ответчика в результате не компенсации истцу расходов последнего понесенных в августе и сентябре 2018 года по аварийно-восстановительному ремонту волокнисто-оптических линий связи (ВОЛС), в том числе принадлежащих ответчику на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 13.01.2014 № 2/ВОЛС/2013, соглашения № 1 от 2015 года о совместном содержании и ремонте ВОЛС, и фактических ремонтных работ ВОЛС выполненных подрядной организацией ООО «СНК-СИСТЕМЫ» на основании договора от 02.06.2018 № 001/18, дополнительного соглашения к нему от 19.09.2018 № 3, актов КС-2 от 19.09.2018 № 4-1, № 5-1, справок КС-3 от 19.09.2018 № 2, № 3, платежных поручений по оплате от 28.12.2018 № 14633 и № 14664, а также о взыскании процентов в сумме 7 364 руб. 33 коп. за период с 01.05.2019 по 25.07.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2019 по делу № А42-8574/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что сторонами согласовали, что вопрос оплаты работ по техническому обслуживанию. Аварийно-восстановительных работ должен приниматься специально созываемым органом управления – общим собранием. Поскольку в отношении спорных работ общее собрание не проводилось, истцом не соблюден порядок согласования работ, ответчик полагает, что основании для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.01.2014 был заключен договор купли-продажи смонтированных оптических волокон, размещенных на воздушных линиях электропередачи и объектах электроэнергетики филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» № 2/ВОЛС/2013, согласно которому в собственность ответчика были переданы смонтированные оптические волокна на воздушных линиях электропередачи и объектах электроэнергетики, в том числе: ВЛ-226. Смонтированные ВОЛС состоят из 24 или из 16 оптических волокон. Ответчику в собственность переданы 4 волокна в каждой линии. 

Согласно протоколу совместного совещания от 06.05.2014 стороны пришли к соглашению по вопросам совместного технического обслуживания и финансирования аварийно-восстановительных работ на ВОЛС. 

В 2014 году между сторонами было заключено Соглашение № 1 о содержании, ремонте, порядке пользования смонтированными оптическими волокнами и общим имуществом в смонтированном оптическом кабеле (далее - Соглашение № 1), с учетом протокола разногласий к Соглашению № 1 от 12.03.2015, статьей 12 которого предусмотрено, что каждый собственник смонтированных оптических волокон (далее – СОВ) несет бремя расходов на содержание и ремонт принадлежащих ему на праве собственности СОВ. При этом собственники СОВ несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество. Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт СОВ и общего имущества распространяется на собственника СОВ с момента возникновения права собственности. 

В связи с повреждением волоконно-оптического кабеля на ВОЛС, размещенного на воздушной линии электропередачи ВЛ-226, в рамках Договора возмездного оказания услуг от 06.02.2018 № 001/18, с учетом дополнительного соглашения № 3 к нему, подрядная организация ООО «СНК-СИСТЕМЫ» в период с августа по сентябрь 2018 года выполнила аварийно-восстановительные работы на ВОЛС. 

Как указывает истец, общая стоимость выполненных аварийно-восстановительных работ по ремонту ВОЛС составила 1 637 139,84 руб. и была оплачена истцом подрядной организации в полном объеме платежными поручениями от 28.12.2018 № 14664 и № 14663. Соответственно стоимость ремонта принадлежащего ответчику имущества (волокон) в общей стоимости ремонта составила 409 284,96 руб. (1 637 139,84 руб. / 16 волокон всего * 4 волокна ответчика). 

Истец, полагая, что ответчик обязан компенсировать затраты на аварийно-восстановительные работы на ВОЛС пропорционально своей доле в праве общей собственности, направил в адрес ответчика письмо об оплате ремонтных работ на ВОЛС от 18.02.2019 № 47-04/10 и счета на оплату от 07.02.2019 № 50018330, № 50018329 на общую сумму 409 284,96 руб., которые ответчик не оплатил. 

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ПАО «ТГК-1»  указало, что ПАО «МРСК Северо-Запада», являясь собственником ВОЛС, не компенсировал истцу затраты на их аварийно-восстановительные работы. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «МРСК Северо-Запада» указало, что протоколом совместного совещания от 06.05.2014 ответчик уведомил о принципиальном согласии на проведение работ силами подрядной организации ООО «Телесвязь», с которой у истца на 2014 год был заключен договор на проведение спорного вида работ. Вместе с тем, выполнение работ в период с августа по сентябрь 2018 года силами подрядной организации ООО «СНК-Системы» сторонами не согласовывалось. Вопрос оплаты аварийно-восстановительных работ должен приниматься специально созываемым органом управления - общим собранием, которое не проводилось. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчику на праве собственности принадлежит часть оптических волокон, а именно 4 волокна в общей линии ВОЛС состоящей из 16 волокон. Осуществляя ремонт всей ВОЛС, истец произвел ремонт, в том числе, и 4 волокон принадлежащих ответчику. 

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12 Соглашения № 1, каждый собственник СОВ несет бремя расходов на содержание и ремонт принадлежащих ему на праве собственности Смонтированных оптических волокон. Собственники СОВ несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества пропорционального своей доле в праве общей собственности на общее имущество. Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт Смонтированных оптических волокон и общего имущества распространяется на собственников СОВ с момента возникновения у собственника СОВ права собственности на Смонтированные оптические волокна. 

Следовательно, ответчик, как собственник смонтированных оптических волокон, обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционального своей доле в праве общей собственности. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу заключенного соглашения и статьи 210 ГК РФ. 

Выполнение аварийно-восстановительных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, оплатой истцом выполненных работ. 

В деле сформировано дополнительное соглашение № 3 к договору с подрядной организацией, в котором поименованы аварийно-восстановительные работы, необходимые для выполнения, локальные сметы на данные работы, а также акты выполненных работ. 

Довод ответчика о том, что привлечение подрядчика ООО «СНК-Системы» к выполнению работ сторонами не согласовывалось, судом первой инстанции во внимание не принят, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неоплаты понесенных расходов на восстановление ВОЛС (в том числе имущества ответчика). 

Расчет пропорции стоимости работ приходящейся на ответчика в общей стоимости работ по ремонту ВОЛС судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается как обоснованный. 

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции во внимание не приняты как обоснованные, поскольку не изменяют суть возникших между сторонами спора правоотношений в части взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, данные доводы были предметом оценки в ранее рассмотренных между сторонами спора делах и были опровергнуты как необоснованные (дела № А42-2312/2106, № А42-6855/2017, № А42-2125/2019). 

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на исковое заявление, были предметом исследования судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные требования подтверждаются материалами дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности несения истцом затрат на аварийно-восстановительные работы. Стоимость расходов распределена истцом пропорционально доле ответчика в праве общей собственности. Контррасчет суммы неосновательного обогащения, доказательства иного размера стоимости затрат ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 409 284 96 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2019 по делу № А42-8574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов