﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15372/2020

11 ноября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Потапова Е.Ю. (доверенность от 03.11.2021),

от ответчика: Мячина Д.О. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственной «Дизель-С» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по делу № А28-15372/2020

по иску индивидуального предпринимателя Крутикова Александра Сергеевича 

(ИНН: 110401542063, ОГРН: 316435000088394) 

к обществу с ограниченной ответственной «Дизель-С» 

(ИНН: 4345040795, ОГРН: 1024301314850) 

о взыскании 451 000 рублей

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Крутиков Александр Сергеевич (далее – Предприниматель, ИП Крутиков А.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственной «Дизель-С» (далее – Общество) о взыскании 451 000 рублей долга по договору на создание аудиовизуального произведения от 18.10.2019 № 1 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.06.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу ИП Крутикова А.С. взысканы 219 099 рублей задолженности и 5839 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По мнению Общества, у него отсутствует обязанность оплачивать результат работ, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом. Общество указывает то, что условиями договора не предусмотрена возможность передачи аудиовидеороликов по отдельности, стоимость каждого ролика по отдельности договором не урегулирована; акт выполненных работ был предъявлен заказчику только 16.10.2020 с досудебной претензией.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, в дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 18.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2021, при этом постановлением решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность только постановления апелляционной инстанции, заявитель также уточнил ходатайством, что обжалованию подлежит только постановление.

Предприниматель в возражении и представитель в судебном заседании возразили против позиции заявителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Крутиковым А.С. (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор, в соответствии с предметом которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по созданию аудиовизуального произведения рекламно-информационного характера (видеоролик, произведение), а заказчик обязуется принять и оплатить данный результат работ (пункт 1.1).

Содержание видеоролика, сроки выполнения работ по его созданию, формат передаваемого видеоролика, стоимость работ по его созданию определяются в соответствии с согласованным и утвержденным сторонами Техническим заданием на создание видеоролика (приложение 1) (пункт 1.2).

Стороны договорились, что с момента подписания договора заказчик соглашается с авторским видением исполнителя по созданию произведения (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязан выполнить работы по созданию видеоролика в соответствии с условиями, требованиями и сроками, согласованными в договоре и техническом задании; лично или с привлечением третьих лиц выполнить работы по подготовке аудиовизуального произведения; подготовить сценарий аудиовизуального произведения в соответствии с договором и Техническим заданием заказчика и передать на утверждение заказчику; после утверждения сценария заказчиком подготовить аудиовизуальное произведение и передать его в полное распоряжение заказчика, включая исключительные авторские права на использование видеоролика, а именно право на воспроизведение, распространение, публичный показ и публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю для всеобщего сведения, право на доведение до всеобщего сведения, которые по завершении работ принадлежат заказчику.

Согласно пункту 2.1.11 договора исполнитель в процессе выполнения работ передает на согласование заказчику сценарный план и текст/озвучку видеоролика.

Заказчик обязуется обеспечить оплату всех произведенных работ в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором и техническим заданием (пункт 2.2.3 договора).

Выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком по договору в полном объеме подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ. Окончание работ определяется моментом подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.7 договора).

Заказчик обязан согласовать сценарный план и текст аудиоматериала в течение трех рабочих дней с момента его получения. Согласование заказчиком сценарного плана и текста аудиоматериала является окончательным и подлежит изменению исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3.4 договора (пункт 2.2.8 договора).

Стоимость работ составляет 637 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено внесение авансового платежа в сумме         451 000 рублей в срок до 10.11.2019.

Оставшаяся сумма в размере 186 000 рублей оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, акт должен быть предоставлен заказчику не позднее 23.02.2020 (пункт 3.2.2 договора).

В случае если заказчик является инициатором процедуры изменения сценарного плана и текста аудиоматериала в сроки, позднее установленных пунктом 2.2.8 договора, исполнитель вправе внести правки, на основании письменной заявки заказчика, в течение десяти календарных дней с момента ее получения и при согласовании обеими сторонами стоимостной характеристики вышеназванных изменений. При отсутствии воли одной из сторон вышеупомянутые изменения не возможны (пункт 3.4 договора).

В течение трех рабочих дней с момента окончания срока, указанного в Техническом задании, исполнитель обязан передать заказчику для просмотра изготовленный видеоролик в электронном виде вместе с актом (в двух экземплярах), подписанным уполномоченным лицом исполнителя и скрепленным печатью исполнителя. Видеоролик и акт направляются заказчику по электронной почте или вручаются ему под роспись (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения видеоролика и акта обязан проверить соответствие видеоролика требованиям заказчика, изложенным в договоре, и в случае соответствия – подписать оба экземпляра акта, скрепить их своей печатью и один экземпляр возвратить исполнителю, а в случае несоответствия – направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта (с указанием недостатков видеоролика) (пункт 4.2 договора).

При отказе заказчика от принятия видеоролика по причине его несоответствия требованиям заказчика, указанным в договоре, исполнитель обязан доработать видеоролик за свой счет и передать заказчику доработанный видеоролик в срок, установленный заказчиком, с соблюдением требований пункта 4.1 договора. Дальнейшие действия с этим видеороликом осуществляются в порядке, указанном в пунктах 4.1 и 4.2 договора (пункт 4.3).

Приложением 1 к договору является Техническое задание, которым определено создание аудио видеороликов в количестве девяти штук хронометражом до 180 секунд и одного аудио видеоролика до 300 секунд. Срок производства определен периодом с 18.10.2019 по 23.02.2020.

Техническим заданием определены этапы выполнения работ.

Предприниматель 21.10.2019 выставил счет на сумму 186 000 рублей, который оплачен Обществом 22.10.2019.

Из электронной переписки сторон следует, что 28.12.2019 исполнитель выслал заказчику ссылку на облачное хранилище, содержащее цифровые материалы по договору.

Общество 29.12.2019 направило ряд замечаний относительно представленных исполнителем работ.

Предприниматель 30.12.2019 сообщил о внесенных в ролики поправках, направил ссылку на облачное хранилище.

Последующих претензий не поступало, между сторонами продолжала вестись переписка в отношении предмета работ.

Предприниматель 16.10.2020 направил Обществу досудебную претензию, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 451 000 рублей и направил акт приемки выполненных работ.

Общество отказало в удовлетворении претензии, указав на несоответствие результата работ условиям договора и техническому заданию, на существенное нарушение срока выполнения работ, в то же время приняло два аудиовидеоролика, отвечающих требованиям договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – Кодекс), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд признал доказанным выполнение истцом работ, предусмотренных договором, необоснованный отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Кодекса, пришел к выводу о взыскании оставшейся сумма долга, с учетом оплаченного ответчиком по договору аванса и удовлетворил иск в полном объеме. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Письмо № 51).

Основанием для оплаты выполненных работ в настоящем случае является сам результат работ в том виде, в котором имеется возможность его использования для нужд заказчика.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 Кодекса, разъяснениями пункта 14 Письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи результатов работ ответчиком изложен в ответе на претензию 22.10.2020, однако недостатки, исключающие возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре названное письмо не содержит, как не содержит и требования устранить конкретные недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество спорные видеоролики разместило на официальном YouTube канале кассатора, что опровергает доводы Общества о наличии существенных недостатков, свидетельствует о том, что результаты работ имели для него потребительскую ценность, данное обстоятельство Обществом не опровергнуто и иного из дела не следует.

Более того, аудиовидеоролики предоставлены заказчику на обозрение еще 30.12.2019, которые им использованы путем размещения на своем YouTube канале, и замечаний в отношении представленных материалов не поступало вплоть до октября 2020 года, когда заявитель получил претензию от истца.

Правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Кодекса, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, заказчик не воспользовался.

Ответчик указывал на пропуск исполнителем сроков выполнения работ, однако нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

При этом, правоотношения сторон после истечения срока выполнения работ не прекратились, заказчик от договора в одностороннем порядке фактически не отказывался и был заинтересован в результате работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Это обстоятельство не опровергнуто кассатором, и из материалов дела не следует.

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию оставшаяся сумма долга в размере 451 000 рублей.

Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им.

Доводы, приведенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение кассационной инстанции от 22.09.2021 о приостановлении исполнения постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу. Денежные средства в сумме 451 000 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению от 09.09.2021   № 2544 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу                        № А28-15372/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной «Дизель-С» – без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А28-15372/2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственной «Дизель-С» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 451 000 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению от 09.09.2021 № 2544 в качестве встречного обеспечения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова