648/2024-16506(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1838/2024

Дело № А41-32797/22

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Игоревский завод  древесностружечных плит» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-32797/22 по  иску ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО2 к ООО "ПТК "Прогресс" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО3 о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО "ПТК "Прогресс" (далее - ответчик) с требованиями взыскать с ООО "ПТК  "Прогресс" задолженность в сумме 888 610 457, 44 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Игоревский завод  древесностружечных плит" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2020 по делу N А62-5268-41/2019 в отношении  ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" введена процедура несостоятельности  (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Согласно данным бухгалтерского учета истца, ООО "ПТК "Прогресс" имеет  задолженность перед ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" в общей сумме  1 288 403 112, 50 руб. (универсальные передаточные документы за период с 01.08.2019 по  31.05.2020), из них задолженность в сумме 888 610 457, 44 руб. является текущей.  

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления  досудебной претензии от 26.02.2022 N 884.  

В ответ на претензию ответчиком сообщено, что по данным бухгалтерского учета  ответчика задолженность у ООО "ПТК "Прогресс" перед ООО "Игоревский завод  древесностружечных плит" отсутствует.  

Поскольку ООО "ПТК "Прогресс" задолженность в размере 888 610 457, 44 руб. не  погашена, ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" обратилось в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" в обоснование искового заявления  ссылалось на то, что из приложенных к исковому заявлению универсальных передаточных  документов, ссылка на договор поставки или иное соглашение, заключенное между истцом и  ответчиком, отсутствует. Учитывая, что ООО "ПТК "Прогресс" приобретало у  ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" продукцию неоднократно, между истцом и  ответчиком фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи. Из представленных в материалы настоящего дела возможно установить подлежащий  передаче товар, а также его количество и стоимость, универсальные передаточные акты  подписаны уполномоченными представителями ООО "ПТК "Прогресс" без замечаний.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  

участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  в силу чего в качестве сделки может быть квалифицирован факт оплаты покупателем товара.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Существенным для договора купли-продажи является условие о товаре, при этом условие  о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).  

Поскольку поставленный истцом товар по товарной накладной от 28.04.2015 N И0003175  содержит наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке, истец полагает, что  между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже.  

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает  срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно  быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд считает, что обстоятельства, связанные с фактом поставки товара, должны быть  подтверждены, в первую очередь, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон  товарными накладными (актами приема-передачи) и документами бухгалтерского учета и не  могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  (далее - Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ  

должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется  возможным - непосредственно после ее окончания.  

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что обязательными реквизитами  первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления  документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание  факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта  хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц),  совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее  оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за  оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей  части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

Как следует из пункта 1 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том  числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

При наличии подлинной подписи уполномоченного лица, наличие печати в силу части 2  статьи 9 Закона N 402-ФЗ не является обязательным реквизитом первичного документа.  

При этом, как следует из представленных в материалы дела универсальных  передаточных документов, не усматривается оснований считать, что они были подписаны  уполномоченным лицом. Доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего от  имени ООО "ПТК "Прогресс" УПД, в материалы дела не представлена.  

Таким образом, доводы истца относительно того, что УПД являются надлежащими  доказательствами поставки товара в адрес ответчика, справедливо признаны сужом первой  инстанции необоснованными.  

ООО "Игоревский завод древесностружечных плит", являясь профессиональным  участником гражданских правоотношений, не было лишено возможности обеспечить  надлежащее документальное оформление сделки.  

Каких-либо доказательств, косвенно свидетельствующих о фактической поставке товара  в адрес ООО "ПТК "Прогресс" (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов,  сведений о перевозке товара и сдаче его на склад, объяснений лиц, осуществляющих перевозку  и т.д.), истцом не представлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик отрицает факт наличия  задолженности перед истцом и факт принятия товара по спорным УПД, в отсутствие первичной  учетной документации, подтверждающей факт передачи товара в спорном объеме, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал поставку ответчику  товара на спорную сумму и наличие у него долга по его оплате, в связи с чем в иске отказал.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  

судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-32797/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

Э.С. Миришов