АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-260/2019

24 января 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2020 года. 

Полный текст определения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Щербаковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ», город Саратов,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройстар», город Саратов,

Акционерное общество «Саратовский институт стекла», город Саратов,

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №02 от 19.04.2018 года в размере 2393598 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 11.03.2019 года, сроком на один год, ФИО3, доверенность от 11.03.2019 года, сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО4, директор, приказ от 08.12.2015 года,

представитель ООО «Стройстар» - не явился,

представитель АО «Саратовский институт стекла» - не явился,

представитель ИП ФИО1 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» о взыскании задолженности по договору №02 от 19.04.2018 года в размере 2393598 рублей.

Как видно из материалов дела, между ООО «Монолит-Строй» (Субподрядчик) и ООО «Стройстар-СУ» (Генподрядчик) был заключен договор №02 от 19.04.2018 года, с учетом дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям данного договора, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленный договором срок и за согласованную сторонами стоимость, выполнить ряд подрядных работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

 В обоснование заявленных исковых требований ООО «Монолит-Строй» ссылается на то, что истцом работы по договору №02 от 19.04.2018 года были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Стройстар-СУ» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Монолит-Строй» (Субподрядчик) и ООО «Стройстар-СУ» (Генподрядчик) был заключен договор №02 от 19.04.2018 года (далее по тексту – договор №02), с учетом дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям данного договора, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленный договором срок и за согласованную сторонами стоимость, выполнить работы по устройству железобетонных фундаментных плит ФПЖ 2, колонн К-1 верхняя часть (8 шт), К-1а верхняя часть (8 шт), К-1 (12 шт), К-1б (4 шт), К2 (4 шт) фундаментов столбчатых в осях А-К ряд 1-9, обратной засыпкой с уплотнением вручную под полы подвала ряд ось А-К ряд 1-9, устройство монолитного перекрытия над подвалом в осях Д-У ряд 05-1, изготовление и монтаж подколоников по оси Д (10 шт), монтаж колонн по оси Д (10 шт), устройство дополнительных приямков по ряду 2 согласно проектной документации Т82-2 КЖИ 3, Т-82-2КЖ1 на объекте: «Организация высокотехнологичного производства импортозамещающей продукции с высокой добавленной стоимостью, расположенного по адресу: Московское шоссе, 2, город Саратов, статья бюджета 2.1.1» - Несущие и ограждающие конструкции корпуса экспериментального цеха в осях 05-9, в соответствии с требованиями настоящего Договора, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными и иными нормами и правилами, техническими регламентами и техническими условиями, в том числе рекомендуемыми. Субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №02 стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору составляет: 3657962 рубля, в том числе НДС 18% и определена на основании Сметы №1 (приложение №1 к настоящему договору). В цену договора включены все расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств , предусмотренных настоящим Договором.

В рамках настоящего договора Генподрядчик вправе поручить Субподрядчику выполнение других объёмов работ. Все дополнительные работы выполняются Субподрядчиком и оплачиваются Генподрядчиком после подписания дополнительных соглашений в порядке и на условиях, определенных дополнительными соглашениями (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора №02 оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 200000 рублей не позднее 5 дней после подписания договора;

- оплата за выполненные работы осуществляется согласно оформленных сторонами актов выполненных работ с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса.

Платеж за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней после ежемесячного подписания на 25 число текущего месяца актов выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, и выставленных счетов-фактур. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании пунктов 3.1., 3.2. договора №02 срок выполнения работ составляет: 

- ряд 05-1 - начало 23.04.2018, окончание 05.06.2018;

- ряд 1-9 - начало с момента сдачи заказчиком площадки по акту, окончание- 50 дней с момента сдачи заказчиком площадки по акту, в соответствии с графиком производства работ (приложение №№3,4). 

Датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

В пункте 3.4. договора №02 указано, что причинами увеличения сроков выполнения работ могут быть также: изменение объемов работ, (по письменному соглашению между сторонами, оформленному как приложение к настоящему договору).

Дополнительным соглашением №1 от 16.07.2018 года к договору №02 стороны указали сроки по отдельным видам работ. 

Также, пунктом 4 доп.соглашения №1 Генподрядчик производит дополнительное авансирование договора в следующие сроки: 

- 204000 рублей - до 21.07.2018;

- 300000 рублей до 30.07.2018;

- 300000 рублей до 05.08.2018, при условии соблюдения субподрядчиком сроков производства работ, согласно пункту 1 доп.соглашения №1.

Дополнительным соглашением №02 от 09.10.2018 года к договору №02, Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика в установленный дополнительным соглашением срок и за согласованную сторонами стоимость, выполнить работы по устройству армирования и и опалубки монолитного перекрытия на объекте: «Организация высокотехнологичного производства импортозамещающей продукции с высокой добавленной стоимостью, расположенного по адресу: Московское шоссе, 2, город Саратов» - в соответствии с требованиями настоящего договора, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными и иными нормами и правилами, техническими регламентами и техническими условиями, в том числе рекомендуемыми. Субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 2 доп.соглашения №02 дополнительная стоимость строительно-монтажных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет: 593658 рублей, в том числе НДС 18% и определена на основании Сметы №1, (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению). В цену договора включены все расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором №02. В рамках настоящего договора Генподрядчик вправе поручить Субподрядчику выполнение других объёмов работ. Все дополнительные работы выполняются Субподрядчиком и оплачиваются Генподрядчиком после подписания дополнительных соглашений в порядке и на условиях, определенных дополнительными соглашениями.

Пунктом 3.1.1. доп.соглашения №02 предусмотрено, что устройство армирования и опалубки монолитного перекрытия на отм.0.00 по главному корпусу:  начало 09.10.2018 года; окончание 20.10.2018 года.

Буквальное толкование условий договора №02 от 19.04.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №02 от 19.04.2018 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., раздел 3, доп.соглашения №1 и №02).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с чем, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предъявил ответчику к приемке акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), из которых работы на сумму 3819593 рублей ответчиком были приняты (акты подписаны). Вместе с тем, работы, указанные в актах №17 от 26.11.2018 на сумму 1472137 рублей, №18 от 26.11.2018 на сумму 206830 рублей и №19 от 26.11.2018 на сумму 884038 рублей не подписаны и не приняты Генподрядчиком.

Указанные акты были направлены в адрес Генподрядчика сопроводительным письмом №84 от 28.12.2018 года.

Ответчик от подписания актов выполненных работ №№17, 18, 19 от 26.11.2018 отказался, сославшись на то, что указанный в данных актах Субподрядчиком объем работ фактически не был выполнен. 

Генподрядчик в отзыве на иск указывает, что по имеющейся в распоряжении ООО «Стройстар-СУ» исполнительной документации, согласованной с Заказчиком АО «СИС», есть существенные расхождения между представленными ООО «Монолит-Строй» актами выполненных работ с фактически выполненными работами. Всего объем признанных Генподрядчиком работ по актам №№17, 18, 19 от 26.11.2018 составляет 682384 рублей 56 копеек. 

При этом, ответчик также ссылается на то, что работы по устройству бетонных колонн фундамента под печь К-1, К-1б, К-2 на объекте, указанные в подписанных им актах о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2018 года, №13 от 25.05.2018 года выполнены Субподрядчиком некачественно.

Письмами в адрес Субподрядчика на его требования подписать акты, окончательно принять работы по договору №02 и произвести оплату по задолженности, Генподрядчик повторно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по той же причине.

Из пояснений Генподрядчика следует, что ввиду несогласия с объемом выполненных работ им в одностороннем порядке был составлен акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2018 года на сумму 682385 рублей, в т.ч. НДС 18%. В данном акте Генподрядчик указал, что соглашается с объемом работ по актам №№17, 18, 19 от 26.11.2018 на сумму 519544 рублей 56 копеек, в т.ч. НДС 18%. (без работ по обратной засыпке). Также в данном акте, Генподрядчик соглашается с объемом работ по обратной засыпке на сумму 162840 рублей, в т.ч. НДС 18%. 

Таким образом, как полагает ответчик, факт выполнения всего объема работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №17 от 26.11.2018 года, №18 от 26.11.2018 года, №19 от 26.11.2018, исходя из условий договора подряда №2 от 19.04.2018 года и их стоимость не подтверждены доказательствами, основания для взыскания задолженности с ООО «Стройстар-СУ» в заявленной сумме отсутствуют.

При этом, ответчик ссылается на то, что объем работ который должен был быть выполнен ООО «Молит-Строй» и указанный в актах о приемке выполненных работ №17 от 26.11.2018 года, №18 от 26.11.2018 года, №19 от 26.11.2018 был выполнен другим Субподрядчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда от 01.07.2018 года, о чем имеется подписанный акт о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2018 года.

Также, ответчик ссылался на то, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2018 года, №13 от 25.05.2018 года были выполнены некачественно в части устройства бетонных колонн фундамента под печь К-1, К-1б, К-2 на объекте.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного Подрядчиком, не лишает Подрядчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными. 

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости, недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам и качеству работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, которое получено Поволжскому учебно-исследовательскому центру «Волгодортранс» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №17 от 26.11.2018 года, №18 от 26.11.2018 года, №19 от 26.11.2018 (л.д. 121-132 том 3), исходя из условий договора подряда №2 от 19.04.2018 года с приложениями, и без учета объема работ, выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда от 01.07.2018 года, и указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2018 года (л.д. 110-119 Т. 3)?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №17 от 26.11.2018 года, №18 от 26.11.2018 года, №19 от 26.11.2018 (л.д. 121-132 том 3) условиям договора подряда №2 от 19.04.2018 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ? 

3) Каковы объем и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №17 от 26.11.2018 года, №18 от 26.11.2018 года, №19 от 26.11.2018 (л.д. 121-132 том 3), выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» качественно? Каковы объем и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №17 от 26.11.2018 года, №18 от 26.11.2018 года, №19 от 26.11.2018 (л.д. 121-132 том 3), выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» некачественно?

4) Имеются ли недостатки в выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» работах, указанных в актах о приемке выполненных работ №17 от 26.11.2018 года, №18 от 26.11.2018 года, №19 от 26.11.2018 (л.д. 121-132 том 3)? Являются ли данные недостатки работ существенными и неустранимыми? При наличии недостатков выполненных работ установить причины возникновения недостатков.

5) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» работ по устройству бетонных колонн фундамента под печь К-1, К-1б, К-2 на объекте, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2018 года, №13 от 25.05.2018 года (л.д. 70-73 том 1), исходя из условий договора подряда №2 от 19.04.2018 года с приложениями?

6) Соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» работ по устройству бетонных колонн фундамента под печь К-1, К-1б, К-2 на объекте, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2018 года, №13 от 25.05.2018 года (л.д. 70-73 том 1), условиям договора подряда №2 от 19.04.2018 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ? 

7) Каковы объем и стоимость работ по устройству бетонных колонн фундамента под печь К-1, К-1б, К-2 на объекте, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2018 года, №13 от 25.05.2018 года (л.д. 70-73 том 1), выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» качественно? Каковы объем и стоимость работ по устройству бетонных колонн фундамента под печь К-1, К-1б, К-2 на объекте, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2018 года, №13 от 25.05.2018 года (л.д. 70-73 том 1), выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» некачественно?

Указать стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» работ отдельно по каждому акту №1 от 25.05.2018 года, №13 от 25.05.2018 года с учетом стоимости качественно выполненных работ по устройству бетонных колонн фундамента под печь К-1, К-1б, К-2 на объекте.

8) Имеются ли недостатки в выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» работах по устройству бетонных колонн фундамента под печь К-1, К-1б, К-2 на объекте, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2018 года, №13 от 25.05.2018 года (л.д. 70-73 том 1)? Являются ли данные недостатки работ существенными и неустранимыми? При наличии недостатков выполненных работ установить причины возникновения недостатков.

В материалы дела представлено экспертное заключение ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ №175 от 30.10.2019 года.

Основываясь на результатах, проведённых исследований (исследовательская часть) по первому, второму, третьему, четвёртому, пятому, шестому, седьмому и восьмому вопросам  эксперт пришел к следующим выводам.

По причине отсутствия исполнительной и производственно-технической документации в материалах дела, а также по причине указания в актах приёмки работ №17, 18, 19, 9, 8, 10, 15, 6, 7, 1, 13, 14, 12, 11, 5, 4, 2, 3 работ с одинаковыми наименованиями не представляется возможным идентифицировать участки выполнения работ по каждому из актов конкретно.

Эксперт отметил, что можно с уверенностью утверждать о том, что фактическая стоимость выполненных по договору строительного субподряда и дополнительному соглашению соответствует смете к договору субподряда (приложение 1) и смете к дополнительному соглашению №2 (приложение 1) по соответствующим наименованиям работ. Однако, при этом из-за отсутствия исполнительной документации не представляется возможным установить объём и качество выполненных работ применительно к какому либо конкретному акту приёмки работ (кроме работ по обратной засыпке).

Фактический объём обратной засыпки с уплотнением вручную составляет 1730 м3, что соответствует объёму работ указанному в акте о приёмке работ №17. В акте о приёмке работ №17 к приёмке предъявлено 1730 м3 обратной засыпки с уплотнением вручную.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству обратной засыпки с уплотнением вручную составляет 1224840 рублей, в т.ч. НДС 18% -186840 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший экспертизу по делу №А57-260/2019, дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования. 

Эксперт пояснил, что в результате проведенной экспертизы смог идентифицировать и отделить объем работ, проведенный ООО «Монолит-Строй» по спорным актам в рамках договора №02, именно только в отношении работ по обратной обсыпке. Фактический объём обратной засыпки с уплотнением вручную составляет 1730 м3, что соответствует объёму работ указанному в акте о приёмке работ №17. 

Кроме того, эксперт также пояснил суду и сторонам, что указанный в актах №№17, 18, 19 от 26.11.2018 года объем работ по обратной засыпке выполнен качественно.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №175 от 30.10.2019 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов экспертного заключения №175 от 30.10.2019 года, суд соглашается с выводами эксперта и приходит к выводу о том, что объем работ, проведенный ООО «Монолит-Строй» в рамках договора №02 по обратной засыпке с уплотнением вручную составляет 1730 м3, что соответствует объёму работ указанному в акте о приёмке работ №17. Указанный объем работ выполнен качественно.

В отношении довода ответчика о том, что объем работ по обратной засыпке с уплотнением вручную, указанный в акте о приёмке работ №17, был выполнен иной подрядной организацией – ИП ФИО1 – экспертным заключением также не подтверждается. Кроме того, объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2018 года (подрядчик ИП ФИО1) гораздо меньше (20 м3), чем установлено экспертизой и указано в акте №17. 

Таким образом, исходя из представленных документов, ИП ФИО1 не могла выполнить весть объем работ по обратной засыпке с уплотнением вручную за ООО «Монолит-Строй», как указывает ответчик.

Таким образом, данный довод отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом, ввиду несогласия с объемом выполненных работ Генподрядчиком в одностороннем порядке был составлен акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2018 года на сумму 682385 рублей, в т.ч. НДС 18%. В данном акте Генподрядчик указал, что соглашается с объемом работ по актам №№17, 18, 19 от 26.11.2018 на сумму 519544 рублей 56 копеек, в т.ч. НДС 18%. (без работ по обратной засыпке). Также в данном акте, Генподрядчик соглашается с объемом работ по обратной засыпке на сумму 162800 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Стоимость работ по обратной засыпке с уплотнением вручную составляет 1224840 рублей (объем 1730 м3 – установлено проведенной судебной экспертизой). 

Таким образом, суммируя результаты экспертизы по стоимости и объему работ по обратной засыпке и стоимость неоспариваемых ответчиком работ, суд считает, что сумма выполненных Субподрядчиком работ по актам №№17, 18, 19 от 26.11.2018 года составила 1744384 рубля 56 копеек (519544,56 + 1224840). 

Из материалов дела также установлено, что между Субподрядчиком и Генподрядчиком в рамках договора №02 подписаны акты выполненных работ (КС-2) на сумму 3819593 рубля. С учетом данных обстоятельств, общая сумма выполненных работ по данному договору составила 5563977 рублей 56 копеек (1744384,56 + 3819593). 

Исходя из имеющихся в материалах дела платежных поручений, работы по договору №02 были оплачены Генподрядчиком на сумму 4188414 рублей 40 копеек. Кроме того, данная сумма также подтверждается подписанным между ООО «Монолит-Строй» и ООО «Стройстар-СУ» актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2018 года.

Между тем, ООО «Стройстар-СУ» также указывает, что дополнительно, ответчиком были переданы  денежные средства в размере 15000 рублей - 04.05.2018 по РКО, получатель ФИО6 (директор ООО «Монолит-Строй»). Ввиду чего, ответчик полагает, что оплаченная им сумма работ составила 4203414 рублей 40 копеек.

Данный довод ответчика об оплате дополнительно 15000 рублей отклоняется судом, поскольку в судебном заседании присутствовавший лично директор ООО «Монолит-Строй» ФИО6 полностью отрицал получение указанных средств в счет оплаты выполненных работ по договору. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в размере 15000 рублей ФИО6 именно в счет оплаты работ по договору №2 от 19.04.2018 года.

На основании данных обстоятельств, сумма задолженности по договору №02 от 19.04.2018 года за выполнение работ по нему составила 1375563 рублей 16 копеек (5563977,56 – 4188414,40).

На момент рассмотрения настоящего спора, указанная задолженность истцу ответчиком не оплачена.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору №02 от 19.04.2018 года в размере 1375563 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, государственная пошлина в размере 14872 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца; государственная пошлина в размере 20096 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы было поручено ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ. Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта №175 от 30.10.2019 года.

Согласно счету №125А от 30.10.2019 года, выставленному ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ, стоимость данной экспертизы составила 65000 рублей (с НДС 20%).

ФИО6 (директором ООО «Монолит-Строй») за ООО «Монолит-Строй» на депозитный счет арбитражного суда чеком-ордером от 17.06.2019 года была перечислена сумма в размере 15000 рублей для оплаты экспертизы.

ФИО4 (директором ООО «Стройстар-СУ») за ООО «Стройстар-СУ» на депозитный счет арбитражного суда чеком-ордером от 04.06.2019 года была перечислена сумма в размере 25000 рублей для оплаты экспертизы.

Определением от 24.01.2020 года денежные средства в размере 40000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы были перечислены с депозита Арбитражного суда Саратовской области по указанным реквизитам на расчетный счет ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, оставшуюся сумму судебных расходов на проведение экспертизы (25000 рублей), с учетом принципа пропорциональности, суд относит следующим образом: с ООО «Стройстар-СУ» подлежат взысканию в пользу ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ денежные средства в размере 12355 рублей 50 копеек; с ООО «Монолит-Строй» подлежат взысканию в пользу ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ денежные средства в размере 12644 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410028, 

<

...> этаж 8 офис 815/3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410004, 

<

...>) задолженность по договору №02 от 19.04.2018 года в размере 1375563 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410028, 

<

...> этаж 8 офис 815/3) в пользу Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410054, 

<

...>) расходы на проведение экспертизы в размере 12355 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410004, 

<

...>) в пользу Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410054, 

<

...>) расходы на проведение экспертизы в размере 12644 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410028, 

<

...> этаж 8 офис 815/3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20096 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410004, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14872 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова