АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50706/2018

г. Нижний Новгород28 марта 2019 года

        Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

        Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года      

        Арбитражный суд Нижегородской области в составе Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 - 441), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в  судебном заседании дело по уточненному заявлению Закрытого акционерного общества "Зиверт", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащему следующие требования:

1) признать недействительным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 05.10.2018 №52.НЦ.09.000.М.001849.10.18 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

2) аннулировать санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.10.2018 №52.НЦ.09.000.М.001849.10.18 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам,

         при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (управляющий – выписка ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 (доверенность от 07.05.2018), ФИО3 (доверенность от 20.02.2019),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.06.2018), ФИО5 (доверенность от 21.01.2019),

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области": ФИО6 (доверенность от 08.02.2019),

от Общества с ограниченной ответственностью "КНС": не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Закрытое акционерное общество "Зиверт" (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 05.10.2018 №52.НЦ.09.000.М.001849.10.18 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

При рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования. В качестве правовосстановительной меры  просит суд аннулировать санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.10.2018 №52.НЦ.09.000.М.001849.10.18 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление) нарушения пункта 11 приложения №2 Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (далее – Порядок №224),  пунктов 55, 56, 57, 62 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 (далее – Административный регламент), а также нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель полагает, что заключение специалиста Управления от 04.10.2018 по результатам рассмотрения экспертного заключения общества от 04.09.2018 №125, не могло являться основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии. По мнению заявителя, в соответствии с пунктами 55, 62 Административного регламента в случае выявления указанных в заключении специалиста Управления замечаний, Управление должно было обратиться к обществу с соответствующим запросом, либо отказать в предоставлении государственной услуги и возвратить обществу представленные документы для устранения замечаний, а не выдавать санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии фактора среды обитания государственным санитарно-эпидемилогическим правилам и нормативам. 

В подтверждения отсутствия оснований принятия оспариваемого решения заявитель ссылается на то обстоятельство, что в тот же день, когда было принято оспариваемое решение, Управление выдало заказчику услуг ООО «КНС» санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условиям выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области».

Наличие выявленных замечаний заявитель оспаривает, ссылаясь на их отсутствие и допущенные при составлении экспертного заключения  описки.

Относительно выявленных Управлением замечаний при составлении экспертного заключения, послуживших основанием принятия оспариваемого решения, заявитель отмечает, что несоответствие в экспертном заключении номеров протоколов испытаний и паспортов индивидуальных средств радиационной защиты персонала и пациентов , а также заводского номера аппарата ренгеновского дентального является техническое ошибкой, которая могла быть устранена путем направления соответствующих запросов обществу, либо возврата экспертного заключения. Остальные нарушения, указанные в заключении специалиста Управления, заявитель полагает отсутствовавшими, поскольку согласованная заказ-заявка на поставку рентгеновского аппарата на момент составления экспертного заключения общества имелась, ссылка на нее отсутствует, поскольку  ее наличие (отсутствие) на условия работы с рентгенаппаратом не влияет. Ссылка на приказ №3 от 02.07.2018 о назначении ответственного за производственный контроль в экспертном заключении имеется, назначение ответственного за радиационную безопасность рентгенолаборанта  ответственности с руководства ООО «КНС» не снимает, еще до принятия оспариваемого решения обществу предоставило Управлению фотографию размещения светового табло (сигнала) «Не входить», изложенное в экспертном заключении общества описание освещения касается всех помещений медицинского учреждения, при этом тип освещения на условия работы с рентгенаппаратами.

Нарушение прав и законных интересов общество усматривает в дискриминационном подходе Управления к составляемым обществом экспертным заключениям, повлекшим в рассматриваемом случае возврат ООО «КНС» денежных средств по договору ввиду получения санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии.

Подробно позиция общества изложена в заявлении возражениях на отзыв ответчика, дополнительных пояснениях и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемое решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии принято в соответствии  с требованиями пункта 62 Административного регламента на основании заключения специалиста, составленного по результатам анализа экспертного заключения общества. Как отмечает Управление, основанием принятия оспариваемого решения явилось наличие в экспертном заключении общества противоречивой информации, а также отсутствии информации о соблюдении ряда требования СанПиН 2.6.1.1192-03, что не позволило прийти к выводу о соответствии условий использования ООО «КНС» источников ионизирующего излучения требования указанных санитарных правил и норм.

По мнению Управления, основания для направления запроса в адрес общества, а также возврата представленных документов отсутствовали. Доводы заявителя в данной части Управление полагает основанными на неверном толковании норм права, поскольку пункт 56 регламентирует деятельность Роспотребнадзора по оценке соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, установленных государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам, тогда как в порядке пункта 62 Административного регламента Управление осуществляет проверку в рамках принятия решения в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и в случае установления на основании представленных документов несоответствия факторов среды обитания выдает заключение о несоответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Подробно доводы Управления изложены  в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (далее – Учреждение), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, оспариваемое решение – принятым при наличии законных оснований. Отмечает, что экспертное заключение №08/3/8121 от 03.10.2018, на основании которого ООО «КНС» получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии, составлено Учреждением на основании представленного пакета документов с учетом ранее выявленных и устраненных замечаний. 

Подробно доводы Учреждения изложены в отзыве и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «КНС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 директор ООО «КНС» обратился в Управление (вх.№3195) с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам условий деятельности по работе с источниками ионизирующего излучения медицинского назначения (дентальная рентгенография) по адресу: 

<

...> (том 1, л.д.76).

К указанному заявлению директором ООО «КНС» представлено  экспертное заключение №125 от 04.09.2018 (том 1, л.д.77-85).

По результатам проведенной экспертизы представленных директором ООО «КНС» документов специалистом Управления составлено заключение от 04.10.2018 №52-00-09/23-19050-18 о несоответствии заявленного вида деятельности, работ, услуги требованиям пунктов 2.4, 3.20, 2.11, 2.13, приложения №7 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследования», пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010» (том 1, л.д.86-87).

В свою очередь, на основании указанного заключения от 04.10.2018, Управлением составлено санитарно-эпидемиологическое заключение №52.НЦ.009.000.М.001849.10.18 от 05.10.2018 о несоответствии условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям (том 1, л.д. 15, 88).

Полагая, что решение о выдаче указанного санитарно-эпидемиологического заключения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Управление является территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления) регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 210-ФЗ определено, что под государственной услугой понимается деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Сроки, последовательность и содержание административных процедур (действий) уполномоченных должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых при предоставлении государственной услуги, определены Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Административному регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

В силу пункта 36 Административного регламента состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает:

1) прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов;

2) получение заявителем сведений о ходе выполнения запроса о предоставлении государственной услуги;

3) формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги;

4) экспертиза результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок;

5) принятие решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения;

6) получение заявителем результата предоставления государственной услуги;

7) ведение реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений.

При рассмотрении представленных в соответствии с пунктом 31 Регламента документов уполномоченный специалист-эксперт обращается к заявителю, в соответствующие органы исполнительной власти и организации для получения информации, необходимой для принятия решения, в том числе по телефону или электронной почте (пункт 55 Административного регламента).

Согласно пункту 56 Административного регламента уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте 18 Административного регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам.

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункт 57 Административного регламента).

Согласно пункту 58 Административного регламента в случае, если экспертиза представленных заявителем результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, уполномоченный специалист-эксперт готовит заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии - в виде проекта текста, вносимого на бланк санитарно-эпидемиологического заключения, которое передает с комплектом документов специалисту-эксперту Роспотребнадзора (его территориального органа), уполномоченному оформлять санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке установленного образца.

Основанием для осуществления административной процедуры по принятию решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является установление уполномоченным специалистом-экспертом отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по результатам осуществления административной процедуры по экспертизе документов, представленных заявителем (пункт 61 Административного регламента).

В случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт согласно пункту 62 Административного регламента указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

Согласно пункту 93 Административного регламента заявители вправе обжаловать решения, принятые при предоставлении государственной услуги (на любом этапе), действия (бездействие) должностных лиц Роспотребнадзора и/или его территориального органа в досудебном и судебном порядке.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, по результатам проведенной уполномоченным должностным лицом Управления экспертизы представленного ООО «КНС» экспертного заключения общества №125 от 04.09.2018 установлено несоответствие условий деятельности по работе с источниками ионизирующего излучения медицинского назначения (дентальная рентгенография) по адресу: 

<

...> требованиям пунктов 2.4, 3.20, 2.11, 2.13, приложения №7 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследования», пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010» по следующим основаниям:

1) в экспертном заключении № 125 от 04.09.2018 в разделе «Исходные данные« отсутствуют данные о наличии согласованной заказ-заявки на поставку рентгеновского аппарата, а также об информировании органа госсанэпиднадзора о приобретении рентгеновского аппарата, регламентированной процедурой в соответствии с пунктом 2.13 СанПиН 2.6.1.1192-03, пунктами 3.5.1, 3.5.2: 3.5.3, 3.5.4 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (OCIIOPH-99 2010»»,

2) в разделе «Исходные данные» не указан приказ о назначении ответственного за производственный радиационный контроль, что формирует нарушение пункта 4 приложения 7 СанПиН 2.6.1.1142-03,

3) номера протоколов испытаний или паспортов индивидуальных среда нрадиационной защиты персонала и пациентов, указанные в разделе «Исходные данные»(и.1.8.11) не совладают с номерами, указанными в разделах «Средства защиты персонала» и«Средств защиты пациентов», что является нарушением приложения 7 СанПиН 2.6.1.1192-05,

4) согласно п. 1.8.19 раздела «Исходные данные» ответственным за радиационную безопасность на предприятии назначен ренттенлаборант ФИО7, что является нарушением п. 2.11. СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований»,

5) заводские номера аппарата рентгеновского детальною «FONA XDC», указанные в разделе «Размещение объекта» Экспертного заключения, не соответствуют номерам, указанным   в  разделах   «Характеристика   ИИИ»,   «Техническое   состояние  ИИИ»   и «Заключение», что является нарушением приложения 7 СанПиН 2.6.1.1192-03. В Акте обследования указаны два разных номера аппарата,

6)   согласно   разделу   «Характеристика технических   и   технологических   систем безопасности» экспертного заключения, размещение световою табло «Не входить!» белокрасного цвета «не целесообразно», однако п. 3.20 СанПнН 2.6.1.1102-03 прямо предписываем необходимость размещения светового табло (сигнала) «Не входить!» бело-красного цвета у  входа в процедурную кабинета рентгенодиагностики,

7) в разделе «Размещение объема» сказано, что окна в процедурной отсутствуют, а в разделе «Санитарно-техническое состояние помещений» указано, что освещение совмещенное (т.е. естественное и искусственное),

8) в разделе «Организация проведения производственною контроля» указано, что  согласно результатам расчета стационарной зашиты дополнительных мероприятий по усилению радиационной защиты не требуется, однако в разделе «Размещение объекта» в качестве материала потолка указан и рентгенозащитный материал  баритобетон,

9) в разделе «Заключение», не указано наименование организации (ООО «КНС») в отношении которой проводилась экспертиза.

Оспаривая решение Управления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии на основании заключения эксперта Управления от 04.10.2018, общество отмечает, что составленное им экспертное заключение №125 от 04.09.2018 содержало все необходимые сведения и подтверждало соответствие условий работы ООО «КНС» с источниками ионизирующего излучения санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Рассмотрев доводы заявителя относительно выявленных Управлением несоответствий в составленном обществом экспертном заключении, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Пунктом 2.13 СанПиН 2.6.1.1192-03 установлено, что организация, получившая медицинский рентгеновский аппарат, должна известить об этом орган санитарно-эпидемиологического надзора в 10-дневный срок.

Пунктом 2 приложения 7 СанПиН 2.6.1.1192-03 также предусмотрено, что выбор помещений, входящих в состав рентгеновского кабинета (отделения), осуществляется администрацией совместно с рентгенорадиологическим отделением (РРО) (или иной организацией, аналогичной по функциям РРО) региона и согласуется с учреждением санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с пунктами 3.5.1; 3.5.2; 3.5.3.; 3.5.4 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» поставка юридическим или физическим лицам источников излучения и изделий, содержащих их, за исключением делящихся материалов, проводится по заявкам. Поставка источников излучения проводится без заявок, если их характеристики соответствуют требованиям пункта 1.8 Правил. Передача от одного юридического или физического лица другому источников ионизирующего излучения и содержащих их изделий, за исключением источников, освобожденных от контроля и учета в соответствии с п. 1.7 Правил, производится с обязательным информированием органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по месту нахождения как передающего, так и принимающего ИИИ юридического или физического лица. Юридическое или физическое лицо, получившее источники ионизирующего излучения, письменно извещает об этом органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При приемке кабинета в эксплуатацию предоставляется следующая документация: эксплуатационная документация на рентгеновский аппарат; технический паспорт на рентгеновский кабинет; приказ о назначении лиц, ответственных за радиационную безопасность, учет и хранение рентгеновских аппаратов, производственный радиационный контроль; протоколы испытаний индивидуальных и передвижных средств радиационной защиты (пункт 4 приложения 7 СанПиН 2.6.1.1192-03).

Пунктом 2.11 СанПиН 2.6.1.1192-03 установлено, что ответственной за обеспечение радиационной безопасности, техники безопасности и производственной санитарии при эксплуатации рентгеновских аппаратов и кабинетов является администрация учреждения.

В силу пункта 3.20 СанПиН 2.6.1.1192-03 у входа в процедурную кабинета рентгенодиагностики, флюорографии и в комнату управления кабинета рентгенотерапии на высоте 1,6 - 1,8 м от пола или над дверью должно размещаться световое табло (сигнал) "Не входить!" бело-красного цвета, автоматически загорающееся при включении анодного напряжения. Допускается нанесение на световой сигнал знака радиационной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (далее – Порядок №224), санитарно-эпидемиологическая экспертиза – деятельность, в том числе, организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с указанной нормой экспертное заключение - документ, выдаваемый, в том числе, аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Согласно пункту 9 Порядка №224 санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что целью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и составления экспертного заключения по ее результатам является подтверждение соответствия (несоответствия) предмета исследования установленным требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Следовательно, в экспертном заключении, представляемом заявителем в уполномоченный орган для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, должна найти свое отражение оценка уполномоченным экспертом аккредитованной организации всех без исключения обязательных требований, предъявляемых действующими государственными санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативами к объекту экспертного исследования.

При отсутствии в представляемом для оказания государственной услуги экспертном заключении полной оценки предъявляемых обязательных требований у уполномоченных должностных лиц административного органа основания для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии отсутствуют.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в составленном обществом и представленном ООО «КНС» в Управление экспертном заключении №125 от 04.09.2018 отсутствуют сведения о наличии согласованной заказ-заявки на поставку ренгеновского аппарата и об информировании органа госсанэпиднадзора о приобретении рентгеновского аппарата. В отсутствии указанной информации на основании представленного экспертного заключения Управление не имело возможности установить соответствие условий эксплуатации ООО «КНС»  источника ионизирующего излучения в части соблюдения требований пункта 2.13 СанПиН 2.6.1.1192-03, пунктов 3.5.1-3.5.4 СП 2.6.1.2612-10. 

Наличие в экспертном заключении общества ссылки на письмо Управления о предварительном согласовании размещения ренгенаппарата по адресу: г.Нижний Новгород, 

бульвар Мира, д. 3, пом.20, от 10.11.2017 №09-22633 такое соответствие не подтверждает, поскольку лишь подтверждает факт согласования выбора помещения, но не свидетельствует об извещении Управления о фактическом получении рентгеновского аппарата.

Между тем, в силу приведенных выше положений  СанПиН 2.6.1.1192-03, СП 2.6.1.2612-10 информирование органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о приобретение источников ионизирующего излучения, для чего и предназначена заказ-заявка, является императивным требованием, предназначенным для исключения бесконтрольной эксплуатации источников ионизирующего излучения.

Кроме того, в составленном обществом экспертном заключении в разделе «исходные данные» отсутствует сведения о назначении ответственного за производственный радиационный контроль в соответствии с пунктом 4 приложения №7 СанПиН 2.6.1.1192-03. Наличие в составленном экспертном заключении ссылки на приказ №4 от 03.08.2018 соблюдение ООО «КНС»  указанного требования не подтверждает, поскольку указанный приказ назначает ответственного за радиационную безопасность. Ссылка в описательной части экспертного заключения на наличие приказа №4 от 02.07.2018 о назначении директора ООО «КНС» ответственным за проведение производственного контроля, учета и хранение ренгенаппаратов без указания данного приказа в перечне исследованных при составлении заключения документов не позволяет с достоверностью установить объем информации, исследованной обществом при составлении экспертного заключения в данной части, и, следовательно, установить соответствие условий работы ООО «КНС» требованиям пункта 4   приложения №7 СанПиН 2.6.1.1192-03.

Назначение же ренгелаборанта ФИО7 ответственным за радиационную безопасность  в соответствии с приказом ООО «КНС» №4 от 03.08.2018 свидетельствует о несоблюдении императивного требования пункта 2.11 СанПиН 2.6.1.1192-03 о возложении ответственности за обеспечение радиационной безопасности, техники безопасности и производственной санитарии при эксплуатации рентгеновских аппаратов и кабинетов на администрацию учреждения, поскольку должность рентгенлаборанта не относиться к руководящему составу организации (администрации).

Ссылку заявителя о правомерности передачи полномочий директора общества ренгелаборанту ФИО7 в указанной части судом не принимается, поскольку передача полномочий по обеспечению радиационной безопасности, техники безопасности и производственной санитарии положениями СанПиН 2.6.1.1192-03 не допускается.

Относительно несоответствия номеров протоколов испытаний и паспортов индивидуальных средств радиационной защиты персонала и пациентов, указанных в «Исходных данных» с номерами, указанными в разделах «Средства защиты персонала» экспертного заключения общества, а также несоответствия заводских номеров аппарата рентгеновского дентального «FONA XDC», указанных в разделе «Размещение объекта» экспертного заключения номерам, указанным в разделе «Характеристики ИИИ», «Техническое состояние ИИИ», «Заключение», суд отмечает, что в данной частит заявитель выявленные замечания не оспаривает, однако ссылается, что они не свидетельствуют о несоответствии условий работы ООО «КНС» санитарно-эпидемиологическим требованиям, выявленные противоречия могли быть устранены Управлением путем обращения к имевшемуся в его распоряжении техническому паспорту №247/18-ТП, содержащему протоколы испытаний и паспорта с актуальными номерами.

Вместе с тем данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку в силу пункта 18, 62 Административного регламента при принятии решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения Управление устанавливает соответствие условий деятельности санитарно-эпидемиологическим требованиям исключительно на основании экспертного заключения, содержащего в себе результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок. В связи с чем, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания для обращения к иным документам при рассмотрении заявления ООО «КНС» и представленного к нему экспертного заключения общества. 

В силу пункта 4 приложения №7 СанПиН 2.6.1.1192-03 наличие протоколов испытаний индивидуальных и передвижных средств радиационной защиты, эксплуатационной документации на рентгеновский аппарат и технический паспорт на рентгеновский кабинет относятся к требованиям, предъявляемым к рентгеновскому кабинету при приемке в эксплуатацию. В связи с чем, имевшиеся в экспертном заключении несоответствия в рассматриваемой части не позволяют с достоверностью установить объекты проведенного обществом исследования в целях подтверждения соответствия, свидетельствует о недостаточности проведения обследования рентгеновского кабинета и в целом условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

Кроме того, в составленном обществом экспертном заключении содержится заключение о нецелесообразности размещения светового табло «Не входить!» бело-красного цвета, что свидетельствует о несоблюдении при организации условий работы ООО «КНС» с источником ионизирующего излучения (аппаратом рентгеновским дентальным) императивного требования, установленного пунктом 3.20 СанПиН 2.6.1.1192-03. 

То обстоятельство, что письмом от 18.09.2018 общество предоставило в Управление дополнительную информацию к экспертному заключению о наличии светового табло у входа в процедурную рентгенкабинета ООО «КНС» с приложением фотографии в рассматриваемом случае не повлекло за собой устранение нарушения в данной части, поскольку из представленной фотографии не возможно установить с достоверностью место и время осуществления фотосъемки. При этом указанное письмо было направлено обществом уже после выдачи экспертного заключения от 04.09.2018, тогда как  в силу приведенных положений пунктов 18, 62 Административного регламента, пункта 2 Порядка №224 вся необходимая информация, подтверждающая соответствие объекта исследования требованиям санитарно-эпидемиологическим требованиям подлежит указанию именно в экспертном заключении. 

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств у Управления отсутствовали основания для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий выполнения работ при осуществлении ООО «КНС» деятельности в области использования источников ионизирующего излучения требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов на основании заключения общества №125 от 04.09.2018.

Довод общества о допущенном Управлении нарушении пункта 55 Административного регламента, выразившемся в ненаправлении в адрес общества запроса с целью устранения выявленных замечаний, судом отклоняется, поскольку указанный пункт Административного регламента не возлагает на Управление безусловной обязанности по направлению такого запроса, предусматривает его направление для получения информации, необходимой для принятия решения. При этом в силу пунктов 18, 62 Административного регламента при принятии решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения Управлением проводится оценка представленных результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке (экспертного заключения в рассматриваемом случае). В связи с чем, при наличии в рассматриваемом экспертном заключении достаточных для принятия решения сведений Управление правомочно выдать заключение о соответствии, либо несоответствии объекта исследования без дополнительно запрошенных документов.

Ссылку заявителя на пункт 57 Административного регламента суд не принимает, поскольку данная норма регламентирует действия уполномоченного специалиста-эксперта при экспертизе представленных для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документов в случае выявления недостоверных сведений.

При этом в силу пункта 56 Административного регламента на данном этапе уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления.

Следовательно, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в силу приведенных положений является установление недостоверных сведений в отношении аккредитации испытательной лаборатории (центра), соответствия информации, изложенной в документах, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полнота проведенных исследований и испытаний и их соответствия методикам.

О неверном толковании заявителем пункта 56 Административного регламента свидетельствует то обстоятельство, что в силу пункта 58 Административного регламента по результатам экспертизы представленных заявителем результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, уполномоченный специалист-эксперт готовит заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии либо несоответствии.

В свою очередь в силу пунктов 58, 61, 62 Административного регламента установленное уполномоченным специалистом-экспертом отсутствие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по результатам осуществления административной процедуры по экспертизе документов, представленных заявителем, является основанием для осуществления административной процедуры по принятию решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и подготовке санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии условий деятельности юридических лиц государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям в случае установления такого несоответствия.

Поскольку в рассматриваемом случае на этапе экспертизы представленных ООО «КНС» документов, в том числе, экспертного заключения общества №125 от 04.09.2018, уполномоченный специалист-эксперт установил несоответствие условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов по изложенным выше обстоятельствам у Управления имелись основания для принятия решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствия. Основания для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения отсутствовали.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что в день принятия оспариваемого решения, Управление выдало ООО «КНС»  санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от 03.10.2018 №08/3/8/21 о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку заключение о соответствии выдано Управлением на основании другого экспертного заключения, составленного позже заключения общества от 04.09.2018 по иному перечню документов. 

Таким образом, основания выдачи санитарно-эпидемиологических заключений различны, в связи с чем, выдача в один день 05.10.2018 двух санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии на основании экспертного заключения общества от 04.09.2018, а также о соответствии на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от 03.10.2018 не свидетельствует о том, что на момент составления обществом экспертного заключения условия осуществления деятельности ООО «КНС» соответствовали требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Результаты рассмотрения обращений общества на действия Управления, направленные в УФАС по Нижегородской области, полученное ООО «Клиника семейного врача» на основании заключения Учреждения санитарно-эпидемиологическое заключение, отрицательные санитарно-эпидемиолоические заключения ООО «Арт-Дент, ООО «Авторская стоматология ФИО8» на основании заключений общества, а также решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 №А43-27599/2017 не относятся к рассматриваемому спору, в связи с чем, ссылку заявителя на указанные обстоятельства суд не принимает.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями статьи 42 Закона №52-ФЗ, пункта 62 Административного регламента  и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при одновременном  наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий,  необходимых для  удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю – закрытому акционерному обществу «Зиверт», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

        Судья Е.И.Вершинина