АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года

Дело №

А13-13316/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу  № А13-13316/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, адрес: 162261, Вологодская обл., Харовский р-н, д. Савковская, ОГРНИП 315352500009767, ИНН 

<

***>, о взыскании 2 323 933,50 руб. субсидии.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 620 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда первой инстанции от 11.12.2020 изменено, с предпринимателя в пользу Департамента взыскана субсидия в размере 76 794 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 постановление апелляционного суда от 11.03.2021 оставлено без изменения.

Предприниматель 14.10.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента 190 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, с Департамента в пользу ФИО1 взыскано 47 000 руб. судебных расходов; в возмещении остальной части судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2022 изменить, взыскав с Департамента понесенные ФИО1 расходы в полном объеме – в размере 190 000 руб. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, при этом суды не учли, что дело являлось сложным, поскольку спор связан с бюджетным субсидированием, судебной практики по данной категории дел немного.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в состав заявленной к взысканию суммы судебных расходов предприниматель включил  190 000 руб., понесенных на оплату услуг представителей. 

Вместе с заявлением о возмещении судебных расходов предприниматель  представил в материалы дела заключенный 12.10.2020 с адвокатом Сапуновой Т.А. договор на оказание юридической помощи, платежные поручения от 03.02.2021 № 22 от 30.03.2021 № 37, от 29.07.2021 № 54, от 08.10.2021 № 84, акт выполненных работ от 11.10.2021. 

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали документально подтвержденными факт оказания услуг в рамках упомянутого договора и понесенные предпринимателем в связи с исполнением данного договора расходы.

Вместе с тем суд первой инстанции признал предъявленную ко взысканию сумму судебных издержек завышенной, посчитал разумным возмещение расходов в размере 47 000 руб., в том числе 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области, 10 000 руб. за подготовку отзыва и дополнений к нему, 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, участие в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, 7 000 руб. за подготовку отзыва в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, произвольного занижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, вопреки доводам предпринимателя, судами не допущено.

Изучив представленные предпринимателем документы, суды учли степень сложности дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, количество таких заседаний и их продолжительность, исходя из которых сочли разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. В судебных актах приведены мотивы, на основании которых сделан этот вывод, со ссылками на имеющиеся в деле документы и фактически выполненный представителем объем работы.

Подход судов к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 29.03.2016 № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях установления разумности взысканной с Департамента суммы судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию с оценкой судов заявленной ко взысканию суммы расходов, выводы судов не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А13-13316/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин