Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29512/2021

19 октября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 15 375 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – ответчик, ПАО «Уралавтоприцеп») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июне 2018 г., в размере 8 657 руб. 79 коп., пени в размере 3 974 руб. 26 коп., всего 12 632 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии. 

Определением суда от 11.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 7-5).

Определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 58-59).

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до суммы 15 375 руб. 90 коп., в том числе задолженность за электроэнергию, потребленную июне 2018 г., в размере 8 657 руб. 79 коп., неустойка за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 6 718 руб. 11 коп. с продолжением начисления неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 136-137).

В отзыве, уточненном отзыве на исковое заявление (л.д. 41, 76) ПАО «Уралавтоприцеп» просило в иске отказать, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ПАО «Челябэнергосбыт» не указано, на основании какого договора сформировалась взыскиваемая задолженность.

Ответчиком представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 138).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области в спорный период - июнь 2018 года. 

ПАО «Уралавтоприцеп» является сетевой организацией, осуществляющей транспортировку электрической энергии.

Договор № 80 от 01.04.2008 (л.д. 63-69) заключен сторонами в целях потребления электроэнергии ПАО «Уралавтоприцеп» для собственных нужд. 

Истцом в материалы дела представлен «Отчёт за июнь 2018 о потреблённой электроэнергии субабонентами ПАО «Уралавтоприцеп» Договора № 80 от 01.04.2008» (л.д. 30).

В отчёте рассчитана потребленная электроэнергии за июнь 2018 года в размере 1 014 829 кВт/ч из данных: сколько поступило электроэнергии – 1 604 961 кВт/ч; из которого вычтен объём транзитного потребления – 586 532 кВт/ч; технологический расход – 3 600 кВт/ч.

В соответствии с представленным расчётом по договору № 80 от 01.04.2008 сформированы расчётные документы, в которых было указано собственное потребление электроэнергии ПАО «Уралавтоприцеп» в размере 1 014 829 кВт/ч.

Истец указывает, что потери (технологический расход) в рамках договора № 80 от 01.04.2008 не предъявлялись и не оплачивались.

Потери за июнь 2018 ПАО «Уралавтоприцеп» определило самостоятельно в размере 3 600 кВт/ч. Спор по объёму потерь между сторонами отсутствует. Из данного объёма вычтен небаланс 23 кВтч.

В связи с изложенным истцом определен объем потерь электроэнергии - 3 577 кВт/ч на сумму 8 657 руб. 79 коп.

Истец начислил ответчику неустойку в связи с нарушением сроков оплаты ресурса за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 3 974 руб. 26 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии № 20-671 от 31.07.2020 об оплате задолженности в размере 8 657 руб. 79 коп. (л.д. 11) и последующее обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом на основании нормы ч.4 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.200 № 861 и пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовой рынке, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика.

На основании определенных в соответствии с разделом X Основных положений № 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций (пункт 190 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 191 Основных положений № 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 192 Основных положений № 442).

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), рассчитанный таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии в соответствующем расчетном периоде и объемы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям которых учтены в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период, и учитывается при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению для компенсации потерь указанными сетевыми организациями (абзац 3 пункта 195 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощ­ность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве соб­ственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяй­ства.

В силу п. 130 Основных положений №442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощно­сти) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рын­ках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяй­ства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических по­терь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны де­ятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании отчёта за июнь 2018 года о потреблённой электроэнергии субабонентами ПАО «Уралавтоприцеп» договор № 80 от 01.04.2008» (л.д. 30) истцом определен размер потерь электроэнергии в сетях ответчика. В отчете рассчитана потребленная электроэнергии за июнь 2018 года в размере 1 014 829 кВт/ч из данных: сколько поступило электроэнергии – 1 604 961 кВт/ч; из которого вычтен объём транзитного потребления – 586 532 кВт/ч; технологический расход – 3 600 кВт/ч. За минусом небаланс 23 кВт/ч объем потерь в сетях ответчика составил 3 577 кВт/ч.

ПАО «Уралавтоприцеп» в ходе рассмотрения объем потерь не оспорило, контррасчет не представило, не опровергло наличие обязанности компенсировать истцу потери в сетях ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 657 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом. Направленная истцом ответчику претензия № 20-671 от 31.07.2020 (л.д. 11) содержит требования о взыскании задолженности в сумме 8 657 руб. 79 коп., предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, и период начисления – июль 2018 года. Таким образом, ответчик мог получить сведения о спорной задолженности, предъявленной ко взысканию в настоящем деле.

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены доказательства по делу и характеристики спорных правоотношений между сторонами по поставке электроэнергии, что не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из поведения ПАО «Уралавтоприцеп» не усматривается намерений на добровольное урегулирование спора.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 3 974 руб. 26 коп. с продолжением начисления неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки в 6 718 руб. 11 коп. (л.д. 137), суд признает его верным.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в сумме 6 718 руб. 11 коп.

Истец также просил взыскать неустойку с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик по встречному иску подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из толкования норм права о порядке исчисления сроков, действий уполномоченных органов по установлению и фактическому применению периода моратория, суд приходит к выводу о том, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с указанным выше постановлением, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022

С учетом изложенного, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», требования о взыскании неустойки по день по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с 02.10.2022 (с момента окончания действия моратория).

Судом рассмотрен и отклоняется довод истца со ссылкой на абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 о том, что ответчик фактически не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на начисление штрафных санкций.

В обоснование своего довода истец ссылается на публичные данные о стоимости чистых активов ответчика, однако, чистые активы являются лишь одним из показателей финансовой деятельности, не могут быть оценены как достаточное основания для вывода об отсутствии для ответчика негативных последствий от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на начисление штрафных санкций. 

ПАО «Челябэнергосбыт» также не приведены сведения об иных показателях финансовой деятельности ответчика, включая динамику такого показателя, как дебиторская задолженность, негативные изменения которого даже при положительной динамики показателей выручки и чистых активов может являться признаком фактического ухудшения финансовой устойчивости хозяйствующего субъекта.

В этой связи суд в данном споре не усматривает оснований для неприменения в отношении ответчика названного выше моратория.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 15 375 руб. 90 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 38464 от 15.09.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 657 руб. 79 коп., пени в размере 6 718 руб. 11 коп. удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 8 657 руб. 79 коп., пени в размере 6 718 руб. 11 коп., всего 15 375 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени, начисленные на взысканную судом сумму задолженности в размере 8 657 руб. 79 коп., в порядке, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru