АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-597/2022

25 апреля 2022 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Парковая, 6. кв. 37, пгт. Аграрное, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севагроорганика» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Октябрьской Революции, 32В, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 05.11.2020, диплом, представитель;

от ответчика - не явились.

УСТАНОВИЛ:

13.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий» (далее – истец, ООО «Крымский центр экологических технологий») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Севагроорганика» (далее – ответчик, ООО «Севагроорганика») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2018 №51 в размере 197 150,00 руб., пени в размере 237 720,00 руб., процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 57 216,44 руб.; задолженности по договору поставки от 10.06.2019 №129 в размере 579 943,00 руб., пени в размере 463 954,40 руб., процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 86 919,13 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 29 229,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 323, 330, 317.1, 488, 516, ГК РФ и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий поименованных выше договоров поставки, вследствие чего к ООО «Севагроорганика» применена мера гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания неустойки, а также начислена плата за пользование деньгами в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель ООО «Крымский центр экологических технологий» во время судебного заседания требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

ООО «Севагроорганика», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес ООО «Севагроорганика», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (просп. Октябрьской Революции, 32В, 

<

...>). При этом почтовые отправления возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела. 

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно пункту 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное. 

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ООО «Севагроорганика» несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

30.03.2018 между ООО «Крымский центр экологических технологий» (поставщик) и ООО «Севагроорганика» (покупатель) заключен договор поставки №51 (далее – договор №51), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать продукцию, указанную в пункте 1.3 договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №51 поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пунктом 1.3 договора №51 наименование (ассортимент), единицы измерения, количество, цена (с НДС), стоимость (с НДС) и иная необходима информация о товаре, поставляемом в виде очередной партии, определяются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

В рамках договора №51 сторонами согласован ряд поставок товара, что подтверждается спецификациями №1 от 30.03.2018 и №2 от 27.09.2018 к договору. 

Свои обязательства по договору №51 поставщик исполнил надлежащим образом, в полном объёме и в сроки, установленные договором и спецификациями, осуществив покупателю поставку товара на общую сумму 297 150,00 руб., что подтверждается УПД от 30.03.2018 №84 и 27.09.2018 №521, подписанными покупателем без замечаний.

Согласно пункту 3.1 договора №51 цена товара устанавливается поставщиком в спецификациях на день получения от покупателя заявки согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора.

Пунктом 3.4 договора №51 установлено, что стороны предусмотрели возможность применения одного из следующих способов расчета за поставляемый товар, который указывается в спецификации. В этой связи сторонами в спецификациях согласованы способ и условия расчета за товар: в спецификации от 30.03.2018 №1 - оплата 100% стоимости товара до 13.04.2018; в спецификации от 27.09.2018 №2 - оплата 100% стоимости товара в день подписания сторонами спецификации, т.е. 27.09.2018.

Однако в нарушение условий договора №51 покупатель свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил и произвел лишь частичную оплату за поставленный товар в размере 100 000,00 руб., в результате чего за обществом по состоянию 12.01.2022 образовалась задолженность в размере 197 150,00 руб.

Также 10.06.2019 между ООО «Крымский центр экологических технологий» (поставщик) и ООО «Севагроорганика» (покупатель) заключен договор поставки №129 (далее – договор №129).

Согласно пункту 1.1 договора №129 поставщик обязуется передать продукцию, указанную в пункте 1.3 договора (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №129 поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пункту 1.3 договора №129 наименование (ассортимент), единицы измерения, количество, цена (с НДС), стоимость (с НДС) и иная необходима информация о товаре, поставляемом в виде очередной партии, определяются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

В рамках договора №129 сторонами согласована поставка товара, что подтверждается спецификацией от 10.06.2019 №1, подписанная сторонами.

Принятые на себя обязательства по договору №129 поставщик исполнил надлежащим образом, в полном объёме и в сроки, установленные договором №51 и спецификацией, осуществил поставку товара на сумму 579 943,00 руб., что подтверждается УПД от 10.06.2019, подписанным покупателем без замечаний.

Согласно пункту 3.1 договора №129 цена товара устанавливается поставщиком в спецификациях на день получения от покупателя заявки согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора.

Пунктом 3.4 договора №129 стороны предусмотрели возможность применения одного из следующих способов расчета за поставляемый товар, который указывается в спецификации.

В свою очередь, в спецификации согласованы способ и условия расчета за поставляемый товар - оплата 100% стоимости товара в день ее подписания, т.е. 10.06.2019.

Однако покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 579 943,00 руб.

В этой связи в порядке досудебного урегулирования спора ООО «Крымский центр экологических технологий» направило покупателю претензию с требованием произвести оплату задолженности. Не смотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Крымский центр экологических технологий» в суд с данным исковым заявлением.

Всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору №51 в части поставки продукции на общую сумму 297 150,00 руб., по договору №129 на сумму 579 943,00 руб. Указанное подтверждается соответствующими УПД, подписанными сторонами и скрепленными их печатями. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако поставленный по договору №51 товар оплачен ответчиком лишь частично на суму 100 000,00 руб. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суду представлено не было. 

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договорам №51 и 129 товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору №51 в размере 197 150,00 руб., по договору №129 в размере 579 943,00 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени по договору №51 в размере 237 720,00 руб., по договору №129 в размере 463 954,40 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора №51 за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5%  от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 80% от стоимости неоплаченного товара.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 14.04.2018 по 12.01.2022 в размере 237 720,00 руб., суд пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически и методически верно, в полном соответствии с условиями договора №51.

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора №129 за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 80% от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет пени по договору №129  за период с 11.06.2019 по 12.01.2022 в размере 463 954,40 руб. признан судом выполненным верно, согласующимся с пунктом 4.1 во взаимосвязи с условиями спецификации, по существу ответчиком не оспорен.

При этом ООО «Крымский центр экологических технологий» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №51 за период с 31.03.2018 по 12.01.2022 в размере 57 216,44 руб., по договору №129 за период с 11.06.2019 по 12.01.2022 в размере 86 919,13 руб.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В пункте 12 названного постановления разъясняется, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку проценты по коммерческому кредиту – это плата за пользование денежными средствами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, одновременное взыскание процентов и пени не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу №А14-379/2018. 

Между тем, согласно пункту 4.3 договора №51 кроме неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, за период с даты принятия товара до даты его фактической оплаты. Аналогичные положения содержатся в пункте 4.3 договора №129.

Расчет взыскиваемых процентов по договору №51 за период с 31.03.2018 по 12.01.2022 в размере 57 216,44 руб., по договору №129 за период с 11.06.2019 по 12.01.2022 в размере 86 919,13 руб. по существу ответчиком не оспорен, судом проверен и признан выполненным верно.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им государственная пошлина в общем размере 29 229,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севагроорганика» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Октябрьской Революции, 32В, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Парковая, 6. кв. 37, пгт. Аграрное, г. Симферополь, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 30.03.2018 №51 в размере 197 150,00 руб. пени в размере 237 720,00 руб., проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 57 216,44 руб.; задолженность по договору поставки от 10.06.2019 №129 в размере 579 943,00 руб., пени в размере 463 954,40 руб., проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 86 919,13 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 29 229,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев