АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15230/2021

г. Краснодар

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   18 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой  Д.Ю.,  при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Карпель В.Л., секретарь Ульбашева Т.Х.) от  заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  –  ФИО1 (доверенность от  10.01.2022) и ФИО2 (доверенность от  10.01.2022), в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Джанго и Компания», общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Группа-С», общества                    с ограниченной ответственностью «Фортис», общества с ограниченной ответственностью «АСК-Групп», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А63-15230/2021, установил следующее.

ООО «СМДС ПМК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 02.07.2021                          № 026/01/11-1128/2021 в части  признания в действиях  общества с ограниченной ответственностью « СМДС ПМК» факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при участии в открытых аукционах в электронной форме № 0121300034518000001 и                                        № 012120000004719000053.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Джанго и Компания», ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа-С», ООО «Фортис», ООО «АСК-Групп».

Решением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 11.07.2022, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение вынесено управлением на основании ненадлежащих и недостаточных доказательств, учитывая, что управлением в отношении двух спорных закупок не представлены объективные доказательства, предусмотренные пунктом 24 постановления от 04.03.2021 № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2), наличие причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах в их совокупности с иными доказательствами.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что  материалами дела полностью подтвержден факт заключения и реализации антиконкурентного сговора между участниками спорных закупок, конечным бенефициаром которых является общество. Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.06.2022 вступил в законную силу – 09.07.2022, данным судебным актом установлено наличие картеля в действиях ООО «СМДС ПМК»  и третьих лиц в спорных закупках. Вышеуказанное обстоятельство имеет существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. Суды не учли, что антиконкурентное соглашение может быть установлено и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об его совершении и подробного порядка его реализации. Судами не дана оценка действиям третьих лиц, не установлено, почему они, подав заявки, не делали ценовых предложений. При доказывании картелей положения статьи 9 Закона № 135-ФЗ не применяются. Вывод судов о том, что наличие одинакового IP адреса не свидетельствует о картельном                                      сговоре не обоснован, поскольку общество прямо указало, что                                                передало  ЭЦП  ООО «Гермес-СТ», также данный IP предоставлялся  и                                 ООО «ЮгСпецСтрой». 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, приговор Промышленного районного суда от 28.06.2022 в отношении ФИО3 является неотносимым и недопустимым доказательством по данному делу, поскольку в нем отсутствуют выводы относительно  ООО «СМДС ПМК». Оказание обществу услуг ООО «Гермес СТ», в том числе  на участие от имени общества в аукционах, не противоречит нормам главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителей управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 февраля 2021 года в управление поступило обращение № 572 Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя                              СУ СК России по Ставропольскому краю о проведении анализа действий ООО «СМДС ПМК», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп» на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании указанного обращения управление направило запросы в адрес электронных торговых площадок: АО «Единая электронная торговая площадка»,                            ООО «РТС-Тендер», ЗАО «Сбербанк-АСТ» и АО «ЭТС». Проанализировав ответы электронных торговых площадок и материалы, приложенные к обращению Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю (электронная переписка между ФИО4 и ФИО5 (юрисконсульт ООО «СМДС ПМК»), а также с работниками ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис», ООО «АСК-Групп»), управление, выявив закупочные процедуры с участием ООО «СМДС ПМК», ООО «ЮгСпецСтрой»,                 ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис»,                                   ООО «АСК-Групп», установило в действиях участников признаки антиконкурентного сговора.

Следственным отделом по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в порядке статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представлены материалы «ДСП», которые свидетельствовали о том, что ООО «АСК-Групп»,                                ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис» действуют совместно, а общее руководство данными хозяйствующими субъектами осуществляет ФИО4, а именно: протоколы изъятия документов (предметов, материалов), протоколы допросов, протоколы обысков, протоколы дополнительных допросов, общий журнал учета закупок с 2015 по 23.05.2018, общий журнал учета закупок с 23.05.2018 по 18.01.2019, распечатки телефонных разговоров, фотографии из мессенджера WhatsApp, переписка в мессенджере WhatsApp.

Указанные обстоятельства, согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ послужили основанием для возбуждения дела № 026/01/11-1128/2021 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, управление пришло к выводу о том, что  ООО «СМДС ПМК», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С»,                           ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис», ООО «АСК-Групп» не конкурируют между собой при проведении торгов; установлено фактическое расположение ЭЦП ООО «СМДС ПМК», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис», ООО «АСК-Групп» по одному и тому же адресу: 

<

...>"; ООО «СМДС ПМК», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ»,                ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис», ООО «АСК-Групп» использовали общую инфраструктуру для участия в закупках, несколько одних и тех же IP-адресов; заявки формировали сотрудники ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа-С»,                         ООО «Джанго и Компания» и ООО «ЮгСпецСтрой».

По результатам проверки управление  02.07.2021 приняло решение                                       по делу № 026/01/11-1128/2021 о наличии в действиях ООО «СМДС ПМК»,                                  ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис», ООО «АСК-Групп» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ при участии в открытых аукционах в электронной форме № 0121300034518000001                                    и  № 0121200004719000053.

Полагая, что решение управления является незаконным, общество обратилось               в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников,                                   а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции) арбитражным судам следует учитывать следующее. Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства  о наличии объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия. Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. К косвенным доказательствам на практике обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (разъяснение № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденное протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016 № 3).

При доказывании антиконкурентного соглашения не требуется доказывания наступления последствий для конкурентной среды. Обязательным условием признания недопустимыми таких соглашений является доказанность факта возможности наступления таких последствий.

Удовлетворив заявленное обществом требование, судебные инстанции исходили из того, что управление в отношении спорных двух закупок не представило объективные доказательства, предусмотренные пунктом 24 постановления № 2, наличия причинно-следственной связи между действиями участников торгов с                            повышением, снижением или поддержанием цен на торгах в их совокупности с иными доказательствами.

Между тем судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по данному делу, имеющие существенное значение для принятия законных судебных актов.

Установив, что в соответствии с условиями агентского договора об оказании консультативных услуг по участию в закупочных процедурах от 10.01.2018 № 01/2018 (далее – агентский договор), заключенного ООО «СМДС ПМК» и ООО «Гермес СТ», ООО «Гермес СТ» обязалось от имени и за счет ООО «СМДС ПМК» (принципал) осуществлять юридические действия, связанные с поиском и привлечением потенциальных клиентов (заказчиков), а именно: подготовку заявок и документов на участие принципала в аукционах в установленном законом порядке; подачу от принципала запросов на разъяснения, жалобы в управление и иные действия, связанные с участием в аукционах; участие от имени принципала в аукционах; прохождение регистрации и аккредитации на электронных площадках; совершение иных действий, необходимых для участия в аукционах (предоставлять и получать документы), суды со ссылкой на пояснения общества о том, что из всех участвующих в закупочной процедуре № 0121300034518000001 компаний, общество имело взаимоотношения только с ООО «Гермес СТ» по агентскому договору вследствие отсутствия в обществе специалиста по закупкам; необходимость заключения такого договора обусловлена спецификой деятельности общества, поскольку контракты по строительству дорог заключались только по итогам электронных аукционов и обществу были необходимы консультации в указанной сфере, в том числе в поиске и привлечении новых заказов; условия агентского договора не содержат обязанности агента обеспечить победу принципалу на аукционе; обязанность участия ООО «Гермес СТ» в спорных закупках агентским договором не предусмотрено, пришли к выводу о том, что  управление не представило доказательства того, что общество поручало ООО «Гермес СТ» или иным юридическим лицам, подавшим заявки на участие в электронной закупке осуществлять какие-либо действия на электронной площадке в отношении спорных аукционов, тогда как ООО «СМДС ПМК» и ООО «Гермес СТ», взаимодействуя в рамках агентского договора, реализовали свои права как участники гражданского оборота, не нарушая  Закон о защите конкуренции.

Между тем, судебные инстанции не дали оценку доводу управления  о том, что исследование поведения ООО «СМДС ПМК» без учета и правовой оценки действий всех участников аукционов № 0121300034518000001 и № 0121200004719000053, противоречит правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 и   пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2                                              «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». Не  получил оценку судебных инстанций и довод управления, со ссылкой на пункт 1.1 агентского договора, о том, что в соответствии с условиями договора                            ООО «Гермес СТ» не только просто готовило для общества заявки, а должно было осуществлять действия, которые должны привести принципала к выигрышу тендера/аукциона/конкурса.

Установив, что в результате оперативного мероприятия в тумбочке, примыкающей к рабочему столу ФИО6 (менеджер ООО «ЮгСпецСтрой») изъята USB карта в корпусе голубого цвета и блеклом с рукописной надписью «СМДС ПМК ФИО7» (протокол  изъятия документов (предметов, материалов) от 17.10.2018), судебные инстанции не дали оценку данному обстоятельству. Указав, что электронная закупка № 121200004719000053 состоялась в марте 2019 и указанный факт не применим  к данному аукциону, суды не учли, что спорными электронными закупками по данному делу являются №  0121300034518000001 и № 0121200004719000053, состоявшиеся в июне 2018 года и марте 2019 года, соответственно.

Исследовав распечатки телефонных переговоров ФИО4 и ФИО6, фотографии мессенджера WhatsApp с телефонов ФИО8 и ФИО4 из чата «ГД-Г-Ю-Б» с мая 2018 года по 12.01.2019, суды пришли к выводу о том, что данные доказательства  не заверены, фотокопии с телефона неизвестного происхождения с надписью вверху «Ожидание сети» свидетельствуют о переписке не установленных лиц, упоминания об ООО «СМДС ПМК» и спорных аукционах в данных распечатках не содержатся.  При этом суды не исследовали, в том числе заявленный управлением в апелляционной жалобе довод о том, что в материалах дела содержатся не только фотографии  чата «Г-Д-Г-Ю-Б»,  а также чатов «Мария А» и других. В чате «Мария А» имеется переписка от 30.05.2018 и 08.06.2018, в которой обсуждается поиск логинов и паролей ООО «СМДС ПМК» для входа на электронные торговые площадки. Указанные доказательства оценку судов не получили.

Указав, что довод  управления о том, что заявка на указанные торги отправлена с IP-195.16.59.122, принадлежащий ООО «ЮгСпецСтрой», не свидетельствует о картельном сговоре,  суды исходили из того, что совпадение IP-адресов в данном случае может говорить о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование юридическими лицами доступа к интернету посредством одного и того же интернет-шлюза; IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует конечное устройство, с которого она сделана, но не само лицо. При этом суды в совокупности  с указанным доказательством не оценили довод управления о том, что указанный IP-адрес предоставляется  ООО «ЮгСпецСтрой» по адресу: 

<

...>,  а также протокол  изъятия  документов (предметов, материалов) от 17.10.2018 относительно общества  (том 14, л. д. 39 – 46).

 

Сославшись на  непредставление управлением в отношении спорных закупок объективных доказательств, предусмотренных пунктом 24 постановления № 2, наличие причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах в их совокупности с иными доказательствами, суды  пришли к выводу о том, что оспариваемое обществом решение управления вынесено на основании ненадлежащих и недостаточных доказательств. Суды исходили из того, что при рассмотрении дела № 026/01/11-1128/2021 управлением исследованы доказательства, явившиеся предметом проверки и исследования в рамках дела № 026/01/11-885/2019, а из пояснений представителя управления следует, что в адрес управления поступило обращение Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю № 572 о проведении анализа действий ООО «СМДС ПМК»,                                 ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп» на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, к которому была приобщена электронная переписка между ФИО4 и ФИО5 (юрисконсультом ООО «СМДС ПМК»), а также с работниками ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ»,  ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания»), а также материалы, которые для управления явились новыми и дополнительными обстоятельствами для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества. 

Отклонив  изложенные  в решении доводы управления о том, что управление не проводило повторную проверку деятельности ООО «СМДС ПМК», предметами рассмотрения дела № 026/01/11-1128/2021 и  дела № 026/01/11-885/2019 являются действия ООО «СМДС ПМК» и других хозяйствующих субъектов при участии в различных закупочных процедурах, то есть предметы рассмотрения (событие правонарушения) различны,                                         дело № 026/01/11-885/2019 возбуждено по итогам рассмотрения обращения УЭБ и ПК по СК, дело № 026/01/11-1128/2021 возбуждено по итогам рассмотрения обращения Следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, суды указали, что по имеющимся в данном  деле доказательствам управлением уже принималось решение               от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019, в том числе в отношении общества.

При этом судебные инстанции не учли, что согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки являются материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Каких-либо специальных  требований  к таким материалам Закон о защите конкуренции не предъявляет. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, материалы для проверки поступили   в управление от разных правоохранительных  органов  и  в отношении различных  электронных закупок,  на основании которых управлением возбуждены дела № 026/01/11-885/2019  и № 026/01/11-1128/2021, при этом в материалы  дела № 026/01/11-1128/2021 представлены дополнительные документы. Кроме того, указав, что  по представленным в  материалы данного дела доказательствам управление принимало решение  от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019, суды не дали оценку тому обстоятельству, что законность указанного решения управления  проверена судебными инстанциями при рассмотрении дела                                № А63-4320/2020, которые оценив представленные в материалы дела доказательства,             пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого, в том числе обществом, решения управления.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными, поскольку суды  недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законных судебных актов и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Кроме того, в кассационной жалобе управление указало о  вступившем в законную силу приговоре Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.06.2022, которым установлено наличие картеля в действиях ООО «СМДС ПМК» и  иных участников спорных аукционов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих  от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (лицами).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить установленные приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.06.2022 обстоятельства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А63-15230/2021  отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                        А.В. Гиданкина 

                                                                               М.В. Посаженников