АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-19770/2018

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318222500006840), г. Барнаул, о взыскании 119 488 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 18.03.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №4395-з от 07.08.2015 в размере  119 488 руб. 49 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 09.07.2017 в сумме 59 853 руб. 04 коп. и пени за период с 02.06.2016 по 09.07.2017 в сумме 59 635 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо надлежащим образом извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения против требований истца. В частности, ответчик заявил о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности за период с 01.01.2017 по 09.07.2017 в размере 59 853 руб. 04 коп., указав, что в одном из представленных истцом сводов начислений по состоянию на 01.01.2017 числится начальное сальдо в сумме 569 453 руб. 53 коп., а в своде начислений, приложенном истцом к письму  №13890 от 13.09.2017, сальдо на 01.01.2017 значится в размере 509 600 руб. 49 коп. Кроме того, ответчик указывает, что платежным поручением №421 от 29.12.2017 им погашена задолженность на сумму 341 740 руб. 24 коп., в связи с чем на момент рассмотрения судом спора задолженности погашена.

Кроме того, ответчик привел доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик привел доводы о необоснованности  начисления пени в связи с погашением задолженности, а также заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных  пояснениях.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07 августа 2015 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды земельного участка №4395-з от 07.08.2015 (далее – договор), по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:050339:15, общей площадью 1727 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для завершения строительства административно-торгового здания сроком на 3 года.

Дополнительным соглашением от 07.07.2017 договор аренды изложен в новой редакции, арендаторами выступили ответчик и ФИО5

Соглашением от 10.07.2017 на основании заявлений арендаторов по взаимному согласию договор аренды расторгнут с даты подписания данного соглашения.

Договор, дополнительное соглашение, соглашение о расторжении договора зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

На основании пункта 1 постановления Администрации Алтайского края № 297 от 26.08.2016 "Об органах исполнительной власти Алтайского края" Главное управление имущественных отношений Алтайского края переименовано в Министерство имущественных отношений Алтайского края. На основании пункта 3 постановления Правительства Алтайского края № 392 от 16.10.2018 «Об органах исполнительной власти Алтайского края» Министерство имущественных отношений Алтайского края переименовано в Управление имущественных отношений Алтайского края.

По условиям договора арендные платежи исчисляются для ответчика за земельный участок площадью 1727 кв.м (приложение к договору).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 07.07.2017, арендная плата для ответчика с 30.03.2017 исчисляется за часть земельного участка площадью 563,91 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 07.07.2017, арендная плата по договору вносится ежеквартально, равными частями, рассчитанными пропорционально  относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Этим же пунктом дополнительного соглашения предусмотрена ответственность  ответчика за просрочку уплаты арендных платежей в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по день погашения задолженности включительно.

Истец ссылается на то обстоятельство, что  в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с  01.01.2017 по 09.07.2017 в сумме 59 853 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи  65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении дела оспаривает произведенный истцом расчет задолженности, указывая, в частности, на изменение кадастровой стоимости участка и её определение в размере, равной рыночной, а также на полное погашение задолженности с учетом изменения кадастровой стоимости. Также ответчик, со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, указывает на допущенное истцом злоупотребление правом.

Как следует из условий договора, арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Арендная плата по договору для ответчика исчисляется с 07.08.2015 за площадь участка 1727 кв.м., а с 30.03.2017 – за участок площадью 563,91 кв.м.

Порядок расчета арендной платы по договору определен в приложении «Расчет арендной платы» к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно указанному в приложении расчету, размер и порядок расчета арендной платы с 07.08.2015 определены на основании постановления Администрации Алтайского края от 16.06.2015 № 231 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения», решения суда от 22.04.2014 по делу № 2-827/2014, по формуле АП =KC*S*K = 5417 руб./кв.м. (9 355 159 ру6./1727 кв.м.)* 1727 кв.м. *0.032 - 299 365,09 руб. (ежеквартальная арендная плата соответственно составляет 74 841,27 руб. (299 365,09 руб./4 квартала).

В связи с принятием постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края», с 06.12.2015 при расчете арендной платы по договору применяется кадастровая стоимость 18 872 258 руб. 79 коп., в связи с чем удельный показатель кадастровой стоимости равен 10 927,77 руб./кв.м. Таким образом, с 06.12.2015 сумма годовой арендной платы составила 603 912,28 руб. (10927,77 руб./кв.м.*1727 кв.м.*0,032), а сумма ежеквартальной арендной платы - 150 978,07 руб. (603 912,28 руб./ 4 квартала).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17.01.2017 № 03/03-Р в отношении земельного участка, являющегося предметом договора, установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, равной 11 930 116 руб. Заявление подано 19.12.2016, сведения в ЕГРН внесены 25.01.2017.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости в отношении спорного земельного участка было подано 19.12.2016, сведения о новой кадастровой стоимости (11 930 116 руб.) должны быть применены с 01.01.2016, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая была предметом оспаривания.

Истцом сведения о новой кадастровой стоимости были применены с 01.04.2016, поскольку на момент принятия решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17.01.2017 № 03/03-Р имелось вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Барнаула от 24.08.2016 по делу №2-6348/2016 о взыскании с ответчика задолженности, в том числе и по договору аренды от 07.08.2015 № 4395-з. 

Данным решением суда общей юрисдикции с ответчика взыскана арендная плата в размере 292 078 руб. 33 коп. за период с 07.08.2015 по 31.03.2016, пени за период с 25.09.2015 по 01.06.2016 в размере 12 505 руб. 44 коп., при этом арендная плата рассчитана с учетом ранее установленной кадастровой стоимости.

 Указанное решение вступило в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не пересматривалось, и согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета арендной платы, с 01.04.2016 сумма годовой арендной платы составляет 369 833,60 руб. (1727 кв.м.*0,031*6908 руб./кв.м. (11 930 116 руб./1727 кв.м.)), сумма ежеквартальной арендной платы - 92 458,40 руб. (369 833,60 руб./ 4 квартала).

С 30.03.2017 (в связи с заключением дополнительного соглашения к договору) сумма годовой арендной платы составила 120 760,20 руб. (563,91 кв.м.*6908 руб./кв.м.*0,031), сумма ежеквартальной арендной платы - 30 190,05 руб. (120 760,20 руб. / 4 квартала).

Поскольку решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.08.2016 по делу № 2-6348/2016 с ответчика взыскано 292 078 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период 07.08.2015 по 31.03.2016, 3000 руб. пени за период с 25.09.2015 по 01.06.2016, новый период для арендной платы подлежит исчислению с 01.04.2016, а для пени - с 02.06.2016.

В период действия договора от ответчика поступали оплаты, которые отражены в расчете взыскиваемой суммы, в частности оплата на сумму 292 078 руб. 33 коп. и 3 000 руб., которые зачтены в счет погашения задолженности, взысканной в судебном порядке в рамках дела № 2-6348/2016. Оплата на сумму 341 740 руб. 24 коп. зачтена в счет погашения задолженности по договору за 2 – 4 кварталы 2016 года и частично за 1 квартал 2017 года.

С учетом произведенных ответчиком оплат, а также решения Центрального районного суда г. Барнаула от 24.08.2016 по делу № 2-6348/2016, за период с 01.01.2017 по 09.07.2017 задолженность ответчика по арендной плате составила 59 853 руб. 04 коп. 

Из представленного истцом расчета следует, что при определении размера задолженности истцом учтены как изменение кадастровой стоимости участка, так и произведенные ответчиком оплаты. При этом законных оснований для перерасчета задолженности, взысканной с ответчика  решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.08.2016 по делу № 2-6348/2016, у истца не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд признает произведенный истцом расчет заложенности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 09.07.2017 в размере 59 853 руб. 04 коп. правильным и не усматривает оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением установленных сроков для внесения арендной платы по договору, истец, применительно к положению пункта 3.5 договора, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление пени за период просрочки с 02.06.2016 по 09.07.2017 в сумме 59 635 руб. 45 коп. 

Пеня с 02.06.2016 начислена на сумму задолженности в размере 292 078 руб. 33 коп., которая существовала по состоянию на 02.06.2016. Данное обстоятельство ответчик не оспорил и не опроверг.

Ответчик, заявляя возражения против требований истца, произведенный истцом расчет пени не оспорил и не опроверг, указывая лишь на отсутствие со стороны ответчика задолженности по арендной плате.

В то же время, факт наличия у ответчика задолженности по арендной нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности о и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 59 853 руб. 04 коп. долга по оплате аренды и 59 635 руб. 45 коп. пени.

При рассмотрении дела истец заявил о его снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, заявляя о снижении размера начисленной истцом неустойки, не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также доказательств исключительности случая, при котором суд может применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о снижении размера неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованный, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с целью соблюдения требований части 5 статьи 4 АПК РФ, устанавливающих, применительно к предмету возникшего по делу спора, обязательный досудебный порядок его урегулирования, истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о погашении долга по арендной плате исх. №24/15676 от 10.09.2018 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по договору в сумме 59 853 руб. 04 коп.

В подтверждение направления ответчику предупреждения о погашении долга по арендной плате исх. №24/15676 от 10.09.2018, истец представил в материалы дела копию списка почтовой корреспонденции №584 от 11.09.2018, содержащую оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи о приеме почтовой корреспонденции (11.06.2018), а также копии лицевой стороны почтовых конвертов с отражением сведений об адресате. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Принимая это во внимание, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 59 853 руб. 04 коп. долга по оплате аренды и 59 635 руб. 45 коп. пени.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края 119 488 руб. 49 коп., в том числе 59 853 руб. 04 коп. долга по оплате аренды и 59 635 руб. 45 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 585 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев