ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3555/2024

Дело № А40-58845/18

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-58845/18 об отказе в признании недействительной сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Астерос»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО1 по дов. от 20.10.2021

от ООО «НРК АКТИВ»: ФИО1 по дов. от 06.10.2023

от ООО «Прайм-Инвест»: ФИО2 по дов. от 01.03.2024

от АКБ «Держава» ПАО: ФИО3 по дов. от 28.12.2023

от к/у АО «Астерос»: ФИО4 по дов. от 30.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО «Астерос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №137 от 03.08.2019, стр. 38.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «НРК АКТИВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023, принятое по делу № А40-58845/18, отменить.

В судебном заседании представитель ООО «НРК АКТИВ» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство, поскольку упомянутый срок пропущен заявителем на незначительный, менее шести месяцев, период. Представитель ПАО «Сбербанк» предоставил отзыв в котором поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Прайм-Инвест», АКБ «Держава», Конкурсный управляющий АО «Астерос» полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 11.07.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – ПАО «Сбербанк России» к ответчику ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» о признании:

1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 05.04.2018 заключенного между АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО (Банк) и АО «АСТЕРОС»,

2. договора залога движимого имущества №ДЗДИ-КЮРЛ007/18 от 20 апреля 2018 заключенного между АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО (Банк) и АО 17 «АСТЕРОС»,

3. договора уступки прав требования № КЮР-Л007/18-У от 27.06.2018 заключенного между АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО и ООО «ПРАЙМИНВЕСТ»

4. действий, в результате которых была начислена текущая задолженность АО «АСТЕРОС» перед ООО «Прайм-Инвест» - АКБ «Держава» в размере 135 004 307 рублей 9 копеек недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из текущей задолженности требования ООО «Прайм-Инвест» - АКБ «Держава» в размере 135 004 307 рублей 9 копеек, взыскать с АКБ «Держава», ООО «Прайм-Инвест» в пользу АО «АСТЕРОС» в размере 122 339 574,76 рублей.

Определением от 10.10.2022 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соответчика. Определением от 12.12.2022 Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство для совместного рассмотрения:

1) поступившее 11.07.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление истца – ПАО «Сбербанк России» к ответчику ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» о признании 1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 05.04.2018 заключенного между АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО (Банк) и АО «АСТЕРОС», 2. договора залога движимого имущества № ДЗДИ-КЮРЛ007/18 от 20 апреля 2018 заключенного между АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО (Банк) и АО 17 «АСТЕРОС», 3. договора уступки прав требования № КЮР-Л007/18-У от 27.06.2018 заключенного между АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО и ООО «ПРАЙМИНВЕСТ» 4. действий, в результате которых была начислена текущая задолженность АО «АСТЕРОС» перед ООО «Прайм-Инвест» - АКБ «Держава» в размере 135 004 307 рублей 9 копеек недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из текущей задолженности требования ООО «Прайм-Инвест» - АКБ «Держава» в размере 135 004 307 рублей 9 копеек, взыскать с АКБ «Держава», ООО «Прайм-Инвест» в пользу АО «АСТЕРОС» в размере 122 339 574,76 рублей.

2) поступившее 08.07.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы заявление ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО5 и конкурсным кредитором ПАО «СБЕРБАНК» по вопросу необходимости отнесения ООО «ПраймИнвест» - АКБ «Держава» к кредиторам, требования которых подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), о признании требований ООО «Прайм-Инвест» - АКБ «Держава» в размере 135 004 307 рублей 09 копеек подлежащим погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о взыскании с АКБ «Держава» в пользу АО «АСТЕРОС» денежных средств в размере 122 339 574,76 рублей, о взыскании с ООО «Прайм-Инвест» в пользу АО «АСТЕРОС» денежных средств в размере 122 339 574,76 рублей.

Принял уточнение истцом заявленных требований в виде в виде признания недействительной сделкой также договор залога от 07.05.208 №ДЗДИ-КЮР-Я-007/18- 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года привлечено ООО «НРК Актив» к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соистца и созаявителя.

Как следует из материалов дела, между АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО (Банк) (далее по тексту также Банк) и АО «АСТЕРОС» заключен договор от 05.04.2018 №КЮР-Л-07/18 об открытии невозобновляемой кредитной линии (том 1 страница дела 44), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. на срок до 02.11.2018 г. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО (Банк) и АО «АСТЕРОС» были заключены договоры залога движимого имущества №ДЗДИ-КЮР-Л-007/18 от 20 апреля 2018 и договор залога № ДЗДИ-КЮР-Л-007/18-2 от 07.05.2018 (том 1 лист дела 37, том 8 листы дела с 59 по 68). Впоследствии между АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО (Цедент) и ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» заключен Договор уступки прав требования № КЮР-Л007/18-У от 27.06.2018 (том 9 листы дела с 14 по 22), в соответствии с п.1.1 которого Цедент передал ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» права требования исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 05.04.2018 к Должнику - АО «АСТЕРОС» в общей сумме 79 174 363,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 по делу № А40-175959/2018 взыскано с АО «АСТЕРОС» в пользу ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» задолженность в размере 79 887 223, 44 руб., из которой: 4 - 77 438 621, 60 руб. - основной долг, - 2 448 601, 84 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 13.04.2018 по 25.07.2018, - проценты за пользование кредитом, начисленные с 26.07.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму невыплаченного основного долга по ставке 12% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек). Конкурсным управляющим должника сумма в размере 135 004 307 рублей 09 копеек учтена в качестве текущей задолженности перед ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ». Кредитный договор, договора залога и договор цессии были заключены после вынесения определения 30 марта 2018 года о принятии к производству заявления о банкротстве АО «Астерос».

Согласно правовой позиции Коллегии судей Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае АКБ «ДЕРЖАВА» и АО «Астерос» аффилированы между собой через ООО «АСТЕРОС СЕРВИС» (прошлое наименование ООО «Атринити Сервис»), ООО «АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ» (прошлое наименование ООО «Атринити Консалтинг»), ООО «АСТЕРОС ЛАБС» (прошлое наименование ООО «Атринити Лабс»), ФИО6 и через компанию АО «ПЛАНЕТА-ФИНАНС» (прошло наименование АО «ДЕРЖАВА-ФИНАНС») являющиеся участником ООО «АСТЕРОС СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) и ООО «АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>). Наличие аффилированности между АО «АСТЕРОС» и АКБ «ДЕРЖАВА» подтверждается списком аффилированных лиц «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество», код эмитента 02738-В, на 31 марта 2018 года и на 30 июня 2018 года размещенные на интернет ресурсе https://www.e-сНзс1озиге.ги/ «Центр Раскрытия Корпоративной информации» (том 1 лист дела 93, том 10 лист дела 13). Обстоятельства аффилированной подтверждает АКБ «ДЕРЖАВА» в письменные пояснения (том 11 листы дела с 50 по 56, лист дела 138, том 12 листы дела с 13 по 60).

13 октября 2017 года внеочередным общим собранием акционеров Акционерного общества «Держава-Финанс» было принято решение о приобретении Обществом долей в уставных капиталах ООО «АТРИНИТИ Консалтинг», ООО «АТРИНИТИ СЕРВИС» и ООО «АТРИНИТИ Лабс» у Закрытого акционерного общества «БиП Инвестментс».

08 ноября 2017 года между Акционерным обществом «Держава-Финанс» и Закрытым акционерным обществом «БиП Инвестментс» был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АТРИНИТИ Консалтинг»,  в  соответствии с условиями которого были приобретены  100 % доли уставного капитала ООО «АТРИНИТИ Консалтинг» по цене 9 648 450,00 руб. 08 ноября 2017 года между Акционерным обществом «Держава-Финанс» и Закрытым акционерным обществом «БиП Инвестментс» был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АТРИНИТИ СЕРВИС», в соответствии с условиями которого были приобретены 100 % доли уставного капитала ООО «АТРИНИТИ СЕРВИС) по цене 15 424 500,00 рублей. 08 ноября 2017 года между Акционерным обществом «Держава-Финанс» и Закрытым акционерным обществом «БиП Инвестментс» был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной  ответственностью «АТРИНИТИ Лабс»,  в  соответствии  с условиями которого были приобретены 100 % доли уставного капитала ООО «АТРИНИТИ Лабс» по цене 25 952 850,00 рублей. В двух приобретенных АО «Держава-Финанс» компаниях, а именно ООО «АТРИНИТИ Консалтинг» и ООО «АТРИНИТИ СЕРВИС» обязанности генерального директора исполнял — ФИО6.

19 января 2018 года внеочередным общим собранием акционеров Акционерного общества «Держава-Финанс» было принято решение о продаже Обществом долей в уставных капиталах ООО «АТРИНИТИ Консалтинг», ООО «АТРИНИТИ СЕРВИС» и ООО «АТРИНИТИ Лабс» покупателю ФИО7, в том числе общим собранием акционеров были согласованы условия предварительного договора о продаже долей в уставных капиталах ООО «АТРИНИТИ Консалтинг» по цене 10 130 873,00 рублей, ООО «АТРИНИТИ Сервис» по цене 16 195 725,00 рублей, ООО «АТРИНИТИ Лабс» по цене 27 250 493 рублей. Однако в связи с последующим отказом ФИО7 от сделок по приобретению долей по личным обстоятельствам, 03 апреля 2018 года внеочередным общим собранием акционеров Акционерного общества «Держава-Финанс» было принято решение о расторжении договоров купли-продажи от 08.11.2017 года, т.к. иные потенциальные покупатели отсутствовали, а владение указанными долями для Общества, учитывая осуществляемую деятельность, не имело экономического смысла. Aффилированность Банка с ФИО6. являлась формальной, существующей непродолжительный период времени и не влекла за собой общность экономических интересов Банка и АО «Астерос» и способность одного юридического лица влиять на решения, принимаемые другим юридическим лицом.

Связь АО «Астерос» с ООО «АСТЕРОС СЕРВИС», ООО «АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ», ООО «АСТЕРОС ЛАБС», ФИО6 и вхождение указанных лиц в группу компаний АСТЕРОС подтверждается представленными в материалы дела определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 и определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 вынесенных в рамках дела № А40-58845/2018 о банкротстве АО «Астерос» (том 1 листы дела 61, 69, 87, 90, 95, 103, 107, 114, 131, 140, 143, том 13 листы дела с 49 по 57). На дату заключения спорного кредитного договора от 05 апреля 2018 года, АО «Держава-Финанс», ООО «Атринити Консалтинг», ФИО6, ООО «Атринити Лабс» находились в списке аффилированных лиц Банка. На дату выдачи кредита должнику банковский ордер № 426864 от 13.04.2018, № 446188 от 25.04.2018, № 451839 от 27.04.2018, № 469316 от 11.05.2018, № 470552 от 14.05.2018, ООО «Атринити Сервис» было включено в список аффилированных лиц.

Вместе с тем, в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Исключение из списка аффилированных лиц ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» после заключения кредитного договора 17.04.2018 АО «Держава-Финанс», ООО «Атринити Консалтинг», ФИО6 и 25.06.2018 ООО «Атринити Лабс» имело цель скрыть аффилированность между Банком и АО «АСТЕРОС», по причине избежать привлечение ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также оспаривание сделок в процедуре банкротства должника. ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» выдало независимую гарантию №БГ-264/17 от 07 сентября 2017 в размере 296 584 570 рублей 08 копеек, которая будет выплачена АО «Олимпийский комплекс «Лужники», в случае неисполнения обязательств АО «Астерос» взятых на себя по договору подряда № 2017/88-c на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения и (или) вспомогательного использования от 18 августа 2017 года (том 3 листы дела с 124 по 125, том 8 листы дела с 3 по 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В соответствии с п. 88 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 N Ф05-22969/2022 по делу N А40-218401/2018).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 N Ф05-1783/2023 по делу N А40-170247/2021).

ПАО АКБ «ДЕРЖАВА в письменных пояснениях указывает (том 7 листа дела с 83 по 92) на то, что для целей недопущения невыполнения АО «Астерос» обязательств перед Акционерным обществом «Олимпийский комплекс «Лужники» и как следствие предъявление требований по независимой гарантии от 07.09.2017г., АКБ «Держава» (ПАО) был вынужден удовлетворить заявку АО «Астерос» на кредитование в размере 100 000 000,00 рублей с целевым назначением — пополнение оборотных средств для финансирования работ по Договору подряда № 2017/88-С на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения и (или) вспомогательного использования от 18.08.2017 года, заключенного с АО «Лужники» (ИНН 

<

***>) Следовательно, ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» подтверждает, что в целях избежания обращения взыскания по выданной банковской гарантии в размере 296 584 570,08 рублей, Банк заключает кредитный договор.

В определение Верховного суда РФ от 10 марта 2022 г. N 307-ЭС21-22424 высшая судебная инстанция выразила правовую позицию согласно кторой, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника. Заключение кредитного договора после принятия заявления о банкротстве не отвечает признакам разумности и существенно отклоняется от стандартов общепринятого поведения лиц в гражданском обороте.

В целях прикрытия обязательств по банковской гарантии ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» и не допущения обращения взыскания со стороны государственного заказчика АО «Олимпийский комплекс «Лужники» по указанной гарантия после принятия заявления о банкротстве АО «Астерос» 30 марта 2018 года - ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» заключает договор №КЮР-Л-007/18 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05 апреля 2018 года. ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» будучи профессиональный участником рынка, аффилированным лицом, в письменной позиции АКБ «Держава» указывает на контроль расходования денежных средств, Банку было известно о подачи заявления о банкротстве АО «Астерос» 26 марта 2018 и принятии заявления к производству 30 марта 2023 года. ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» было известно о неисполнении обязательств АО «Астерос» по договору подряда № 2017/88-С на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения и (или) вспомогательного использовании, что говорит о наличии признаков неплатежеспособности у АО «Астерос» на дату заключения оспариваемого кредитного договора. В случае выплаты банковской гарантии в размере 296 584 570,08 рублей ПАО «АКБ «ДЕРЖАВА» понесло бы убыток, так как требования о возврате выплаченной суммы по гарантии подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, что не гарантировало бы возврат суммы полном объеме. В случае же заключения кредитного договора после принятия заявления о банкротстве дает ПАО «АКБ «ДЕРЖАВА» статус текущего кредитора в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве. Данное положение гарантируют возврат выплаченных в полном объеме денежных средств по кредитному договору, Банк не несет расходы по выплате 296 584 570,08 рублей.

В соответствии с публикацией на интернет ресурсе «Banki.ru» от 19.12.2018 у ПАО «АКБ «ДЕРЖАВА» на дату заключения кредитного договора было неудовлетворительное финансовое состояние, которое в случае выплаты по банковской гарантии могло привести к усугубить платежеспособности Банка. АКБ «Держава», уходя от выплат по банковской гарантии, применяя кредитную модель на более меньшую сумму, защищало прежде всего себя от дефолта или финансового кризиса. Тем самым, Банк злоупотреблял правом заключая кредитный договор, прикрывал себя от финансовых невыгодных выплат по банковской гарантии. В целях избежание оспаривания кредитного договора в процедуре банкротства АО «Астерос», Банк уступает права требования по кредитному договору на аффилированное лицо, необеспеченное активами, отвечающие признакам компании «однодневки».

Связи АКБ «ДЕРЖАВА» и ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» пролеживается через руководителя ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» - ФИО8. ФИО8 являлась ликвидатором ООО «ЗА-КЛАД» (ОГРН 

<

***>). Также, ликвидатором компании ООО «ЗА-КЛАД» являлся ФИО9, он же являлся руководителем компании ООО «ФИНАНС-МЕНЕДЖМЕНТ» ОГРН 

<

***> (прежние наименование ООО «ДЕРЖАВА-ГАРАНТ»), участником которой являлась АКБ «ДЕРЖАВА».

В соответствии со списком аффилированных лиц «АКБ «Держава» публичное акционерное общество», код эмитента 02738-В, на 31 марта 2018 размещенная на интернет ресурсе https://www.e-disclosure.ru/ «Центр Раскрытия Корпоративной информации»  в состав аффилированных с банкиром лиц входят: ФИО10, действующий с 19.02.2015 года участник ООО «ЗА-КЛАД». ФИО11 является прежним руководителем ООО «ФИНАНС-МЕНЕДЖМЕНТ", причем, указанное лицо обладает признаками «массового-номинального» директора.

Согласно Письму ФНС от 24 июля 2015 г. N ЕД-4-2/13005@ под «фирмой-однодневкой» в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д. ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» обладает признаками «фирмы-однодневки», в частности:

1. Зарегистрировано в жилой пятиэтажке (119048, 

<

...> Д. 20, ПОМЕЩ. 1 ОФИС 4), по указанному адресу также зарегистрированы еще два юридических лица ООО «БОРЕЙ», ООО «СПК КОМПАС».

2. В соответствии с балансом ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» за 2018 год активы составляли 1000 рублей, убытки компании составляли минус (-) 980 000 рублей (том 6 листы дела с 1 по 3). Наличие регистрации на ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» недвижимого имущества на сумму 29 593 600 рублей, не подтверждает, что ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» способно оплатить сумму в размере 79 174 363 рублей на покупку прав требований к АО «Астерос» (п.2.3.1 Договор уступки права требования). Так как стоимость объектов недвижимости не хватает для оплаты стоимости договора цессии. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства о продаже недвижимого имущества.

3. В соответствии с данными государственного информационного ресурса Бухгалтерский (финансовой) отчетности размещенной на интернет ресурсе https://bo.nalog.ru/ (том 2 лист дела 149, том 7 лист дела 37) ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» сдавало последний бухгалтерский отчет в 2020 года. То есть, на протяжение двух лет ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» не сдают бухгалтерскую и отчетную документацию. Доводы ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» об извещении о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме за 2020 год, 2021 год не подтверждает, что бухгалтерская отчётность была сдана и бухгалтерская отчётность была принята уполномоченным налоговым органом, а также, что бухгалтерская отчётность были внесены достоверные сведения. Доводы, ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» о направлении бухгалтерской отчетности за 2018-2021 года с доказательствами отправки, опровергаются сведения из официальных открытых источников https://bo.nalog.ru/.

4. Действующим руководителем ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» является ФИО12. В соответствии с данными из СА8ЕВ00К приложенными в материалы дела (том 2 лист дела 3), ранние никогда не являлась руководителем, а в соответствии с открытыми источниками была юристом. Данные обстоятельствам могут свидетельствовать, что руководитель ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» отвечает признакам «номинального директора».

5. У ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» значится всего один работник.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года по делу № 306-ЭС19-5887 (3) нерыночные и необычные условия сделок могут свидетельствовать о том, что их стороны связаны друг с другом.

30 марта 2018 года вынесено определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к производству.

05 апреля 2018 года заключается договор №КЮР-Л-007/18 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

27 июня 2018 года заключается договор уступки прав требования № КЮР-Л007/18-У от 27.06.2018.

30 июля 2018 года был подан иск в Арбитражный суд города Москвы.

Короткие сроки заключения кредитного договора после принятия заявления о банкротстве АО «АСТЕРОС» и дальнейшая переуступка прав требования в кратчайший срок не соответствует признакам типичной сделки.

В определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 307-ЭС21-22424 высшая судебная инстанция выразила следующую правовую позицию по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника. Заключение кредитного договора после принятия заявления о банкротстве не отвечает признакам разумности и существенно отклоняется от стандартов общепринятого поведения лиц в гражданском обороте. Описанная бизнес-модель по недопущению обращения взыскания по банковской гарантии в целях которой был заключен, после принятия заявления о банкротстве, договор кредитования выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает злоупотребление корпоративной формой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2020 по делу №А14-7544/2014). Большая часть суммы кредита, а именно 71 407 101, 17 руб, была перечислена в адрес ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» аффилированное через ФИО13 с должником юридическое лицо (том 10 листы дела с 18 по 58).

В соответствии с п.1, 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не

исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 30 марта 2018 года вынесено определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к производству. 05 апреля 2018 года заключается договор №КЮР-Л-007/18 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В данном случае, ПАО «АКБ ДЕРЖАВА» не просто заменило выплаты по гарантии в сумме 296 584 570,08 рублей на обязательства по кредитному договору в сумме 79 174 363,80 руб., а произошла замена реестрового требования (реестровый статус кредитора) в размере 296 584 570,08 рублей по которые должны быть погашены требования кредитора в порядке 3-й очереди в соответствии со ст.142 Закона о банкротстве в деле о банкротстве АО АСТЕРОС, на текущее требования, по которым уже конкурсным управляющим должника производилось погашение и данные требования будет погашено в 100% размере со 100% долей вероятности, т.е. по сути ПАО «АКБ «ДЕРЖАВА» в результате совершения данной сделки получило преимущественное удовлетворение в размере 296 584 570,08 рублей. Кроме того, указание на переуступку прав требования по кредитному договору и договорам залога  в адрес ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» свидетельствует о том, что АКБ Держава вообще не понесло дополнительных расходов в связи с данной сделкой, поскольку переуступив долг АКБ Держава не сформировал резервы под новый кредит, как то требуют правила Центрального Банка Российской Федерации (п.1.1 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности»).

В соответствии с п.2 ст.704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1.1. договора залога залогодатель (АО «АСТЕРОС») передает в залог Залогодержателю (АКБ «ДЕРЖАВА») имущество согласно Приложения №1, которое Залогодатель приобретет в будущем у ООО «Лаборатория АВК», ООО «ЛУИС+», АО «КОБРА», ООО «ПФК «Сатурн-Консервация», ЗАО «НПЦ АСПЕКТ», ООО «ФЛЕШ электроникс», ООО «Альянс Телекоммуникейшнс», ЗАО «НПО СМ», ООО «АТРЭКО», ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «Ландис».

В соответствии с п.1.1. Договора залога движимого имущества №ДЗДИ-КЮР-Л-007/18-2 от 07 мая 2018 года залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество (именуемое в дальнейшем Предмет залога) согласно приложения №1, являющегося неотъемлемой частью Договора, которое Залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с инвентаризационными описями имущество, переданное в залог, не было установлено конкурсным управляющим должника (том 2 листы дела с 20 по 113). Имущество, переданное в залог было передано для выполнения работ по договору подряда, что по своей сути противоречит смыслу договора залога, делает его экономически нецелесообразным для Банка, так как Банк не может удовлетворить свои требования от реализации предмета залога. Отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие заказчика на принятие товара, обремененного правами третьего лица, подтверждение передачи имущества по договору подряда, прежде всего это товарные накладные, транспортные накладные, документы, подтверждающие приемку и осмотре товара и.т.д. Заключение договоров залога направлено на создание видимости заключения кредитного договора в условиях обычного правового оборота, что говорит о мнимости, ничтожности заключенных договоров залога.

Кредитный договор заключенный между должником и правопредшественником кредитора (АКБ «ДЕРЖАВА»), является недействительной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий, кредитор приобрел право требования по договору цессии, которым ему уступлено право требования по ничтожной сделке, что порождает недействительность самого договора цессии.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 29 декабря 2021 по делу № № 307-ЭС20-5902 (19) суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности общества и должника, создания общества на следующий день после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и предоставления денежных средств в период имущественного кризиса должника. Установив, что имело место компенсационное финансирование, суды субординировали заявленные требования.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют. Поэтому уступка компанией требования обществу - внешне независимому кредитору - не изменила очередность его удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В соответствии с п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015 объективное банкротство должника определено как критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Таким образом, понятие "объективное банкротство" поставлено в прямую зависимость от стоимости чистых активов юридического лица. 

В данном случае превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов АО «Астерос» по состоянию на 2016 год составляет 11 490 257 000 руб.

В определение ВС РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, Верховный Суд РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что нижестоящим судам надлежит проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца при выдаче кредита и осуществлении им экспертизы сведений, представленных ответчиками. Если будет установлено, что банк недостаточно тщательно проверил имущественное состояние контрагента, то размер возмещения может быть уменьшен вследствие грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

АКБ «ДЕРЖАВА», действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, в обычном гражданском обороте никогда не предоставила бы кредит с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб независимо участнику гражданских правоотношений после возбуждения дела о банкротстве, так как банк проводит проверку контрагента и оценивает риски возврата кредита, в обстоятельства возбуждения дела о банкротстве в отношении контрагента, безусловно свидетельствует о рисковой сделки и не получения возраста по кредиту.

Кредитный договор был заключен 05.04.2018, то есть после принятия заявления о банкротстве 26 марта 2018 года, что отвечает признакам компенсационного финансирования в период кризиса В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора цель назначения кредитной линии: пополнение оборотных средств для финансирования работ по Договору подряда №2017/88-C на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения и (или) вспомогательного использования от 18.08.2017 заключенного с АО «Лужники». Следовательно, предоставление кредита является компенсационным финансированием.

В соответствии с п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. Отношения между ПАО «АКБ «ДЕРЖАВА» и АО «АСТЕРОС» основаны на договорах о покрытии. Вопреки выводам суда первой инстанции ПАО «АКБ «ДЕРЖАВА» не вправе претендовать на включение в реестр текущих платежей и претендовать на получение денежных средств из конкурсной массы должника.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НРК АКТИВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи Е.А. Скворцова

А.Н.Григорьев