Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2569/20-139-21

08 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Регион Аутсорсинг" (117463, Москва город, проспект Новоясеневский, дом 32, корпус 1, э 1 пом VI к 2 оф 189, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2018, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонфур" (198206, Санкт-Петербург город, шоссе Петергофское, дом 73 к12, литера АИ, помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 061 343 руб. 28 коп.

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. №01/06/2020 от 01.06.2020;

от ответчика – ФИО3, дов. от 23.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Аутсорсинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонфур" о взыскании задолженности в размере 1 037 473  руб. 15 коп., неустойку в размере 23 870  руб. 13 коп., неустойку с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя 0,1 % начисляемого на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Аутсорсинг» (далее по тексту - Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бонфур» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг № 09/2019 от «25 » марта 2019 года (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать собственными или привлеченными силами услуги по выкладке и упаковке продукции по адресу: 

<

...> д, 73, корп. 12, лит. АИ, помещение 1-Н.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по оказанию услуг Истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные универсальные передаточные документы: № 657 от 30.09.2019 г. на сумму 127 195,20 руб. № 600 от 31.08.2019 г. на сумму 183 879,36 руб. № 440 от 30.06,2019 г. на сумму 118 126,84 руб. № 399 от 15.06.2019 г. на сумму 196 381,44 руб. № 540 от 31.07.2019 г, на сумму 201 248,64 руб. № 510 от 15.07.2019 г. на сумму 168 505,35 руб. № 369 от 31.05.2019 г. на сумму 249 226,56 руб. № 335 от 15.05.2019 г. на сумму 204 756,48 руб. № 312 от 30.04,2019 г. на сумму 166 703,34 руб., № 312 от 30.04.2019 г. на сумму 166 703,34 руб. № 272 от 15.04.2019 г. на сумму 65 035,74 руб.

Как пояснил истец, ввиду того, что Заказчик подписал не все УПД, по которым были оказаны услуги, Истец был вынужден повторно направить Ответчику УПД № 624 от 15.09.2019 г. и № 572 от 21.08.2019 г.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что оплата Заказчиком услуг Исполнителя должна быть произведена не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения Заказчиком счета в соответствии с п. 4.11. Договора либо не позднее 2-х банковских дней с даты получения Заказчиком оригинала счета - при не направлении Исполнителем счета по электронной почте.

Истец указывает, что с учетом частичной оплаты задолженность составляет 1 037 473 рубля 15 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в обоснование позиции ссылается на то, что им была приостановлена оплата оказанных услуг по причине непредставления Истцом документов в соответствии с п. 3.2.5. и 3.3.3. Договора оказания услуг от 25.03.2019 г. № 09/2019.

В соответствии с п. 3.2.5. Договора в случае возникновения подозрений в неполной оплате Исполнителем налогов и взносов Заказчик имеет право затребовать соответствующую отчетность и декларации с отметкой о сдаче в электронном виде за последний отчетный период, а также документы, подтверждающие юридические отношения с лицами Исполнителя, но не чаще чем один раз в три месяца. До предоставления запрашиваемых документов Заказчик имеет право приостановить текущие платежи.

В отзыве Ответчик в качестве причины неоплаты услуг приводит непредставление запрошенных документов.

 Однако, что явилось основанием для возникновения подозрений в неполной оплате налогов Истцом, ответчиком не объяснено. Более того, с помощью открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» можно проверить налоговую репутацию Истца. 

Истец в свою очередь указывает, что он является добросовестным налогоплательщиком, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По требованию Заказчика Исполнитель обязан представить документы, подтверждающие правоотношения Исполнителя и третьих лиц, привлекаемых к оказанию услуг по Договору, а также документы, подтверждающие выплату соответствующих вознаграждений и оплаты налогов и взносов (п. 3.3.3. Договора).

Ответчик связывает неоплату услуг Истца с непредоставлением документов, перечисленных в п. 3.3.3. Договора. Однако, в п. 3.3.3. ничего не говорится о праве Ответчика не оплачивать уже оказанные услуги. П. 3.3.3. содержит исключительно право Заказчика требовать документы и, как следствие, обязательство Исполнителя эти документы предоставлять. Но никаких санкций указанный пункт Договора на Исполнителя не накладывает.

При этом, ответчик утверждает, что 25.09.2019 г. он направил в адрес истца запрос о предоставлении информации, вместе с тем не приложены документы, подтверждающие отправку письменного запроса.

Довод ответчика, о том, что Услуги по УПД № 572 от 21.09.2019 г. и УПД № 624 от 15.09.2019 г. не были оказаны Истцом, а соответственно не были приняты Ответчиком, суд также отклоняет.

Истец указывает, что УПД № 572 и № 624 были переданы Ответчику непосредственно после оказания услуг, при этом,  у истца, документы, подтверждающие передачу данных УПД Заказчику, не сохранились. 

По этой причине 17.12.2019г. Истец повторно направил в адрес Ответчика указанные УПД. Данные документы с подписью Заказчика в адрес Истца не поступили, мотивированный отказ от подписания Ответчик Истцу не представил. 

Таким образом, услуги, отраженные в УПД считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с указанными актами услуг, требование истца о взыскании 1 037 473 руб. 15 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 870 руб. 13 коп., неустойки с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя 0,1 % начисляемого на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1. Договора в случае просрочки оплаты оказанных Исполнителем услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанная в п. 6.1 договора неустойка суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Довод ответчика, о том, что неустойка не течет во время приостановки оплаты оказанных услуг, суд отклоняет.

Оплата Заказчиком услуг должна быть произведена не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком счета и Универсальных передаточных документов (п. 5.4. Договора).

Истец представил суду УПД, собственноручно подписанные Заказчиком. УПД состоит из двух частей - первичного документа и счета-фактуры, составленного на его основании.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГКРФ).

Непредоставление подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 23 870 руб. 13 коп., неустойки с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя 0,1 % начисляемого на сумму задолженности за каждый день просрочки, является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156 167- 170, 176 АПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Бонфур" (198206, Санкт-Петербург город, шоссе Петергофское, дом 73 к12, литера АИ, помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Аутсорсинг" (117463, Москва город, проспект Новоясеневский, дом 32, корпус 1, э 1 пом VI к 2 оф 189, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 037 473 (один миллион тридцать семь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 15 коп., неустойку в размере 23 870 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 13 коп., неустойку с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя 0,1 % начисляемого на сумму задолженности за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в  размере 23 613 (двадцать три тысячи шестьсот тринадцать)  руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова