АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7038/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедал плюс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021 (судья Ершова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.), принятые по делу № А45-7038/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Сибирь» (630025, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Электровозная, дом 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал плюс» (660131, Красноярский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара и штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геркулес-Сибирь» (далее – общество «Геркулес-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал плюс» (далее – общество «Дедал плюс») о взыскании 22 245 929 руб. 71 коп. неустойки, в том числе 18 613 929 руб. 71 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 01.04.2018 по 31.12.2020, и 3 632 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, иск удовлетворен частично. С общества «Дедал плюс» в пользу общества «Геркулес-Сибирь» взыскано 19 016 418 руб. 65 коп. неустойки, в том числе 15 384 418 руб. 65 коп. пени, начисленной за период с 06.06.2018 по 28.12.2020, и 3 632 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Общество «Дедал плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению общества «Дедал плюс», судами ошибочно не применены положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на несоответствие размера предъявленных к взысканию санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Общество «Геркулес-Сибирь» представило отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд округа отказал в приобщении отзыва к материалам дела (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41, часть 3 статьи 65, части 1, 2 статьи 279 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

От общества «Дедал плюс» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в служебной командировке в городе Москве.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд округа отказал, поскольку личное участие в судебном заседании не является обязательным, а объективных препятствий для направления в суд иных представителей не указано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Общество «РЖД» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом «Геркулес-Сибирь» (поставщик) и обществом «Дедал плюс» (дилер) заключен договор от 29.01.2015 № 229, поименованный дилерским (далее – договор), впоследствии измененный дополнительными соглашениями от 01.04.2019, 06.05.2020, 01.06.2020.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 договора поставщик обязался передавать в собственность дилеру товар собственного производства для цели перепродажи третьим лицам. Дилер в соответствии с пунктом 6.1 договора оплачивает продукцию по цене, указанной в счете на оплату соответствующей партии товара, в также товарной накладной ТОРГ-12. Если обязанность по доставке товара лежит на поставщике, то транспортные расходы включаются в цену товара. Оплата производится с отсрочкой платежа на 75 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В отношении партий товара, поставленных в период с 01.06.2020 по 31.12.2020, отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020).

По пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Под партией товара понимается товар, переданный по одной товарной накладной. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции определяются сторонами при согласовании заявок и фиксируются в счетах-фактурах и товарных накладных.

В пункте 5.8.4 договора установлено, что при поставке товара в железнодорожных вагонах третьих лиц дилер обязан в течение двух суток с момента поступления вагонов на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной, разгрузить вагоны, очистить их от остатков груза, оформить перевозочные документы на возврат собственных вагонов и организовать возврат порожних вагонов за счет средств собственника (арендатора) вагонов.

Стороны в пункте 13.2 договора договорились о том, что при нарушении дилером сроков оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, дилер уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок нахождения вагонов на станции назначения составляет двое суток. Указанный срок исчисляется с даты прибытия вагона с товаром на станцию назначения до даты отправления порожнего очищенного вагона со станции назначения включительно, при этом дата прибытия вагона с товаром на станцию назначения не учитывается при расчете времени сверхнормативной задержки вагона и каждые неполные сутки считаются как полные. Дата прибытия груженного вагона на станцию назначения и дата отправления порожнего вагона со станции назначения определяются по справке о простое вагонов на станции выгрузки. В случае сверхнормативной задержки вагонов, в которых осуществлялась поставка товара на станцию назначения поставщик направляет дилеру претензию и предварительный расчет штрафа за сверхнормативную задержку вагонов в предыдущем (отчетном) периоде до 25 числа следующего месяца посредством факсимильной или электронной связи с последующим отправлением оригиналов документов по почте. К предварительному расчету штрафа прикладывается заверенная справка о простое от общества «РЖД». Размер штрафа составляет 2000 рублей за каждые сутки простоя (пункт 13.3 договора).

Дополнительным соглашением от 06.05.2020 в редакции протокола разногласий от названной даты стороны договорились о внесении изменений в пункт 13.3 договора, определив, что при поставке товара железнодорожным транспортом срок нахождения вагонов под грузовыми операциями составляет трое суток и исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня сдачи вагона перевозчику, при этом неполные сутки считаются за полные.

В дальнейшем общество «Геркулес-Сибирь» предоставило обществу «Дедал плюс» отсрочку по оплате отдельных партий товара.

В частности, по товарным накладным: от 11.07.2020, 11.09.2020, 19.09.2020, 21.09.2020, 26.09.2020, 31.10.2020 предоставлена отсрочка для оплаты товара (штукатурка GP221. 17 кг) на 60 дней, по товарным накладным от 31.05.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 21.06.2019 – на 100 дней (штукатурка гипсовая), по товарным накладным от 05.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 20.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 28.04.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 09.05.2019, 11.05.2019, 13.05.2019, 15.05.2019, 26.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019, 31.05.2019 – на 110 дней (штукатурка гипсовая МСтарт 41).

Общество «Геркулес-Сибирь» исполнило обязательства по поставке продукции.

Ввиду допущенной просрочки по оплате поставленного товара, общество «Геркулес-Сибирь» направило обществу «Дедал плюс» претензии от 15.01.2021, 27.01.2021 с требованиями об уплате повременной неустойки (пени) и об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 24 683 929 руб. 71 коп.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 193, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 486 ГК РФ, пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности факта нарушения обязательств обществом «Дедал плюс» в отсутствие добровольной уплаты предъявленных к взысканию неустоек.

Суд скорректировал размер предъявленной к взысканию задолженности, исходя из представленного обществом «Дедал плюс» контррасчета, не опровергнутого обществом «Геркулес-Сибирь».

Рассмотрев ходатайство общества «Дедал плюс» о снижении предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не нашел к тому оснований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет их законность только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее – Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, суды оценили условия заключенного договора, состоявшуюся между сторонами переписку, представленные в материалы дела ведомости возврата порожних вагонов с учетом ведомостей подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46 ВЦ/Э, подтверждающих их сверхнормативное использование.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств обществом «Дедал плюс», суды, приняв во внимание, что размер как повременной (пени), так и фиксированной (штраф) неустойки определен сторонами добровольно в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также отсутствие доказательств чрезмерности установленных в договоре санкций, в частности, превышения суммы неустойки над размером потенциально возможных убытков, обусловленных нарушением обязательств ответчиком, сочли требования обоснованными частично. При этом в основание судебных актов в части пени судами положен расчет, составленный самим обществом «Дедал плюс», и в отношении определенной им общей величины пени суды не усмотрели указанной несоразмерности.

Касаемо размера штрафа за нарушение срока возврата вагонов, суды отметили, что он был добровольно скорректирован истцом исходя из возражений ответчика. Итоговая величина штрафа исчислена истцом корректно, и неадекватной последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом объема поставок, длительности и количества просрочек, судами также не признана.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у кассационного суда по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод общества «Дедал плюс» об ошибочном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А45-7038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1