ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А72-7482/2017

г. Самара

20 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2017 года (полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А72-7482/2017 (судья Чернышова И.В.)

по иску Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Телос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третье лицо – Контрольно-счётная палата муниципального образования «Город Ульяновск», г. Ульяновск,

о взыскании 16560 руб. 99 коп. – неосновательного обогащения в виде излишне предъявленной к оплате по контракту от 09.10.2015 № 09-176 суммы за выполнение работ по устройству пандуса к зданию по бульвару Пензенскому, 7,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – УМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телос» (далее – ООО «Телос», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16560 руб. 99 коп.

Исковые требования основаны на статьях 702, 740, 763, 767, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате проведенной проверки законности и результативности использования средств бюджета муниципального образования «Город Ульяновск», выделенных на реализацию мероприятий муниципальной программы «Совершенствование Управления муниципальной собственностью муниципального образования «Город Ульяновск», были установлены расхождения объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ по контракту на выполнение работ №09-176 от 09.10.2015, на сумму 16560 руб. 99 коп., которые были излишне предъявлены к оплате ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных истцом денежных средств по данному контракту.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счётная палата муниципального образования «Город Ульяновск» (далее –третье лицо).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017 (полный текст решения изготовлен 31.07.2017), принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнении к ней, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ № 09-176 от 09.10.2015 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству пандуса к зданию по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном локальной сметой (приложение № 1 к контракту) (далее – сметная документация), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.4. контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 219900 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме определен сторонами в пункте 3.1. контракта: 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.2.10. контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ сметной документации и акту сдачи-приемки работ вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В силу пункта 7.10. контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Истец указал, что платежным поручением № 627494 от 28.12.2015 им была перечислена ответчику стоимость выполненных работ по контракту в размере 219900 руб.

Ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки законности и результативности использования средств бюджета муниципального образования «Город Ульяновск», выделенных на реализацию мероприятий муниципальной программы «Совершенствование Управления муниципальной собственностью муниципального образования «Город Ульяновск», были установлены расхождения объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ по контракту, на сумму 16560 руб. 99 коп., которые были излишне предъявлены к оплате ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных истцом денежных средств по данному контракту, истец направил в адрес ответчика претензию № 09-176 от 09.10.2015 с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 16560 руб. 99 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате контрольного мероприятия были установлены расхождения объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ по контракту, а именно:

- окраска фасада перехлорвиниловыми красками выполнена в количестве 31,15 кв. м, тогда как в актах (ф. КС-2) – 21 кв. м, расхождение составило 10,15 кв.м.

Кроме того, по мнению истца, не выполнены работы, предусмотренные актами (ф. КС-2), а именно:

- окраска металлических конструкций эмалью ПФ-115 в количестве 30 кв. м (пункт 19 акта (ф. КС-2) № 1 от 06.11.2015);

- установка ограждения пандуса высотой 1,6 м в количестве 20 м (пункт 4 акта (ф. КС-2) № 1 от 06.11.2015).

Тогда как выполнены работы, не предусмотренные актом (ф. КС-2) № 1 от 06.11.2015, а именно:

- установка ограждения пандуса высотой 1 м в количестве 16,75 м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела усматривается, что пунктами 2.1., 2.2., 2.4. заключенного сторонами контракта предусмотрена твердая цена работ в размере 219900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену услуг в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик вправе требовать, а истец обязан оплатить выполненные работы в пределах твердой цены по контракту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик выполнил и сдал, а истец принял и в полном объеме оплатил результат выполненных работ в пределах твердой цены по контракту в размере 219900 руб.

Принимая во внимание, что выполненные ответчиком работы по контракту оплачены истцом в полном объеме в пределах твердой цены, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 219900 руб. на основании контракта за выполненные работы, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные работы, не имеется.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления истцу недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Кроме того, истцом вопреки определению Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2017 не представлены акты выполненных работ, акт проверки, а также доказательства принятия работ с возражениями, вызова полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ (пункт 5.2.10. контракта), не представлен акт, устанавливающий уполномоченными контрольными органами факт недовыполнения работ и/или завышения их стоимости (Контрольно-счётная палата муниципального образования «Город Ульяновск» проведение такого мероприятия отрицает), перечисления денежных средств ответчику (в представленном в материалы дела платежном поручении № 627494 от 28.12.2015 на сумму 219900 руб. отсутствуют отметки банка об исполнении).

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, дающих истцу основание для взыскания излишне уплаченных денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 7.10. контракта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае основания для указанных выводов у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Истец не только не доказал наличие оснований, но и не сообщил сведений о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела таких оснований не усматривается.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства оплаты 2199000 руб. ООО «Телос» по контракту не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2017 года (полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А72-7482/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.А. Морозов