СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-4865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№ 07АП-10321/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2018 года по делу № А45-4865/2018 (судья Голубева Ю.Н.)  по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (Новосибирская область,  Новосибирский район, д.п. Кудряшовский, ОГРНИП 316547600114601) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65 394 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании 22 700 рублей страхового возмещения,  27 694 рублей неустойки, неустойки за период с 13.02.2018 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 22 700 рублей по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 616 рублей государственной пошлины и 168,04 рублей почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16 500 рублей страхового возмещения,   21 780 рублей неустойки за период с 13.10.2017 по 12.02.2018, неустойку за период с 13.02.2018 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 16 500 рублей по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей на оплату услуг эксперта, 9 000,00 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 616 рублей государственной пошлины и 168,04 рублей почтовых расходов (л.д. 23-24, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по прямому возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП,  что привело к образованию задолженности в заявленном размере, начислению пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2018 года  принят отказ предпринимателя ФИО4 от исковых требований в части взыскания 2 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Производство по делу в указанной части прекращено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 16 500 рублей, неустойка за период с 13.10.2017 по 12.02.2018 в сумме 16 500 рублей, неустойка в размере 1%, начисленная на сумму оставшейся задолженности, начиная с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей расходов  на проведение независимой экспертизы, 9 000 рублей расходов по судебной экспертизе, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 168,04 рублей расходов на почтовые отправления, а также 2 131 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки, снизить их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на проведение независимой экспертизы являются чрезмерными; истец не доказал, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости, следовательно, не предпринял мер для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости; суд не дал оценки тому факту, что разница между экспертизой истца и судебной экспертизой превышает 10%, что указывает на явную необоснованность изначально заявленных требований, в связи с чем взыскание расходов на экспертизу в полном объеме, без учета злоупотребления со стороны истца нарушает принцип добросовестности, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку его действия направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды; взыскание неустойки с ответчика привело к нарушению баланса сторон, направлено на обогащение истца, а не на компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Ответчик полагает, что соразмерной будет неустойки с применением 0,1%, так как такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности, добросовестности и справедливости, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Кроме того, заявитель считает, что суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя без учета положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные к возмещению расходы на представителя являются чрезмерными, явно не соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг по делу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 по адресу: 

<

...> проспект, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0718534240) и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована Ингосстрах (полис серии ЕЕЕ № 0397014259).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2017 виновным в совершении ДТП признана  ФИО6

20.09.2017ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

С целью фиксации повреждений транспортного средства, ФИО5 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым проведен осмотр автомобиля с составлением акта осмотра от 02.11.2017, составлено экспертное заключение № 2510171828 от 02.11.2017, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 22 700 рублей с учетом износа. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 15 000 рублей и была оплачена ФИО5 по квитанции от 02.11.2017.

20.11.2017 между ФИО5 (цедентом) и предпринимателем ФИО4 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) №НСБХ00534, в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Спринтер Марино, г.р.з. 

<

***> ОСАГО ЕЕЕ0718534240, полученных в результате страхового события, произошедшего 15.09.2017 по адресу: 

<

...> проспект по вине ФИО6, управлявшей транспортным средством Шкода Фабия, г.р.з. 

<

***> ОСАГО ЕЕЕ0397014259, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку  пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или  ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту.

Предприниматель ФИО4 обратилась 20.11.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер Марино, г.р.з. 

<

***> по уступке прав (цессия) ИП ФИО4 № НСБХ00534 от 20.11.2017.

По направлению ответчика АО «Технэкспро» составлена акт осмотра  от 20.11.2017 калькуляция № 15805934 по определению стоимости восстановительного ремонта от 22.11.2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 12 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Письмом от 21.12.2017 № 06-06/11713 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что рассмотрит заявление после предоставления договора цессии, а также сведений в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, предприниматель ФИО4 направила 15.12.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения № 2510171828, выполненного  ООО «Сибирский экспертный центр», с квитанцией об оплате.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

По ходатайства истца судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченно ответственностью «Сибэком» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 03.07.2018 №263/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП – 15.09.2017 составляет 16 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 382, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Закона об ОСАГО и исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, правомерности начисления неустойки. Применив положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции общий размер неустойки в сумме 21 780 рублей снизил до 16 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 70 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанномуосуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта  69 постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор уступки права (цессии) № НСБХ00534 от 20.11.2017 соответствуют требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт  2 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиком договора ОСАГО с третьим лицом) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения судебная коллегия исходит из следующего.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии заключением эксперта от 03.07.2018 №263/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП – 15.09.2017 составляет 16 500 рублей.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, требования истца о взыскании 16 500 рублей суммы невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.12 Правил.

Из материалов дела не следует, что ответчиком, после обращения к нему ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения (20.09.2017), предпринимались меры к осмотру поврежденного транспортного средства, проведению независимой технической экспертизы либо принимались меры к согласованию даты и времени для осуществления указанных действий.

Поскольку ответчиком не проведен осмотр поврежденного имущества и не организована независимая техническая экспертиза, ФИО5 правомерно обратился самостоятельно за технической экспертизой.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.12 Правил стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Расходы ФИО5 в сумме 15 000 рублей на оплату стоимости независимой экспертизы документально подтверждены и являлись необходимыми для определения размера страховой выплаты, в связи с чем оснований для их снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи  12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате подтверждается материалами дела, суд правомерно посчитал требование о взыскании пени обоснованным.

Приняв во внимание превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения,  с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушенного обязательства,  суд счел возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга – 16 500 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерности  определенной арбитражным судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционной инстанцией отклоняются.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 16 500 рублей  последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

В данной ситуации названная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Из материалов дела следует, что при обращении третьего лица к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им не осуществлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом не нашла своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

Пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец приобрел право требования к страховщику по договору цессии, который не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан; доказательств того, что потерпевший  заключил договор под давлением или в результате обмана материалы дела не содержат.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском истца – индивидуального предпринимателя в силу приведенных норм нельзя признать злоупотреблением правом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, индивидуальным предпринимателям не ограничено право на занятие предпринимательской деятельностью, не запрещенной нормами действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, выполнения работ).

Таким образом, требования истца в части взыскания пени до момента фактического исполнения, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено к возмещению 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО4 в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представила: договор об оказании юридических услуг от 20.11.2017, заключенный с ООО Юридическое агентство «Бизнес-Юрист», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.11.2017.

Оценив представленные истцом  доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, сложность дела, цену иска, объем представленных и  исследованных документов, суд пришел к правомерному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе, с учетом региона местонахождения истца, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При этом право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что ответчик не представил никаких доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2018 года по делу № А45-4865/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиЕ.И. Захарчук

ФИО3