АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7249/2019

г. Владивосток

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.03.2015) 

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Черниговскому району Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002) 

о признании незаконным решения от 08.08.2018 № 035/038/2-2018

при участии в заседании:

от заявителя: директор ФИО2, паспорт,

от фонда: ФИО3 по доверенности от 28.05.2019 по 07.06.2019, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Черниговскому району Приморского края (далее по тексту – фонд, ответчик) от 08.08.2018 № 035/038/2-2018 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным решения от 08.08.2018 № 035/038/2-2018.

В обоснование заявленного требования общество указало, что облагаемая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не занижена, так как удержания с работников производились из начисленной заработной платы и перечисленные удержания включены в облагаемую базу по страховым взносам.

Фонд представил возражение на исковое заявление, согласно которому с доводами общества не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражает.

Заслушав доводы заявителя, возражения фонда, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования учреждением за 2015, 2016 годы, по результатам которого составлен акт проверки от 18.07.2018 № 035/038/2-2018.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом занижена база по страховым взносам на сумму 78342,26 руб., а именно: перечисленные удержания из з/платы работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не отражены в расчетных ведомостях и не включены в облагаемую базу для начисления на них страховых взносов.

По результатам проверки Пенсионным фондом принято решение от 08.08.2018 № 035/038/2-2018 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Согласно данному решению обществу доначислены страховые взносы в сумме 15668,46 руб., пени по страховым взносам в сумме 660,72 руб., штраф по страховым взносам в сумме 3133,7 руб.

Заявитель, полагая, что решение от 08.08.2018 № 035/038/2-2018 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (учитывая сроки хранения документации). Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решение от 08.08.2018 № 035/038/2-2018 получено обществом 15.08.2018, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, представленная фондом в суд.

Общество обратилось в ОПФР по Приморскому краю с жалобой на решение от 08.08.2018 № 035/038/2-2018. Письмом ОПФР по Приморскому краю от 28.09.2018 № 30-02/17338, полученным обществом 04.10.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, с учетом обращения общества в ОПФР по Приморскому краю  в порядке реализации права обжалования в вышестоящий орган ответчика, который также не является обязательным, но учтен судом  в качестве оснований пропуска срока обращения в суд,   процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 08.08.2018 № 035/038/2-2018, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 09.01.2019 (с учетом новогодних праздников).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.04.2019.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обществом пропущен срок подачи заявления о признании незаконным решения от 08.08.2018 № 035/038/2-2018, пропуск срока составил период времени почти три месяца.

В представленном в материалы дела ходатайстве о восстановлении срока причины его пропуска не указаны. В судебном заседании представитель общества в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока сослался на юридическую неграмотность.

Вместе с тем суд считает, что правовая неграмотность, некомпетентность директора общества в юридической сфере относятся к внутриорганизационным причинам заявителя, объективными причинами пропуска срока или невозможности обращения в суд, в том числе и в период почти трех месяцев после получения ответа на жалобу, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Иных причин пропуска срока, в том числе уважительных, обществом не заявлено. Также судом в качестве отсутствия уважительных причин принят во внимание период просрочки обращения в суд около трех месяцев. При этом обществом не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в течение указанных трех месяцев.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Поскольку общество располагало достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о признании незаконным решения от 08.08.2018 №035/038/2-2018, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленным требованием в установленный срок, у общества отсутствовали, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления по существу.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 08.08.2018 № 035/038/2-2018.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении требования суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на заявителя.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного ООО «Управдом» ходатайства о восстановлении срока обращения в суд отказать. 

В удовлетворении заявленных требований  признать недействительными решение ГУ – УПФ по Черниговскому району Приморского края от 08.08.2018 №035/038/2-2018 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах»  отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»  государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную п/п №90 от 04.04.2019 через Приморское отделение ПАО «Сбербанк» в сумме 6000рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Ю.А.Тимофеева