Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29970/23

29 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  городского округа Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 27.12.2002, адрес: 141008, Московская область,  городской округ Мытищи, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРОИЦКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 21.05.2003, юридический адрес: 141044, Московская  область, Мытищи город, Троицкое село, 0)  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного  участка от 22.07.2003 № 3870 за период с 01.01.2022 по 27.12.2022 в размере 17 344 руб.  59 коп., пени в размере 20 121 руб. 22 коп.  

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "ТРОИЦКОЕ" (далее – ответчик) с требованиями о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от  22.07.2003 № 3870 за период с 01.01.2022 по 27.12.2022 в размере 17 344 руб. 59 коп., пени в  размере 20 121 руб. 22 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте  и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятого  судом уточнения поддержал.  

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании  представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее –  арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного  участка от 22.07.2003 № 3870 (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду  сроком 49 лет передан земельный участок, площадью 25 362 кв. м., с кадастровым номером  

50:12:0080103:4, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу:  Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, с. Троицкое с видом разрешенного  использования – «для размещения базы отдыха».  

Пунктом 2.2. Договора аренды установлен размер и порядок внесения арендной  платы.  

Согласно п.2.4 дополнительного соглашения от 25.07.2017 Договора, арендная плата  вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15-го числа последнего месяца  текущего квартала.  

В соответствии с п. 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от  25.05.2017, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в  размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы  послужило основанием для направления в его адрес претензии от 26.01.2023 № и-424 с  требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени.  

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних  почтовых отправлений, почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой Почты России  о принятии.  

Поскольку задолженность добровольно не погашена, а претензия оставлена без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно расчету истца, размер задолженности по арендной плате за период с  01.01.2022 по 27.12.2022 составил в размере 17 344 руб. 59 коп.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не  представлены.  

Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 17 344 руб. 59 коп.,  подлежит взысканию.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 06.04.2022 по 27.12.2022 в  размере 20 121 руб. 22 коп.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою  обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное  обстоятельство ответчиком оспорено не было.  

Ответчиком доказательства оплаты долга не предоставлены, ходатайство о снижении  размера неустойки не заявлено.  

Расчет начисления пеней, представленный истцом, судом проверен и признан  верным.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части  2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований  подлежащими удовлетворению.  

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112  АПК РФ и 333.17 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРОИЦКОЕ" в пользу  Администрации городского округа Мытищи Московской области задолженность по  арендной плате по Договору аренды земли от 22.07.2003 № 3870 за период с 01.01.2022 по  27.12.2022 в размере 17 344 руб. 59 коп. и пени в размере 20 121 руб. 22 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРОИЦКОЕ" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Е.В. Самороковская