ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23122/2024

Дело № А40-231360/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024

по делу №А40-231360/23-61-1826, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Прокуратуре города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 631,16 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2021, диплом АВС 0804503 от 29.06.1998;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2024, уд. ТО № 358645 от 10.04.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее – истец, ПАО «МГТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Прокуратуре г.Москвы (далее в том числе - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21631,16  руб. за период с января 2022 по май 2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-231360/234 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между истцом и ответчиком (заказчик) был заключен государственный Контракт №02-10/7-2021 (далее – Контракт) на предоставление места в линейно-кабельных сооружениях ПАО «МГТС», в соответствии с п. 2.1 которого истец оказывает, а ответчик оплачивает на условиях Контракта и в соответствии с тарифами ПАО «МГТС» услуги по предоставлению места в линейно-кабельном сооружении (далее – ЛКС) МГТС для размещения имущества заказчика, а именно: кабелей связи заказчика.

Срок действия Контракта установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно (п.12.1 Контракта).

В силу п. 12.2 Контракта он прекращает свое действие в случае одновременного соблюдения следующих условий: подписания сторонами ведомости внешнего осмотра, подтверждающей факт демонтажа (невозможности демонтажа) имущества и/или акта демонтажа (невозможности демонтажа) имущества, оплаты истцу услуг, оказанных заказчику до момента подписания документов, указанных в п. 12.2 Контракта.

Истец указал, что так как размещённое ответчиком оборудование по истечении срока действия Контракта не демонтировано, оплата стоимости размещения оборудования в период с января 2022 по май 2023 не произведена, у ответчика образовалась задолженность в размере 21631,16 руб.

На основании п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 5.11 Контракта заказчик обязан своими силами и за свой счет демонтировать проложенное имущество и вывести его из эксплуатации (демонтаж имущества) либо передать имущество на баланс ПАО «МГТС» по договору.

В силу п. 7.24 Контракта если заказчик продолжает использовать ЛКС для размещения имущества в случае истечения срока действия Контракта или после даты досрочного прекращения Контракта, то заказчик обязан оплатить услуги МГТС до даты подписания сторонами ведомости внешнего осмотра, подтверждающей факт демонтажа/невозможности демонтажа имущества и/или Акт демонтажа/невозможности демонтажа имущества.

Суд первой инстанции учел, что ответчик не представил доказательств того, что он демонтировал своё имущество, подписав акт о демонтаже оборудования, а также о невозможности демонтажа, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании платы за фактическую эксплуатацию ЛКС путем размещения своего имущества.

На основании п.3.2.8 Контракта заказчик обязуется представить в ПАО «МГТС» акт приема-передачи заказчиком третьим лицам имущества или его части (в случае передачи имущества третьим лицам) в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение пп. 3.2.8 Контракта ответчиком не представлен в ПАО «МГТС» акт приема-передачи имущества третьему лицу, в связи с чем доводы ответчика о том, что имущество закреплено на праве оперативного управления за Генеральной Прокуратурой РФ отклонены Арбитражным судом  города Москвы, так как они не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств внесения платы за использование имущества не представил, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 21631,16 руб. за период с января 2022 по май 2023.

 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-231360/23-61-1826 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Г.С. Александрова