ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41207/2017

Дело № А40-96302/17

г. Москва

18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТСК "Универсал" 

       на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-96302/17, принятое в порядке упрощенного судьёй Селверстовой Н.Н. (6-891)

      по заявлению ООО "Ривер" 

      к ООО "ТСК "Универсал" 

      о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ривер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная Компания «Универсал» (далее – ответчик) задолженности в размере 610 722, 03 руб. неустойки в размере 89 165, 42 руб. 

Решением от 04.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТСК "Универсал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен размеру нарушенного обязательства. Судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ривер» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная Компания «Универсал» (Покупатель) был заключен договор поставки № 61/16, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять пищевую продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, изложенных в договоре. 

В соответствии с п. 2.1 Договора, поставка товара осуществляется на основании заказов Покупателя. 

В заказе указываются наименование, ассортимент товара, его количество, желаемая дата, время поставки, способ доставки и возмещение расходов по доставке. 

Согласно п. 2.2 Договора, переход права собственности и риска случайной гибели товара переходит с Поставщика на покупателя с даты подписания транспортной либо товарной накладной. 

Согласно п. 4.1 договора, оплата за поставленный товар производится в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 5 рабочих дней с даты согласования Поставщиком заказа. 

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец в период с 09.12.2016 - 16.12.2016 года произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 715 889,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 3297, № 3399. 

Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено. 

При этом, поставленный Ответчику товар, оплачен им частично, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 610 722,03 руб. 

Претензия от 30.01.2017 года, направленная в адрес Ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так как ответчик не оплатил полностью поставленный ему товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, Покупатель на основании письменной претензии Поставщика выплачивает неустойку за просрочку установленного срока оплаты товара в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты товара по конкретной поставке товара за каждый день просрочки. 

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 09.01.2017 года по 23.03.2017 года составила 89 165, 42 руб. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки. 

В силу ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

Неустойка в сумме 89 165, 42 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-96302/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.