ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9917/2019

г. Самара

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, доверенность № 53-1/19 от 15.08.2019, представителя ответчика  ФИО3, доверенность от 15.07.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Пивоваренная Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2019 года по делу №А55-9917/2019 (судья Веремей Л.Н.),         по иску закрытого акционерного общества "Московская Пивоваренная Компания", Московская область, г. Мытищи (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруп", г.Самара, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 421 026 руб. 48 коп.,         третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская Пивоваренная Компания" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруп" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 421 026,48 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-9917/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - третье лицо, ООО "ОАЗИС").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019  по делу №А55-9917/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000  руб.  убытков и 54  руб.  расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2019 на 16 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор об организации перевозок грузов № ТО-376/14 от 31.07.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных  перевозок грузов заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателю, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора сторонами согласована сторонами согласован договор-заявка № 355/3541 от 02.12.2017 (далее - договор-заявка) на перевозку груза заказчика, являющегося грузоотправителем, из  г. Мытищи в г. Уфа, грузополучателю - ООО "Оазис" (т.1, л.д. 24).

Согласно договору-заявке груз должен быть доставлен грузополучателю 05.12.2017 (дата разгрузки) в 04-00 (время разгрузки).

Фактически  транспортное средство с грузом прибыло на разгрузку 06.12.2017 в 22.00 ч., что подтверждается товарно-сопроводительными документами.

В связи с несоблюдением согласованных условий о поставке товара и нарушением условий договора поставки № 2 от 01.06.2017 (далее - договор поставки), заключенного между истцом (поставщиком) и третьим лицом (покупателем), ООО "Оазис" направило в адрес истца претензию с требованием уплатить штраф в размере 421 026, 48 руб., предусмотренный  пунктом 9.4. договора поставки (т.1,л.д. 144-150).

Указанный штраф был оплачен истцом третьему лицу платежным поручением № 7203 от 27.08.2018.

Ссылаясь на то, что  уплата штрафа за просрочку поставки товара произошла по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, в соответствии с пунктом 3.1.3. которого предоставление технически исправных ТС является обязанностью исполнителя, истец направил ответчику претензию об оплате убытков в размере 421 026, 48 руб.

Исполнитель в ответе на претензию исх. №355/3541 от 07.11.2018 отказался удовлетворить требование истца.

Вышеуказанный обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не проинформировал ответчика о том, что в случае нарушения сроков по данной доставке грузополучателем будет предъявлен штраф в размере 30% стоимости поставляемой продукции по заключенному между истцом и третьим лицом договору поставки, что ответчик, организовывая данную перевозку, исходил из установленных пунктом 5.9. договора договором об организации перевозок грузов № ТО -376/14 от 31.07.2014, штрафов в размере 1000 рублей, что предъявляемая к взысканию сумма убытков явно несоразмерна размеру убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) последствиям несоблюдения условий договора, что истец не предпринимал все разумные меры для уменьшения суммы убытков, ходатайствовал об уменьшении размера убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из товарно-транспортной накладной от 03.12.2017 следует, что   ответчик подал автомобиль под разгрузку 06.12.2017 в 02.00. Разгружено транспортное средство было только 07.12.2018г. в 12:30 ч. (т.1, л.д. 29).

Транспортное средство прибыло на загрузку 03.12.2017 в технически исправном виде, пригодным для перевозки грузов и соответствующим требованиям заказчика, что подтверждается тем, что грузоотправитель загрузил транспортное средство и отправил в рейс, без каких- либо замечаний либо отметок в транспортных документах.

По дороге к грузополучателю (ООО "Оазис") в Нижегородской области у автомашины произошла неполадка с колесом, водитель, осуществлявший перевозку, был вынужден остановиться, чтобы произвести ремонтные работы, необходимые для дальнейшей доставки груза.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что неполадка с колесом -непредвиденное обстоятельство и не зависящее от перевозчика, так как на момент загрузки, транспортное средство было полностью исправно и соответствовало требованиям грузоотправителя.

Пунктом 5.9. заключенного между сторонами договора установлено, что в случае нарушения по вине исполнителя порядка доставки груза грузополучателю по маршруту, указанному в транспортном разделе ТТН и заявке, что явилось причиной отказа от принятия груза грузополучателем или невыдачи груза грузполучателю, в т.ч. прибытие ТС к грузополучателю с нарушением срока доставки, невозможность выгрузки груза данному грузополучателю при перевозке сборных грузов и т.п.), недоставки груза грузополучателю, указанному в заявке, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 000  руб. за каждое нарушение, если не докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, стороны в договоре изменили размер ответственности, подлежащий применению к исполнителю за просрочку доставки грузов.

В случае отличия размера ответственности истца перед покупателем по заключенному с ним договору поставки и размера ответственности ответчика по заключенному с истцом договору и при условии, что истец допускает возможность предъявления соответствующего требования (в большем размере) ответчику в случае допущения последним нарушений, истец обязан включать в заявку на перевозку либо сам договор условие о штрафных санкциях в конкретном размере.

Обязанность истца (как заказчика перевозки) по представлению всех условий перевозки установлена и п.1 ст.5 Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной  деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ: «Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора)».

По заключенному договору об организации перевозок грузов № ТО -376/14 от 31.07.2014 между истцом и ответчиком, если грузополучателем не принят груз по вине исполнителя, в том числе по причине нарушения срока доставки, исполнитель возвращает груз грузоотправителю за свой счет (п.4.6 договора).

Груз был доставлен в полном объеме и принят грузополучателем.

Также перевозка по заявке № 355/3541 от 02.12.2018г. полностью оплачена и подписан Акт № 6704/1 от 27.12.2017 без возражений. В Акте имеется отметка: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Учитывая, что просрочка доставки составила двое суток, истцом не доказано факта причинения ущерба грузу данной просрочкой (груз не был испорчен, поврежден), суд учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы убытков последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, посчитал, что ответственность перевозчика за причиненные убытки следует ограничить суммой в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Повторно рассматривая дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что неполадка с колесом - непредвиденное обстоятельство и не зависящее от перевозчика, что стороны в договоре изменили размер ответственности, подлежащий применению к исполнителю за просрочку доставки грузов, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего ответственность перевозчика.

Заключенный сторонами договор не регулируется нормами Федерального закона "О транспортно-экспедиционной  деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Исходя из предмета и обязательств сторон заключенный сторонами является договором перевозки, регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14  Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Помимо штрафа, установленного пунктом 5.9. договора, за просрочку доставки груза, в пункте 5.4. договора установлено, что исполнитель возмещает ущерб, причиненный заказчику нарушением срока, порядка и условий исполнения обязательств по настоящему договору, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны в договоре изменили размер ответственности, подлежащий применению к исполнителю за просрочку доставки грузов, не соответствует обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В данном случае поломка транспортного средства в пути следования не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Более того, в соответствии с пунктом 3.1.3. договора предоставление технически исправных транспортных средств для перевозки является обязанностью исполнителя.

Обязанность перевозчика по предоставлению транспортных средств, пригодных для перевозок соответствующего груза, установлена также частью 1 статьи 9 Устава, пунктом 22  Правил N 272.

Нарушение срока доставки груза подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, истец, как грузоотправитель (заказчик) по договору перевозки, являясь продавцом по договору поставки, уплатил договорную неустойку (штраф) за просрочку доставки товара покупателю (третьему лицу), в связи с чем, по вине перевозчика понес убытки в размере 421 026, 48 руб.

Предусмотренных законом оснований для освобождения перевозчика от  ответственности либо обстоятельств, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ)  судом не установлено.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза, истец не нарушил бы свои обязательства по договору поставки и не понес бы убытки.

Поскольку  ответчиком не доказано, что нарушение срока доставки груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца, то ответчик должен возместить истцу причиненные убытки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционной суд признает исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2019 года по делу №А55-9917/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансгруп" в пользу закрытого акционерного общества "Московская Пивоваренная Компания" убытки в сумме 421 026 руб. 48 коп., а также 14 421 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

         К.К. Туркин