АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-13056/2018

22 июня 2018 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «АБВК-Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору генерального подряда № 2 от 14.07.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 13/1 от 06.03.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 36 от 15.06.2018 г.,

установил, что ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО «АБВК-Эко» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору генерального подряда № 2 от 14.07.2015 г.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представители истца и ответчика не возражают против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителей истца и ответчика завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил обязать ЗАО «АБВК-Эко» заключить с ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» дополнительное соглашение № 6 к договору генерального подряда № 2 от 14.07.2015 г. и приложение № 1 к дополнительному соглашению № 6 в редакции, предложенной ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования истца обоснованными, поскольку изменения в договор вносятся без увеличения общей цены договора.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ЗАО «АБВК-Эко» (заказчиком), в интересах и по поручению которого на основании доверенности № 50 от10.07.2015 г. действует ООО «Водоканалстройкомплект», и ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда № 2 на строительство и реконструкцию «под ключ» объектов регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон» от 14.07.2015 г., в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2016 г. к нему, в соответствии с условиями которого генподрячик обязался по заданию заказчика выполнить в установленные договором сроки работы «под ключ» по объектам компонентного состава проекта, включая работы по объекту 1.1 «Установка газопоршневой теплоэлектростанции для объектов очистных сооружений канализации города Ростова-на-Дону».

В ходе выполнения обязательств по договору генпорядчиком была выявлена необходимость включения в проектную документацию работ, не учтенных в утвержденном сторонами техническом задании, включая следующие работы: строительство центрального теплового пункта, предназначенного для передачи тепловой энергии на площадку очистных сооружений канализации города Ростова-на-Дону; строительство пожарных резервуаров, необходимых для обеспечения противопожарной безопасности; установку железобетонных ограждений; строительство аккумулирующих резервуаров поверхностных сточных вод; выполнение планировочной организации земельного участка в виде террас ввиду расположения земельного участка в прибрежной зоне реки Дон на затапливаемых паводковыми водами территории (кроме того, было выяснено, что по площадке объекта расположено существующее ограждение, которое в соответствии с проектным решением демонтируется и монтируется ограждение из ЖБ-панелей; с северо-западной части участка предусматривается въезд на территорию площадки шириной 6,0 м. с твердым покрытием; по территории площадки в соответствии с действующими нормами предусматривается круговой объезд вокруг размещаемых сооружений шириной 6,0 м. для автотранспорта и пожарных машин, около пожарных резервуаров предусматривается разворотная площадка шириной 19,9x25,5 м.); строительство следующих инженерных сетей: водоснабжение хозяйственно-питьевое; водоснабжение противопожарное; водоотведение хозяйственно-бытовое; водоотведение дождевое и производственное; теплоснабжение (включая систему оперативного дистанционного контроля); электроснабжение; сети связи; технологические трубопроводы этиленгликоля.

В соответствии с техническим заданием от 01.08.2016 г., утвержденным ЗАО «АБВК-Эко», все технические параметры уточняются при обследовании и проектировании. Вместе с тем, включение в проектную документацию работ, не учтенных в утвержденном сторонами техническом задании, необходимо для получения всех предусмотренных законодательством Российской Федерации согласований, заключений экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации для производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию, тогда как согласно пункту 4.4.6 договора, генподрядчик не имеет права вносить без предварительного письменного согласования с заказчиком изменения в проектную документацию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» направило в адрес ЗАО «АБВК-Эко» письмо от 15.03.2017 г., исх. № 08/1, с просьбой согласовать включение неучтенных техническим заданием работ в состав проектной документации. В свою очередь ООО «Водоканалстройкомплект», действующее в интересах и по поручению ЗАО «АБВК-Эко», в письме от 17.03.2017 г., исх. № ИД-626, сообщило, что не возражает против принятых проектных решений при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области проектирования и строительства объекта и просило представить проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы.

19.05.2017 г. ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» было получено положительное заключение экспертизы (№ 61-2-1-2-0203-17), согласно которому проектная документация по объекту соответствует требованиям технических регламентов и результатов инженерных изысканий. Данная проектная документация была принята заказчиком по актам приемки выполненных работ за май 2017 года – по акту № 3 от 22.05.2017 г. и по акту № 4 от 31.05.2017 г.

Поскольку генподрядчик обязан получить заключение о достоверности сметной стоимости объектов строительства, с учетом всех затрат заказчика (пункт 4.4.9 договора), то ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» было получено заключение № 3-6-1-0001-18 от 14.02.2018 г. Департамента негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в которой установлено, что сметная документация к проектной документации по объекту «Установка газопоршневой электростанции для объектов очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону» соответствует сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также техническим, технологическим и иным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию; сметная стоимость определена верно.

Таким образом, в результате включения с письменного согласия заказчика в проектную документацию работ, не учтенных в техническом задании, но необходимых для производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию, произошло увеличение сметной стоимости строительства объекта. В связи с этим ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» направило в адрес ЗАО «АБВК-Эко» с сопроводительным письмом от 16.02.2018 г., исх. № 06/1, проект дополнительного соглашения № 6 к договору генерального подряда, в соответствии с которым согласовалось перераспределение стоимости выполняемых работ между объектами проекта без увеличения общей цены договора, а также предлагалось внести изменения в приложение № 5 к договору («Таблица цен на строительство и реконструкцию объектов»). В свою очередь, ООО «Водоканалстройкомплект», действующее в интересах и по поручению ЗАО «АБВК-Эко», в письме от 19.02.2018 г., исх. № ИД-298, сообщило, что считает заключение дополнительного соглашения № 6 к договору генерального подряда нецелесообразным.

В связи с данными обстоятельствами, поскольку ответчиком дополнительное соглашение № 6 к договору генерального подряда № 2 от 14.07.2015 г. и приложение № 1 к дополнительному соглашению № 6 подписаны не были, ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о понуждении ответчика заключить 

подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» указало на невозможность получения всех предусмотренных законодательством Российской Федерации согласований, заключений экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации для производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию без включения в проектную документацию работ, не учтенных в утвержденном сторонами техническом задании. Однако, на момент подписания договора истец не обладал сведениями о возможном изменении в объеме работ, подлежащих выполнению, при этом необходимость выполнения работ носит объективный характер.

Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении условий договора в части перераспределения стоимости выполняемых работ между объектами проекта без увеличения общей цены договора, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что стороны по спорному договору не могли предвидеть эти обстоятельства, изменение которых вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения, проявив при этом необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, то суд пришел к выводу о доказанности факта существенного изменения обстоятельств после заключения сторонами договора и считает возможным внести изменения в его условия в части перераспределения стоимости выполняемых работ между объектами проекта без увеличения общей цены договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. В связи с этим 

ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» направило в адрес ЗАО «АБВК-Эко» с сопроводительным письмом от 16.02.2018 г., исх. № 06/1, проект дополнительного соглашения № 6 к договору генерального подряда, однако ООО «Водоканалстройкомплект», действующее в интересах и по поручению ЗАО «АБВК-Эко», на предложение изменить условия договора и заключить дополнительное соглашение № 6 к договору генерального подряда ответил отказом.

Таким образом, требование истца о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение № 6 к договору генерального подряда № 2 от 14.07.2015 г. и приложение № 1 к дополнительному соглашению № 6 в редакции, предложенной ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ», является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» к ЗАО «АБВК-Эко» о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору генерального подряда № 2 от 14.07.2015 г. подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 450 ,451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 136, 137, 167, 168, 169, 170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать закрытое акционерное общество «АБВК-Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) дополнительное соглашение № 6 к договору генерального подряда № 2 от 14.07.2015 г. и приложение № 1 к дополнительному соглашению № 6 в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с закрытого акционерного общества «АБВК-Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина