Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛошкомоевой В.А.  

судейБедериной М.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Салямова Вилдана Вафича на определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А81-203/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Групп» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис Групп» о взыскании с бывшего руководителя должника Салямова Вилдана Вафича (город Санкт-Петербург) 4 677 244 рублей 75 копеек в возмещение убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области (судья Юдина А.Н.) в заседании участвовал представитель Салямова Вилдана Вафича ФИО2 по доверенности от 07.11.2018.

Суд установил:

решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис Групп» (далее – ООО «Стройсервис Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя должника Салямова Вилдана Вафича 4 677 244 рублей 75 копеек в возмещение убытков.

Определением суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу                          ООО «Стройсервис Групп» взыскано 3 765 243 рубля 92 копейки                                в возмещение убытков.

С названными судебными актами не согласен ФИО4, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, основания для возложения на бывшего руководителя ООО «Стройсервис Групп» обязанности по возмещению убытков в размере 3 000 000 рублей, полученных и израсходованных на ремонт арендуемых должником дизельной станции и бульдозера, отсутствовали. В нарушение норм процессуального права суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам: свидетельским показаниям, подтверждающиемфакт реального поступления на объект запасных частей, осуществления ремонта, оплаты произведённых работ                       за счёт средств финансового займа в размере 3 000 000 рублей; первичным документам, подтверждающим договорные отношения ООО «Стройсервис Групп» с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтеплопоставка» (далее – ООО «Стройтеплопоставка»), объективные основания для отнесения которого к фирмам-однодневкам отсутствовали. Выводы судов о том, что 23.10.2015 бывшим руководителем                                       ООО «Стройсервис Групп» по расходному кассовому ордеру были получены денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, которые не были израсходованы на нужды предприятия, также основаны на одностороннем подходе к рассмотрению спора. Данные денежные средства направлены                      на выплату заработной платы работникам должника, что не было проверено  судом в полном объёме, а конкурсным управляющим не опровергнуто. Суды необоснованно возложили обязанность по представлению доказательств на ФИО4, который прекратил исполнение обязанностей генерального директора должника 26.10.2015, а фактически 23.10.2015, и с указанного времени не мог каким-либо образом влиять на принятие решений, в том числе по вопросам оформления и хранения документов. После ФИО4 до возбуждения дела о банкротстве руководство ООО «Стройсервис Групп» осуществлялось разными лицами, которые и должны нести ответственность за полноту и сохранность документов общества.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства арбитражному управляющему ФИО3 не переданы документы о деятельности должника генеральным директором ООО «Стройсервис Групп» ФИО5

Между тем в соответствии с приказом о приёме на работу с 07.07.2015 по 26.10.2015 ФИО4 состоял в должности генерального директора ООО «Стройсервис Групп», в этот же период является участником общества с долей участия 27,5 процентов.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Стройсервис Групп» конкурсным управляющим установлен факт перечисления на расчётный счёт ФИО4 денежных средств в размере 3 000 000 рублей платёжным поручением от 09.10.2015 № 1147                                     с назначением платежа: «Возвратный финансовый заём согласно договору займа от 08.10.2015 № 5».

Из полученной от судебного пристава-исполнителя копии договора займа от 08.10.2015 № 5 следует, что ООО «Стройсервис Групп» (займодавец) передало ФИО4 (заёмщик) денежные средства                          в размере 3 000 000 рублей на беспроцентной основе сроком до 07.10.2016, а заёмщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заём предоставляется путём выдачи денежных средств (наличными) из кассы предприятия или перечисления денежных средств на лицевой счёт заёмщика.

Кроме того, из выписки по расчётному счёту должника конкурсным управляющим установлен факт выдачи ФИО4 23.10.2015 по чеку наличных денежных средств в размере 3 000 000 рублей с назначением: «на хоз. нужды 100 000 руб., на зарплату за август - 2 900 000 руб.».

Согласно полученной от судебного пристава-исполнителя копии расходного кассового ордера от 23.10.2015 № 277 из кассы ООО «Стройсервис Групп» ФИО4 были выданы денежные средства в размере 2 600 000 рублей для оплаты товаров и услуг по карточке счёта 71.01 за 2015 год, однако сведения о составлении авансового отчёта в карточке счёта 71.01 за 2015 год отсутствуют, бухгалтерская отчётность информации об оприходовании ФИО4 денежных средств                            с подтверждением первичными документами не содержит.

Из представленных в материалы дела чеков-ордеров за период                            с 13.03.2017 по 30.03.2017 следует, что ФИО4 погашена задолженность по заработной плате на общую сумму 922 755 рублей                           25 копеек.

Полагая, что перечисление на расчётный счёт ФИО4,                                    а также выдача ему из кассы должника денежных средств осуществлялись                       в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами безвозмездно, не были связаны с хозяйственной деятельностью                              ООО «Стройсервис Групп», в результате чего должнику и его кредиторам причинены убытки на сумму 4 677 244 рублей 75 копеек, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая 3 765 243 рубля 92 копейки в качестве возмещения убытков, суд первой инстанции признал неправомерными действия ФИО4 по снятию с расчётного счёта и изъятия из кассы должника денежных средств, повлёкшие в отсутствие оправдательных бухгалтерских документов негативные последствия для должника в виде невозможности                                     их использования, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей руководителя ООО «Стройсервис Групп» и утратой активов должника в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие достаточных и достоверных доказательств в обоснование добросовестности действий ФИО4, в результате которых причинены убытки ООО «Стройсервис Групп».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 5 статьи 10, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу допущенным нарушением (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В рассматриваемом случае, передавая на рассмотрение суда в рамках дела о банкротстве спор о возмещении убытков, причинённых должнику его единоличным исполнительным органом, конкурсный управляющий привёл доводы о недобросовестности поведения директора ФИО4 при перечислении с расчётного счёта и изъятии из кассы должника денежных средств, недоказанности их возврата должнику либо расходования на нужды ООО «Стройсервис Групп».

Распределение бремени доказывания сформулировано                                               в абзацах четвёртом и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), согласно которому  если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Опровергая требование конкурсного управляющего, ФИО4 указывал на то, что перечисление денежных средств с расчётного счёта должника было связано с необходимостью проведения срочного ремонта дизельной станции Catarpillar 3306 и бульдозера (вышел из строя рыхлитель       с гидроцилиндрами и отвал модели Т-3501), запасные части были доставлены поставщиками непосредственно на объект строительства нулевого цикла «Компрессорная станция в районе ДНС-2 Еты-Пуровского м/р» транзитным грузом. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что согласно представленным ФИО4 товарным накладным, счетам-фактурам поставка запасных частей на трактор (цепь гусеничная, рыхлитель с гидроцилиндрами, отвал с гидроцилиндрами, МСДТ1-2500/СП-77) осуществлялась после снятия трактора с регистрационного учёта должника. Отчуждение тракторов было произведено в период деятельности руководителя ФИО4 

Анализируя документы, на которые в качестве подтверждения законности своих действий указал ФИО4, суды пришли к выводу                      о том, что ООО «Стройтеплопоставка» имело признаки фирмы- однодневки. Ввиду отсутствия документов об осуществлении ею какой-либо деятельности суды посчитали недоказанным утверждение ФИО4 о возможности поставки данным лицом запасных частей для техники. Кроме того, в ходе исследования обстоятельств оплаты суды высказали обоснованные сомнения о внесении денежных средств лично ФИО4 в кассу                                    ООО «Стройтеплопоставка». Помимо этого, согласно полученным конкурсным управляющим документам и выписке по расчётному счёту постоянное сервисное обслуживание спецтехники ООО «Стройсервис Групп», в том числе замену (поставку) запасных частей, осуществляли иные лица.

Соглашаясь с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции также отмечает,                                                что в подтверждение своих доводов ФИО4 не представил доказательства нахождения у ООО «Стройсервис Групп» в аренде дизельной станции и бульдозера, не указал, у кого и когда имущество было взято в аренду.

 Также не обоснованы ФИО4 его возражения относительно выплаты заработной платы, поскольку они должны быть подтверждены документами бухгалтерской отчётности (начисление и выдача заработной платы конкретным работникам). Не объяснена ФИО4 необходимость получения наличных денежных средств именно                                       им для выдачи заработной платы, притом что помимо кассы работодателя существуют банковские карты, на которые может перечисляться заработная плата. Правомерность выводов судов косвенно подтверждается                       ФИО4 в приведённых им в кассационной жалобе доводах, поскольку он сослался на фактическое прекращение его полномочий руководителя ООО «Стройсервис Групп» 23.10.2015, при этом им получены денежные средства по расходному кассовому ордеру от 23.10.2015 № 277.                  В таком случае данные денежные средства должны быть возвращены должнику, доказательства чего не представлены. 

Учитывая наличие противоречий документального подтверждения доводов ФИО4 относительно расходования денежных средств на нужды общества, суды пришли к правомерному выводу о причинении вреда имущественным интересам должника и его кредиторов. 

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что судом                   не исследованы доказательства надлежащим образом, в том числе                               не опрошены свидетели, которые могли бы подтвердить факты поставки запасных частей и выдачи заработной платы. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ввиду того, что перечисленные ФИО4 обстоятельства должны быть подтверждены документами бухгалтерской отчётности, соответственно,                      они не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.      

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Салямова Вилдана Вафича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                        двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО6

СудьиМ.Ю. ФИО7

ФИО1