АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.04.2024 Дело № А40-214914/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В., при участии в заседании: 

от ООО «Автоколонна 1975» посредством системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания): не явился, извещен;  

от Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО: ФИО1 по  доверенности от 23.03.2023;  

от АО «Макс»: ФИО2 по доверенности от 29.03.2024; 

рассмотрев 25.04.2024 в судебном заседании с использованием системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу ООО  «Автоколонна 1975»  

на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 16.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по делу № А40-214914/2023 по заявлению ООО «Автоколонна 1975» 

к Банку России в лице ГУ Банка России по ЦФО,  

третье лицо: АО «Макс», о признании незаконным определения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975» (далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным определения Банка России в лице ГУ Банка России по  ЦФО (далее – банк, Банк России) № 180801/1040-1 от 01.09.2023 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  «Макс» (далее – страховщик).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное  выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представители банка и АО «Макс» возражали  против удовлетворения кассационной жалобы.  

От АО «Макс» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения  кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени  судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих  представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Арбитражные суды установили, что в Банк России поступило обращение  общества от 04.08.2023 № 407668 (далее - обращение), содержащее сведения о  возможном нарушении страховщиком законодательства Российской Федерации.  

Из представленных страховщиком на направленный Банком России в  рамках рассмотрения обращения общества запрос документов и сведений  следует, что 31.07.2023 представитель общества обратился в офис страховщика с  письмом о направлении в адрес страховщика заявления о заключении договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (далее - ОСАГО) и комплекта документов. После  передачи указанных документов представитель общества покинул офис  Страховщика, не дожидаясь ответа.  

Письмом от 31.07.2023 исх. № 33 страховщик уведомил общество о  готовности заключить договор ОСАГО. К указанному письму был приложен  счет на оплату страховой премии по договору ОСАГО от 31.07.2023 № ТМК00- 00474.  

Вместе с тем денежные средства в счет оплаты страховой премии по  договору ОСАГО по заявлению общества от 31.07.2023 страховщику не  поступали.  

В связи с тем, что общество не произвело оплату страховой премии по  выставленному страховщиком счету, у страховщика отсутствовали основания  для заключения договора ОСАГО с обществом.  

В связи с тем, что общество не произвело оплату страховой премии по  выставленному страховщиком счету, у страховщика отсутствовали основания  для заключения договора ОСАГО с обществом.  

С учетом изложенного, факт необоснованного отказа страховщиком  обществу в заключении договора ОСАГО имеющимися материалами не  подтвержден.  

Таким образом, должностным лицом Банка России сделан вывод о том,  что в действиях (бездействии) страховщика отсутствуют признаки события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ.  

01.09.2023 вынесено определение ГУ Банка России по ЦФО об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались следующим.  

Договор об обязательном страховании заключается в порядке и на  условиях, предусмотренных Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и является публичным  договором.  

Исходя из положений п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказ страховщика от заключения  договора об обязательном страховании при наличии возможности заключить  такой договор страхования не допускается.  

По смыслу положений ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик обязан  обработать заявление о заключении договора ОСАГО в день его подачи, а в  случае личного представления владельцем транспортного средства заявления о  заключении договора ОСАГО и всех необходимых документов и после  исполнения владельцем транспортного средства обязанности по оплате  страховой премии, страховщик должен заключить договор ОСАГО в день  осуществления владельцем транспортного средства указанных выше действий  при отсутствии законных оснований для отказа в заключении договора ОСАГО  (информационное письмо Банка России от 20.01.2020 № ИН-06-59/1 «Об  

отдельных вопросах, связанных с заключением договора обязательного  страхования»).  

Между тем, судами установлено, что поскольку после передачи  необходимых документов представитель общества покинул офис страховщика,  не дожидаясь ответа, АО «Макс» письмом исх. № 33 от 31.07.2023, то есть в  день обращения, уведомило общество о готовности заключить договор ОСАГО с  приложенным к нему счетом на оплату страховой премии по договору ОСАГО   № ТМК00-00474 от 31.07.2023.  

Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств,  подтверждающих оплату страховой премии по договору ОСАГО по заявлению  от 31.07.2023, следовательно, каких-либо оснований для заключения договора в  день обращения или позднее у страховщика отсутствовали.  

Исходя из п. 3.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, страховщик обязан сообщить  заявителю об ошибках в оформлении заявления о заключении договора  обязательного страхования и (или) о перечне недостающих документов в день  обращения.  

Суды указали, что обществом, которое полагалось на данную  обязанность третьего лица, не учтено, что действующим законодательством  предусмотрено два вида взаимодействия между страховщиком и страхователем,  а именно личное представление владельцем транспортного средства заявления о  заключении договора ОСАГО и всех необходимых документов либо заполнение  владельцем транспортного средства электронной формы с использованием  официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

При этом личное обращение владельца транспортного средства, в  настоящем случае его представителя, не предполагает обязанность уведомления  страховщиком о возможности заключить либо о наличии ошибок и/или  недостающих документов путем переписки или телефонных переговоров.  

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств и на правильном применении норм материального и  процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по  делу № А40-214914/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи Е.А. Ананьина 

 О.В. Анисимова