АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

Дело № А32-8916/2017

г. Краснодар

14 июля 2020 года

27/11-Б-390УТ

Арбитражный суд Краснодарского края Харченко С.В., рассмотрев заявление ФИО1 (ст. Брюховецкая Краснодарского края) о вынесение дополнительного определения 

в рамках дела о признании в рамках дела о несостоятельности ООО «Радуга», г. Краснодар (350901, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители, кредиторы) поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 заявленные требования ФИО2 и ФИО3 признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 к делу о банкротстве ООО «Радуга» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 в отношении ООО «Радуга» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно сведениям, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на ЕФРСБ – 18.11.2019.

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 года требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника. 

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о вынесении дополнительного судебного акта в виду того, что судом не верно принято уточненное требование кредитора, а также в связи с тем, что судом не разрешен вопрос об обоснованности требования в части неустойки в размере 285 171,25 рублей. 

Судом указанное заявление рассмотрено, установлены следующие обстоятельства. 

В судебном заседании, проходившем 18.06.2020 года, представитель кредитора ФИО6, действующая на основан и доверенности под протокол (аудиозапись) ходатайствовала об уточнении требований, не настаивала на включении требования как обеспеченного залогом. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство об уточнении требований, заявленное профессиональным участником по предоставлению юридических услуг, удовлетворено, таким образом, в данной части заявление ФИО1 является необоснованным.

В части не рассмотрения вопроса об обоснованности заявленной неустойки судом установлено следующее.

Заявителями заявлено требование о включении неустойки  за просрочку исполнения обязательств (период 30.12.2016- 22.11.2017 г.)  в размере 285 171,25 рублей, из расчета 2 616 250 руб. (за передачу офисных помещений №5,6) Х 327 (дней) Х8,25% Х1/150. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, между тем, в тексте судебного акта от 25.06.2020 года указанные обстоятельства не отражены. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

Таким образом, требования ФИО1 о вынесение дополнительного судебного акта в части проверки обоснованности заявленной неустойки в размере 285 171,25 рублей подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять дополнительное решение по делу №А32-8916/2017-390УТ.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование  ФИО1 в сумме 285 171,25 рублей неустойки.

В остальной части отказать.

Определение подлежит обжалованию в порядке и сроки, установленные ст. 178 АПК РФ. 

Судья                                                                                             С.В. Харченко