Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

11 февраля 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.02.2019 

   Дело №  А12-37084/2018

        Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л., рассмотрев в судебном заседании заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области 

о признании недействительным решения пенсионного фонда

с привлечением в качестве заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 08.11.2018 №3/2; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.06.18г. № 6012

от заинтересованного лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском от 27.09.2018 №044 03418 РВ0000065.

Ответчик против удовлетворения требований общества возражает, представил отзыв.

 Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Управление провело выездную проверку  в отношении общества по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты страховых взносов за 2015-2016 г.г.

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2018 № 044 034 18 АВ 0000063.

При проведении выездной проверки Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 Управлением установлена неуплата страховых взносов в сумме 1 097 563,05 руб., в результате применения пониженного тарифа страховых взносов на основании п.8 ч.1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, начислена пени в сумме 81 987,24 руб. и и штрафа в сумме 2 19512, 63 руб. 

Как следует из представленной заявителем отчетности по форме РСВ-1 ПФР основным видом экономической деятельности заявителя в проверяемом периоде (2015-2016 г.г.), классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, являлась деятельность по управлению недвижимым имуществом ОКВЭД 70.32 (с 1 ноября 2017 г."0К 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), в связи с чем применялись пониженные тарифы страховых взносов на основании п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Впоследствии, 15 августа 2018 заявитель направил в адрес Управления письмо, в котором указано, что в отчете за 2016 год по форме РСВ-1 основной вид деятельности 70.32.1 был указан ошибочно. Ссылаясь на пункт 2 статьи 17 Закона « 212-ФЗ плательщик считает, что «Общество поменяло ОКВЫД на 45.34», то есть в соответствии с ОКВЭД1- «монтаж прочего инженерного оборудования», который соответствует в ОКВЭД2 коду 43.29 – «производство прочих строительно-монтажных работ». По мнению заявителя, Общество в 2016 году осуществляло виды деятельности, входящие с ОК 029-201 (КДЭС ред.1) в 45 класс «Строительство». 

Заявитель оспаривает доначисление страховых взносов, подлежащих уплате в связи с неправомерным применением заявителем пониженного тарифа по ч. 2 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в связи с несоответствием осуществляемого по ОКВЭД вида деятельности заявленному).

Не согласившись с решением управления в части, общество обжаловало его в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению общества, представленные им документы подтверждают  занятие им в проверяемых периодах льготным видом деятельности «Строительство».

Ответчик требования не признает, представил отзыв, дополнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 427 "Налогового кодекса Российской Федерации " от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 03.04.2017) Пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются управление недвижимым имуществом.

В соответствии с п.6 ст. 427 "Налогового кодекса Российской Федерации " от 05.08.2000 N 117- ФЗ (ред. от 03.04.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.05.2017) для плательщиков, указанных в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный указанным подпунктом, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

В случае, если по итогам расчетного (отчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, а также если организация или индивидуальный предприниматель превысили за налоговый период ограничение по доходам, указанное в абзаце втором подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишается права применять установленные подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала расчетного (отчетного) периода, в котором допущено это несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в установленном порядке.

Основной вид экономической деятельности плательщики страховых взносов подтверждают путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование по форме РСВ-1 ПФР, утвержденной Постановлением Правления ПФР от 16.01.2014 № 2п, в разделе 4 которого организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и осуществляющие деятельность в производственной и социальной сферах, должны отражать долю доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов.

Суд находит обоснованными доводы управления о том, что присвоение кода ОКВЭД может рассматриваться как одно из доказательств соответствия осуществляемой деятельности указанным в законе признакам, но само по себе правоустанавливающего значения не имеет. Наличие льготного кода ОКВЭД у плательщика само по себе не свидетельствует о том, что фактически осуществляемый вид деятельности соответствует заявленному.

Кроме того, для идентификации упомянутых плательщиков страховых взносов в том же разделе формы РСВ-1 ПФР приводится перечень видов экономической деятельности с указанием кодов ОКВЭД в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1), принятым Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, при осуществлении которых плательщики смогут воспользоваться льготой по применению пониженных тарифов страховых взносов.

Порядок и условия применения пониженных тарифов страховых взносов регламентированы ст. 427 НК РФ, ст. 33 Федерального Закона № 212-ФЗ.

Согласно пп. «я.2» п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в перечень видов деятельности, дающих право на применение пониженных тарифов, включена в том числе деятельность по управлению недвижимым имуществом (код 70.32 ОКВЭД), которая включает в себя, в частности, деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда (код 70.32.1 ОКВЭД).

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает:

-деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда;

-деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

Постановлением от 27.09.2003 N 170 Госстроя Российской Федерации общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией.

В соответствии ч.1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Таким образом, управление многоквартирным домом осуществляется на основе письменного договора управления, предусмотренного ст. 162 ЖК РФ, и на основании соответствующей лицензии.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливаются пределы ответственности управляющей организации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуги (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установил, что содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирными домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядными организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенного управление пришло к обоснованному выводу о том, что  управляющая организация - организация, осуществляющая специализированную профессиональную деятельность по управлению многоквартирными домами, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг. 

Управление пояснило суду, что в соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст по ранее действовавшему ОКВЭД ОК 029-2001 код такой организации - 70.32.1. "Управление эксплуатацией жилого фонда", по ныне действующему ОКВЭД ОК 029-2014 - 68.32.l «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Доводы общества о том, что он правомерно отразил в уточненных расчетах иной  вид деятельности, также являющийся основанием для применения пониженных тарифов, суд находит ошибочными.

Управление суду пояснило, что для определения основного вида экономической деятельности были проанализированы Книги та доходов и расходов заявителя за период: 2015 год, 2016 год, из которых усматривается, что доходы в обществе за проверяемый период поступили в счет оплаты по договорам на: содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; аварийное обслуживание; возмездное оказание услуг и прочие.

Выездной проверкой выявлено несоответствие заявленных видов деятельности - «Управление эксплуатацией жилого фонда»,  «Монтаж прочего инженерного оборудования», фактически осуществляемому виду деятельности. 

Управление пришло к обоснованному выводу о том, что обществом в расчетных периодах не соблюдены условия да применения пониженных тарифов и применены им в нарушение части 1 статьи 58.2 Федерального закона № 212-ФЗ.

Управление  обоснованно отметило, что текущий ремонт, услуги по уборке мест общего пользования, содержанию общего имущества КД, придомовой территории не могут быть отнесены ни к управлению эксплуатацией жилого помещения, ни к строительству.

В соответствии с п.13, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

 В соответствии с ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), раздел F СТРОИТЕЛЬСТВО включает - общее строительство и специальную строительную деятельность в части зданий и сооружений. В него включено строительство новых объектов, реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт и дополнительные работы, монтаж готов зданий или сооружений на строительном участке, включая строительство временных сооружений. 

При этом общее строительство включает строительство жилья, офисных зданий, складов, прочих общественных зданий, фермерских построек и т.д. или строительство сооружений, таких как автомобильные дороги и улицы, искусственные сооружения на них, объекты дорожного сервиса железные дороги, взлетно-посадочные полосы аэродромов и космодромов, прочие водные объекты, ирригационные системы, системы водоснабжения и сетей водоотведения, промышленные предприятия, трубопроводы, линии связи и электропередачи, спортивные сооружения и т.д.

Аналогичное понятие строительства закреплено Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.12.2016 № 877.

Кроме того, как отметило управление, в соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ  в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 WM ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ) с 02.04.2014 виды работ по строительству, реконструкции, капитальном) ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкций капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц(в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 240-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ). 

Суд отмечает, что  указанный документ заявителем не представлен.

Обществом в подтверждение доводов о необходимости отнесения осуществляемого им вида деятельности к строительству, представило в суд копии договоров.

Вместе с тем, как следует из содержания указанных договоров, их предметом является оказание услуг жилищно-коммунального хозяйства в части обеспечения технического обслуживания и содержания общедомового имущества МКД. 

Строительство не является предметом указанных договоров. Данные услуги (работы) не относятся к строительной деятельности ни по предмету, ни по условию их оказания, ни по достигнутому результату. Тот факт, что ряд отдельных работ по своему наименованию возможно отнести к строительным, не свидетельствует о том, что видом деятельности заявителя является именно «Строительство».

Более того, суд отмечает, что общество указало на основной вид деятельности «Монтаж прочего инженерного оборудования», при этом представленные в подтверждение доводов договоры  имеют иной предмет.

Таким образом, как следует из представленных для проведения выездной проверки документов, управление пришло к правильному выводу, что оснований для применения пониженных тарифов у общества отсутствовали.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-3653/2016 от 08.12.2016 г; постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А50-3653/2016 от 30.08.2016 г; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-283/2017 от 12.02.2018 г, постановление Двенадцатого  Арбитражного апелляционного суда по делам № А12-6468/2018, А12-36407/2017, др.)

Частью 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что, в случае если организация по итогам деятельности за отчетный (расчетный) период не подтверждает соответствие условию об основном виде осуществляемой ею экономической деятельности и условию о необходимой доле доходов от осуществления основного вида деятельности, то организация лишается права применять пониженные тарифы страховых взносов и применяет общеустановленные тарифы страховых взносов, предусмотренный статьей 12 Федерального закона № 212-ФЗ.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного ст. 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных законом условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя. Истец свое право на применение пониженного тарифа документально не подтвердил.

Довод заявителя о том, что при определении основного вида деятельности следует сложить доходы, полученные по видам деятельности, относящимся к кодам ОКВЭД в группировке 45 «Строительство» ошибочен и не соответствует нормам действующего законодательства. 

В судебных заседаниях представитель заявителя приобщил к материалам дела документы, которые, по его мнению, подтверждают такой вид деятельности как строительство - договоры подряда, акты о приемке выполненных работ и т.д.

Общество полагает, что указанные виды работ относятся к одному общему классу в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 45 «Строительство» и в том числе ОКВЭД 45.34 « Монтаж прочего инженерного оборудования».

Общество в период 2015-2016 годы производило работы, по проведению профилактических осмотров общего имущества многоквартирных жилых домов, по наладке инженерного оборудования жилых домов, входящего в состав общего имущества, по проведению работ по устранению аварийных ситуаций в жилых домах, по подготовке общего имущества жилых домов к сезонной эксплуатации, по выполнению работ на общем имуществе многоквартирных домов, выявленных при технических осмотрах или по заявкам граждан, проживающих в обслуживающем фонде, а также по уборке придомовых территорий, мест общего пользования жилых домов.   

Управление обоснованно  отметило, что общество фактически не осуществляет строительную деятельность, так как все строительные работы производятся силами привлеченных подрядчиков. При этом подрядчики управляющих организаций не осуществляют той деятельности (управление эксплуатацией жилищного фонда, код 70.32.1 ОКВЭД), в отношении которой пп. "2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрена возможность снижения страхового тарифа.

Управление обоснованно отметило, что в соответствии с п.5.9. Постановления Правительства РФ от 02.06.2008 N 420 «О Федеральной службе государственной статистики" Росстат разрабатывает и ведет в установленном порядке общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации в установленной сфере деятельности.

Согласно п.10 «Положения о разработке, ведении, изменении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 г. N 677 (далее по тексту - Положение), предоставление органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям и физическим лицам информации, касающейся общероссийских классификаторов и внесенных в них изменений, обеспечивает Министерство экономического развития Российской Федерации - в отношении Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг.

В соответствии с п.9 Положения определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора

Таким образом, коды видов деятельности по соответствующему классификатору организация определяет самостоятельно (п. 9 Положения). При этом присвоение кода ОКВЭД может рассматриваться как одно из доказательств соответствия осуществляемой деятельности указанным в законе признакам, но само по себе правоустанавливающего значения не имеет. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что наличие льготного кода ОКВЭД у плательщика само по себе не свидетельствует о том, что фактически осуществляемый вид деятельности соответствует заявленному.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Оспаривая в части ненормативный акт, заявитель заявил ходатайство о снижении штрафа, ссылаясь на наличие у общества смягчающих обстоятельств –  не препятствовало  проверки, ранее не привлекалось к ответственности, отсутствие существенной угрозы, отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к выполнению своих обязанностей, которые, по его мнению ООО «Жилкомстрой», могут являться основанием для снижения суммы штрафа.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В период с 01.01.2015 утратили силу положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ, предусматривавшие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за совершение вышеуказанного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны те, которые препятствуют исполнению лицом обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации. Наличие таких обстоятельств не должно являться типичным при обычных условиях хозяйственной деятельности организации.

Ссылки заявителя на добросовестность налогоплательщика и не привлечение общества ранее к ответственности отклоняются арбитражным судом в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, поскольку добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах является нормой поведения.

Позиция общества в части оспаривания суммы штрафа по мотивам наличия смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие существенной угрозы, а также пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, безусловно заявлено в целях снижения неблагоприятных последствий для общества.

Арбитражный суд отмечает, что сами по себе перечисленные Обществом обстоятельства не являются достаточными для снижения размера санкций. 

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа сам по себе не является достаточным основанием для его снижения. Доказательств того, что размер штрафа является несправедливым, несоразмерным обстоятельствам допущенного нарушения, обществом в ходе судебного разбирательства не представлено. 

В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного обществу штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.

С учетом принципа разделения властей и полномочий, определенных законодательством, именно в полномочия законодателя входит определение общественно негативных действий и установления ответственности, которую он считает соразмерной.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество не доказало наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли быть учтены при наложении санкций за совершённое правонарушение.

В рассматриваемом случае общественно негативные действия выразились в несвоевременном представлении отчётности в системе страхования. Законодатель, определяя размер ответственности за данное правонарушение, исходил из принципа ее соразмерности совершенному деянию. 

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае за нарушение плательщиком страховых взносов значимых общественных интересов Пенсионным фондом назначена санкция в соответствии с законом. 

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

            Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 71, 167-171, 110 и 201 АПК РФ, суд

Р  Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилккомстрой» отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области 25.10.2018.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Жилккомстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска.    

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                                                       Бритвин Д.М.