АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                     Дело № А45-17498/2021

Резолютивная часть решения принята 18 августа 2021 года

Мотивированное решение составлено  26 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арнада ТСК» (ОГРН 

<

***>),              г. Новосибирск, 

к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск, 

о взыскании 177 525 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арнада ТСК»  (далее – истец, ООО «Арнада ТСК») обратилось в суд с исковым заявлением к  фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – ответчик, Фонд модернизации ЖКХ) о взыскании задолженности по договору № РТС254А180531 (Д) от 26.09.2018 в размере 177 525 рублей 65 копеек, неустойки в размере 4 914 рублей 50 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

18.08.2021 арбитражным судом по правилам части  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 18.08.2021, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

20.08.2021 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ООО «Арнада ТСК» и фондом модернизации ЖКХ заключен договор № РТС254А180531 (Д), согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многокватирных домов Новосибирской области, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Предметом договора № РТС254А180531 (Д) от 26.09.2018 является выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Окончательная цена по договору определяется после фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных уполномоченными лицами (п. 3.8 договора).

Письмом № ИС-05502 от 16.10.2018 ответчик сообщил истцу о том, что с 15.10.2018 ООО «Арнада НСК» может приступать к выполнению строительно-монтажных работ по устройству отмостки на МКД № 98 по ул. Солидарности в г.Новосибирске, согласно договора № РТС254А180531 (Д) от 26.09.2018.

Всего было выполнено работ на сумму 177 525 рублей 65 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 20.11.2018,   подписанной сторонами. 

Истец указывает о наличии задолженности по оплате выполненных работ, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истец просит взыскать сумму задолженности по договору                            № РТС254А180531 (Д) от 26.09.2018 – 177 525 рублей 65 копеек.

 Согласно пункту 3.4 договора заказчик вправе перечислить аванс не более 30% от цены договора после предоставления подрядчиком в срок, не позднее 15-ти дней после начала выполнения работ по каждому виду, установленного Графиком выполнения работ, акта о начале производства работ (форма акта - Приложение 7) с приложением Ведомости потребности в материалах на проведение работ по капитальному ремонту на Объекте, подписанных организацией, осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления, осуществляющим функции технического заказчика, и согласованных заказчиком, а также протокола входного контроля качества проектной документации.

Согласно пункту 3.5. договора заказчик вправе осуществлять промежуточные платежи в размере не более 80% от стоимости каждого вида работ с предоставлением подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) согласованных организацией, осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления, осуществляющим функции технического заказчика, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме.

Оплата выполненных работ может осуществляется пообъектно, по каждому виду работ или нескольким видам работ в отдельности. Окончательный расчёт с подрядчиком по каждому виду работ производится Заказчиком после завершения каждого вида работ на Объекте, на основании подписанных приёмочной комиссии актов о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом вида работ по Объекту (пункт 3.6. договора).

Перечисление денежных средств за выполненные работы производится заказчиком не позднее 31 декабря 2020 года (пункт 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 26.09.2018).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указывая, что обязательства по оплате работ ответчика отсутствуют ввиду того, что 13.01.2020 мэрией города Новосибирска было издано постановление № 54, которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика. 

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5 пункта 43 постановления Пленума № 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из буквального толкования пункта 3.6 договора следует, что заказчик производит оплату работ пообъектно, по каждому виду работ или нескольким видам работ в отдельности. При этом окончательный расчёт с подрядчиком по каждому виду работ производится заказчиком после завершения каждого вида работ на Объекте, на основании подписанных приёмочной комиссии актов о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом вида работ по Объекту.

Фактически стороны согласовали условие о том, что определенная сторонами стоимость работ выплачивается заказчиком не единовременно, а частями, в данном случае - оплата в размере 80 %  от стоимости каждого вида работ (либо объекта) на основании актов выполненных работ. Такая форма оплаты представляет собой оплату с рассрочкой платежа.

В данном случае в пункте 3.7. договоров, во взаимосвязи с другие условиями договоров,  стороны согласовали оплату выполненных работ  - 31.12.2020 по договору  № РТС254А180531(Д) от 26.09.2018.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, поскольку поведение ответчика в части самостоятельно выбора срока и суммы для оплаты выполненных  работ в размере 80 % либо не оплаты вовсе указанной суммы, не может быть отнесено к добросовестным действиям.

В данном случае условия договора был предложены ответчиком  как профессиональным участником юридического рынка, который является более сильной стороной договора, сторона истца  в данном случае является слабой стороной, поэтому, заключая соответствующий договор, Фонд модернизации ЖКХ несет все риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обязанность по оплате выполненных в 2018 году истцом работ наступила, вне зависимости от принятия  в 2020 году решения органа местного самоуправления о признании дома аварийным и его сносе.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается по договору  № РТС254А180531(Д) от 26.09.2018 выполнено работ на сумму 177 525 рублей 65 копеек, у ответчика имеется не исполненная обязанность по оплате выполненных работ. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования  о взыскании суммы в размере 177 525 рублей 65 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору  № РТС254А180531(Д) от 26.09.2018 за период с 01.01.2021 по 29.06.2021 в размере 4 914 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты,  подрядчик вправе  исчислить пени  в  размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени,  за каждый день просрочки.

Суд расчет проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере пени (пункт 9.6 договора), установил, что ответчиком было допущено нарушение условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 4 914 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере  4 914 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арнада ТСК» задолженность по договору № РТС254А180531 (Д) от 26.09.2018 в размере 177 525 рублей 65 копеек, неустойку в размере 4 914 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 326 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                        Д.В. Гребенюк