АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-14410/2017

г. Калуга

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца

АО «ТНС Энерго Тула»

 

 ФИО4 (доверенность от 30.12.2016 № 01-109/2017-ТНС),

 

от ответчика

администрации МО Одоевский район

 представитель не явился, уведомлен надлежаще,

 

от третьих лиц:

МУП «Одоевское ЖКХ»

представитель не явился, уведомлен надлежаще,

 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

 

представитель не явился, уведомлен надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула"  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу №А68-14410/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - истец, гарантирующий, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось с исковым заявлением , к администрации муниципального образования Одоевский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании долга за потребленную в период с августа по октябрь 2016 года электроэнергию в размере 1 770 456 руб. 41 коп. и пени за период с 19.10.2017 по 13.12.2017 в размере 56 177 руб. 94 коп., а также пени до момента фактического исполнения обязательств ( с учетом  уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Одоевский район (далее - предприятие, МУП "Одоевское ЖКХ") и публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - сетевая организация, ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены, за счет средств муниципальной казны с МО Одоевский район в лице администрации в пользу АО "ТНС энерго Тула" взысканы долг в размере 1 770 456 руб. 41 коп. и пени по состоянию на 13.12.2017 в размере 56 177 руб. 94 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 с МО Одоевский район в лице администрации в пользу АО "ТНС энерго Тула" взысканы пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) на сумму задолженности, начиная с 14.12.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда   от 27.06.2018  решение  и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

Считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, АО "ТНС энерго Тула" обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить , оставить в силе  решение и дополнительное решение суда первой инстанции. 

По мнению  заявителя, суд не принял  во внимание то обстоятельство, что  по делу № А68-10024/2016, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  АО "ТНС энерго Тула" было отказано  в иске к МУП "Одоевское ЖКХ" МО Одоевский район по тем основаниям, что  право хозяйственного ведения в отношении  недвижимого имущества  не было зарегистрировано и, соответственно,  у данного юридического лица отсутствует обязанность  по содержанию данного имущества и   несению расходов  за поставленную в сентябре 2016 года электроэнергию в отношении указанных точек поставки. По указанному делу  Администрация МО Одоевский район (ответчик по настоящему дела) была привлечена в качестве третьего лица. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства, по мнению заявителя, надлежащим ответчиком  по объектам, в отношении которых не зарегистрировано право хозяйственного ведения  МУП "Одоевское ЖКХ", является Администрация МО Одоевский район как собственник  спорных объектов.

Как считает заявитель жалобы, отсутствие  между истцом и ответчиком  договорных отношений по энергоснабжению в отношении спорных точек  поставки  не отменяет  обязанности последнего,  как собственника имущества,  возместить стоимость  отпущенной ему электроэнергии.

В письменном отзыве на жалобу  Администрация не согласилась с доводами  заявителя и просила отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу  судебные акты законными и обоснованными.

Как указал ответчик,  доводы  заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, в том числе и вопрос преюдициальности .

Администрация считает  ошибочными доводы заявителя о том, что  отсутствие государственной  регистрации права хозяйственного ведения  на недвижимое имущество  не повлекло  обязательств МУП "Одоевское ЖКХ" по оплате электрической энергии, фактически потребленной  энергопринимающими устройствами, установленными на данных объектах ВКХ, а эта обязанность лежит на собственнике  муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции полагает, что оснований  для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и  апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с августа по октябрь 2016 истец произвел отпуск электрической энергии на следующие объекты водопроводно-канализационного хозяйства, расположенные в пос. Одоев Одоевского района Тульской обл.: головную канализационную перекачную станцию по ул. Д. Бедного д. 33а (счетчик учета электроэнергии № 22634965), очистные сооружения по ул. Набережная, д. 14 (счетчик учета электроэнергии № 3007990), артезианскую скважину № 6 по ул. Строителей (счетчик учета электроэнергии № 382196),  артезианскую скважину № 7 по ул. К. Маркса (счетчик учета электроэнергии № 20238), водозабор второго подъема по ул. К. Маркса, д. 67 (счетчик учета электроэнергии № 21726956).

Объем поставленной электроэнергии из электрических сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" зафиксирован вышеуказанными приборами учета электроэнергии, что отражено в помесячных ведомостях потребления электроэнергии по точкам поставки (т. 1 л.д. 80-83).

Между сторонами спора договор на снабжение электрической энергией вышеуказанных объектов ВКХ не подписан.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры за август, сентябрь и  октябрь 2016 года, в которых указаны количество и стоимость подлежащей оплате электрической энергии (т. 1 л.д. 9-16).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 3135-МО от 23.11.2017 об оплате сформировавшейся задолженности с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 1 770 456 руб. 41 коп. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца  с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной вышеуказанными объектами водопроводно-канализационного хозяйства, является собственник данного имущества - Администрация. При этом судом был отклонен  довод ответчика о передаче Администрацией данных объектов в хозяйственное ведение МУП "Одоевское ЖКХ", поскольку в спорном периоде на указанные объекты недвижимости   указанное право не было  зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции , посчитав их ошибочными.

При этом суд исходил из следующего.

Как  установлено судом , между ОАО "Тульская энергосбытовая компания", изменившим 30.06.2015 свое наименование на АО "ТНС энерго Тула", и МУП "Одоевское ЖКХ" заключен договор на снабжение электрической энергией  № 6053132 от 16.06.2015 (далее - договор от 16.06.2015).

27.07.2016 между Администрацией и предприятием заключен договор (далее - договор от 27.07.2016) о закреплении за МУП "Одоевское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, которое  фактически  было передано МУП "Одоевское ЖКХ" по акту приема-передачи 27.07.2016 (т. 1 л.д. 61-69). 

В составе указанного имущества под пунктами 19 - 26 приложений №№ 1 и 2 к договору от 27.07.2016 указаны спорные объекты энергопотребления.

Регистрация в ЕГРП права хозяйственного ведения  МУП "Одоевское ЖКХ" на указанное имущество произведена в период с 28.12.2017 по 09.01.2018 (т. 2 л.д. 70-78). 

На основании составленных 10.07.2016 актов  допуска/замены или инструментальной проверки измерительной комплекса электрической энергии, в которых МУП "Одоевское ЖКХ" указано в качестве потребителя электрической энергии (т. 1 л.д. 72-79) и в таком качестве признавалось гарантирующим поставщиком, который выставлял в адрес предприятия, в том числе по спорным объектам, расчетные документы по оплате потребленной электрической энергии (т. 2 л.д. 110-123) и связи с образованием задолженности АО "ТНС энерго Тула" в рамках дела № А68-10024/2016 обратилось с иском о ее взыскании к МУП "Одоевское ЖКХ" (т. 2 л.д. 90-92, 124, 128-130, 133).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2017 по делу № А68-10024/2016 в удовлетворении части исковых требований гарантирующему поставщику отказано, поскольку начисление задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2016 года произведено с учетом дополнительных точек поставки (ф011ж012 головная перекачная, ф022ж003 Артскважина 7, ф022ж004 ФИО5 6, ф22ж005 Водозабор 2), однако ввиду отсутствия в спорном периоде в ЕГРП регистрации права хозяйственного ведения предприятия на указанные объекты суд области пришел к выводу о том, что у МУП "Одоевское ЖКХ" отсутствует обязанность по содержанию данного имущества и, соответственно, несению расходов по оплате за поставленную в сентябре 2016 года электроэнергию в отношении вышеуказанных точек поставки. 

Ссылаясь на то, что указанное решение  суда не  было обжаловано участвующими в деле лицами в суды вышестоящих инстанций и  вступило в силу АО "ТНС энерго Тула" полагает , что этот судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для вывода о наличии у администрации обязанности оплачивать электрическую энергию в спорном периоде.

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанный  довод ошибочным, поскольку для настоящего дела  решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2017 по делу № А68-10024/2016 не имеет  преюдициального  значения в силу статьи 69 АПК РФ.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объектов, в которых находится энергопринимающее оборудование, а с владением этими устройствами, в том числе и на праве хозяйственного ведения. 

Как установлено судом,  согласно  выписке  из ЕГРЮЛ в отношении МУП "Одоевское ЖКХ" видами деятельности данного предприятия являются производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными и передача этих энергоресурсов по тепловым сетям; забор очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод. Таким образом, переданное администрацией предприятию имущество с виде перекачной станции, очистных сооружений, артезианских скважин и водозабора было необходимо и использовалось в спорный период МУП "Одоевское ЖКХ" для осуществления целей, во исполнение которых создано данное юридическое лицо. 

Факт осуществления эксплуатации названных объектов ВКХ непосредственно силами Администрации не установлен, как и факт получения Администрацией электроэнергии, потребленной  энергопринимающими устройствами объектов коммунальной инфраструктуры МУП"Одоевское ЖКХ".

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, до принятия Арбитражным судом Тульской области решения по делу № А68-10024/2016 у АО "ТНС энерго Тула" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отношении МУП "Одоевское ЖКХ" не существовало неопределенности относительно его статуса, на что указывает содержание как первоначально оформленных гарантирующим поставщиком расчетных документов по оплате электрической энергии, так и составленных сетевой организацией актов допуска приборов учета в эксплуатацию и ведомостей потребления, в которых предприятие указано потребителем электрической энергии, что полностью соответствует абзацу 3 пункта 2 Основных положений № 442 в котором потребитель определен как лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В рассматриваемом случае отсутствие государственной регистрации вещного права на используемое муниципальным предприятием имущество при наличии обязательственных правоотношений с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не может служить основанием для освобождения потребителя от исполнения обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии, поскольку объекты ВКХ находились в законном владении предприятия с момента их фактической передачи  по актам  приема-передачи от 27.07.2016 на  основании договора  о закреплении  за МУП "Одоевское  ЖКХ"  на праве хозяйственного ведения указанного имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору.

 Указанный вывод  соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562. 

При этом в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.01.2017, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация), должно было являться само предприятие, ввиду чего неисполнение им этой установленной законом обязанности в 2016 году не может порождать неблагоприятные последствия для администрации, как представителя собственника муниципального имущества.

В пользу данного вывода свидетельствуют действия самого истца, который еще до внесения 28.12.2017-09.01.2018 в ЕГРП сведений о регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество заключил с МУП "Одоевское ЖКХ" 18.11.2016 дополнительное соглашение к договору на снабжение электрической энергией № 6053132 от 16.06.2015 (т. 2 л.д. 125), которым дополнен перечень точек поставки и действие которого стороны распространили на их правоотношения с 23.09.2016.

Учитывая изложенное,  судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ не может являться лицом, у которого имелась в августе - октябре 2016 года обязанность по оплате электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, установленными на данных объектах ВКХ. 

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы со ссылкой на  статью 210 ГК РФ основаны  на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для  отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные заявителем   в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. При этом доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьёй  289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу №А68-14410/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3