Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5753/2016

19 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Московский д.28, ОГРН:  1027810223407);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гравит" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская д.8 лит. А пом.7, ОГРН: );

третье лицо: ООО "Севзапэкострой" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала д.134-136-138 лит.А к.96 пом.65Н,)

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 10.03.2016,

                   ФИО2, доверенность от 10.03.2016,

                   ФИО3, доверенность от 10.10.2015,

- от ответчика: ФИО4, решение от 29.04.2015 № 13,

                          ФИО5, доверенность от 11.03.2016,

                          ФИО6, доверенность от 11.03.2016,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гравит» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 588 309 (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста девять) рублей 92 копейки, обязании предоставить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» акты по форме КС-2, справку по форе КС-3, счет и счет-фактуру за фактически выполненные работы по 1-му, 2-му, 3-му и 6-му этапам с применением корректирующего коэффициента (0,89) в соответствии с прилагаемыми сметами, оформленными на основании актов от 04.12.2015 года и передать полный комплект исполнительной документации по выполненному объему работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Гравит» обратилось со встречным иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» задолженности по оплате выполненных работ в размере 17 599 654 рублей 93 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 110998 рублей.

Производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной строительной экспертизы,  23 мая 2016 года. Возобновлено производство по делу 31 октября 2016 года. 

В судебном заседании от 12 декабря 2016 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 19 декабря 2016 года, после перерыва судебное заседание продолжалось, впоследствии было отложено на 09 часов 45 минут 22 декабря 2016 года. В судебном заседании от 22 декабря 2016 года было принято решение об отложении судебного разбирательства до 09 часов 30 минут 29 декабря 2016 года В  судебном заседании  от 29 декабря 2016 года объявлялся перерыв  до 09 часов 00 минут 12 января 2017 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» уточнило свои требования и просило  обязать ООО «Гравит» предоставить акты по форме Кс-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру за фактически выполненные работы по 1-му,2-му,3-му и 6-му этапам с применением корректирующего коэффициента (0,89) в соответствии с прилагаемыми сметами, оформленными на основании актов от 04.12.2015 года и передать полный комплект исполнительной документации по выполненному объему работ:

Рабочие чертежи с записью о соответствии выполненных работ по этим чертежам, подписанные лицами, ответственными за производство СМР с изменениями, согласованными с авторским надзором (исполнительные чертежи) по разделам конструктивные и объемно-планировочные решения КР1 (нефтеловушка №1):

20-2013-КР1 лист 1;

20-2013-КР1 лист2. 1;

20-2013-КР1 лист2.2;

20-2013-КР1 лист 3;

20-2013-КР1 лист 4;

20-2013-КР1 лист 5;

20-2013-КР1 лист 1

По разделу конструктивные и объемно-планировочные решения КР2 (нефтеловушка №2);

20-2013-КР2 листы 2.1,2.2;

20-2013-КР2 лист 3;

20-2013-КР2 лист 4;

20-2013-КР2 лист 5;

20-2013-КР2 лист 6;

По разделу система электроснабжения ИОС 4.2.1 (нефтеловушка №1);

20-2013-ИОС 4.2.1 лист2:

20-2013-ИОС 4.2.1 лист3:

20-2013-ИОС 4.2.1 лист4,

Документы, удостоверяющие качество примененных материалов, конструкций и деталей:

Паспорта и сертификаты на установленные тали электрические – 2 шт.;

Паспорта и сертификаты на насосы погружные – 2 шт.;

Паспорта и сертификаты на установленные затворы Ду 200 – 2 шт., Ду 150 – 2 шт;

Паспорта и сертификаты на установленные щиты распределительные и ящики силовые – 2 шт.;

Сертификаты на установленную кабельную продукцию

Акты освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов опор кран- балок нефтеловушек №№ 1 и 2.

Журналы производства работ

 Копию журнала авторского надзора

Протоколы проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, электрооборудования и проверки сопротивления заземления электрооборудования на нефтеловушках №1 и №2 с указанием организаций, выполнивших испытания.

Взыскать с ООО «Гравит» в пользу СПбГУП «Петербургский метрополитен» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 520 373 рубля 07 копеек.

Взыскать с ООО «Гравит» в пользу СПбГУП «Петербургский метрополитен» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41941 рубль 55 копеек.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд установил следующие обстоятельства:

Между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАБИТ» (далее - Подрядчик) был заключен договор № ООЗ-К-219-2-1484 от 17.11.2014 о выполнении работ по реконструкции нефтеловушек № 1 и № 2 на площадке электродепо «Невское» (далее -договор, приложение 1) со сроками выполнения работ с 17.11.2014 по 16.05.2016 (Дополнительное соглашение № 4 от 30.10.2015). Работы должны были быть выполнены в 6 (шесть) этапов:

этапе 17.11.2014 по 15.09.2015

этап с 31.12.2014 по 15.09.2015

этап с 19.01.2015 по 15.09.2015

этап с 15.04.2015 по 16.06.2015

этап с 17.06.2015 по 24.08.2015

этап с 16.09.2015 по 16.05.2016

Заказчик принял и оплатил 4 и 5 этапы в полном объеме согласно условиям договора; 1, 2 и 3 этапы Подрядчиком не выполнены в полном объеме. Приемки работ по 1; 2 и 3 этапам были организованы 15.09.2015; 01.10.2015; 09.10.2015; 12.11.2015; 25.11.2015; 04.12.2015, 17.12.2015, что подтверждается актами (акты от 25.11.2015; 17.12.2015 с замечаниями не подписаны Подрядчиком, представители Подрядчика от подписи отказались). В процессе вышеуказанных приёмок Подрядчик предъявил фильтровальные устройства, не соответствовавшие рабочей документации (реконструкция нефтеловушек № 1 и № 2 на площадке электродепо «Невское» шифр 20-2013), что зафиксировано в указанных актах.

04.12.2015 Заказчиком и представителем Подрядчика в лице заместителя генерального директора С.Г. Капыловича произведена фиксация фактически выполненных работ с составлением актов по 1; 2; 3; и 6 этапам для составления смет и дальнейшего взаиморасчета. В соответствии со сметами  стоимость фактически выполненных работ составила 1 148 142 (один миллион сто сорок восемь тысяч сто сорок два) рубля 35 копеек, в том числе НДС 18% - 175 140 (сто семьдесят пять тысяч сто сорок) рублей 36 копеек.

Уточняя свои требования в части взыскания неустойки заказчик фактически признал выполнение подрядчиком работ на сумму 1216079 рублей 20 копеек, в связи с чем уменьшил сумму требуемой неустойки до 2520373 рублей 07 копеек. (3736 452 рубля 27 копеек-1 216 079 рублей 20 копеек =2 520 373 рубля 07 копеек).

В соответствии с актами от 04.12.2015 Заказчик готов был оплатить фактически выполненные работы с удержанием из окончательных платежей суммы неустойки за нарушение сроков выполнения первого, второго и третьего этапов работ при условии предоставления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов и счетов-фактур, на что было указано в претензии, направленной Подрядчику. Подрядчик отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии.

По состоянию на 17.12.2015 работы не приняты (акт от 17.12.15), просрочка исполнения обязательств по договору составила 93 дня.

Пунктом 6.4   договора предусмотрена неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в следующем размере: при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 61-го дня включительно - 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ за каждый день просрочки; при нарушении сроков выполнения работ свыше 61-го дня - 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 3 736 452,27 руб., исходя из следующего расчета: За первый этап работ 4 422 036,34*0,001*61= 269 744,22 руб., где: 4 422 036,34 (руб.) - стоимость первого этапа работ по договору, 0,001 (0,1 %)- размер пени за каждый день просрочки до 61 дня включительно, 61 - количество дней просрочки выполнения первого этапа работ (с 16.09.2015 по 15.11.2015) 4 422 036,34*0,005*32= 707 525,81 руб., где: 4 422 036,34 (руб.) - стоимость первого этапа работ по договору, 0,005 (0,5 %)- размер пени за каждый день просрочки свыше 61 дня,

32 - количество дней просрочки выполнения первого этапа работ (с 16.11.2015 по 17.12.2015) Общее количество дней просрочки выполнения первого этапа работ - 93 дня, сумма неустойки составляет 977 270,03 руб., За второй этап работ 4 249 231,96*0,001*61 = 259 203,15 руб., где: 4 249 231,96 (руб.) - стоимость второго этапа работ по договору, 0,001 (0,1 %)- размер пени за каждый день просрочки до 61 дня включительно, 61 - количество дней просрочки выполнения второго этапа работ (с 16.09.2015 по 15.11.2015) 4 249 231,96*0,005*32 = 679 877,11 руб., где: 4 249 231,96 (руб.) - стоимость второго этапа работ по договору, 0,005 (0,5 %)- размер пени за каждый день просрочки свыше 61 дня,

32 - количество дней просрочки выполнения второго этапа работ (с 16.11.2015 по 17.12.2015) Общее количество дней просрочки выполнения второго этапа работ - 93 дня, сумма неустойки составляет 939 080,26 руб., За третий этап работ 8 235 755,54*0,001*61 = 502 381,09 руб., где: 8 235 755,54 (руб.) - стоимость третьего этапа работ по договору, 0,001 (0,1 %)- размер пени за каждый день просрочки до 61 дня включительно, 61 - количество дней просрочки выполнения третьего этапа работ (с 16.09.2015 по 15.11.2015) 8 235 755,54*0,005*32 = 1 317 720,89 руб., где: 8 235 755,54 (руб.) - стоимость третьего этапа работ по договору, 0,005 (0,5 %)- размер пени за каждый день просрочки свыше 61 дня,

32 - количество дней просрочки выполнения третьего этапа работ (с 16.11.2015 по 17.12.2015)

Общее количество дней просрочки выполнения третьего этапа работ - 93 дня, сумма неустойки составляет 1 820 101,98 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора Заказчик вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся Подрядчику за фактически выполненную работу, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по договору.

Поскольку сумму в размере 1 148 142 (один миллион сто сорок восемь тысяч сто сорок два) рубля 35 копеек за фактически выполненные работы Заказчик удержал (не выплачивал Подрядчику) и уменьшил на указанную сумму начисленную неустойку (3 736 452,27 рублей -1148142,35 рублей), итоговая сумма неустойки составила 2 588 309 (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста девять) рублей 92 копейки.

Как указано выше, заказчик пересчитал стоимость работ, выполненных подрядчиком и уточнил свои требования, уменьшив размер неустойки  до 2520373 рублей 07 копеек.

В соответствии пунктом 11.1 договора в адрес Подрядчика была направлена претензия о существенных и неустранимых недостатках результата выполненных работ и нарушении сроков выполнения работ на сумму 2 588 309 (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста девять) рублей 92 копейки .

Претензия получена Подрядчиком 14.01.2016г., в ответе на претензию  Подрядчик изложил свои доводы и «отклонил» претензию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и условиями договора (п.п. 6.6, 7.5) если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В связи с ненадлежащим исполнением договора Подрядчиком Заказчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения с 18.01.2016г., письмом исх. №164 от 18.01.2016 г. Письмо принято секретарем организации подрядчика под входящим №9 18.01.2016 г.

Подрядчик, в свою очередь, требует оплатить выполненные им работы по этапам 1,2,3 которые, по мнению подрядчика, необоснованно не приняты заказчиком. Стоимость выполненных работ составляет 17599654 рубля 93 копейки.

Доказательством выполнения работ, по мнению подрядчика, являются акты по форме КС-2, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком №№ 10 от  02.10.2015 года о выполнении работ на сумму 4422036 рублей 34 копейки ( т.13 л.д.347-350); №11 от 02.10.2015 г. на сумму 4013347 рублей 40 копеек (л.д.353-355); №12 от 02.10.2015 г. на сумму 235884 рубля 56 копеек ( л.д.356-359); 13 от 02.10.2015 г. на сумму 2205748 рублей 91 копейка (л.д.360-366 т.13-й);№14 от 02.10.2015 г. на сумму 1949283 рубля 16 копеек ( л.д.367-369);15от 02.10.2015 г. на сумму 4080723 рубля 47 копеек ( л.д.370-373); 16 от 13.01.2016 г. на сумму 235193 рубля 53 копейки (л.д.377-391 т.13); 17 от 13.01.2016 г. на сумму 457437 рублей 56 копеек (л.д.392-405 т.13-й). общая стоимость, предъявленных подрядчиком работ, составила 17599654 рубля 93 копейки.

Все вышеуказанные акты касаются выполнения работ по 1,2,3-му этапам договора.

Акты с 10 по 15-й вручены заказчику 31.12.2015 г. (л.д.406 т.13-й). Акты №№16,17 (с передачей дополнительно вышеупомянутых актов)  переданы заказчику 04 марта 2016 года ( л.д.452).

В соответствии с требованиями части 4-й ст. 753 Гражданского кодекса РФ:

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты заказчиком не подписаны.

Мотивами отказа от подписания актов является несоответствие выполненных работ договору, а именно проекту и рабочей документации к данному проекту, некачественное выполнение работ. 

12 октября 2015 года составлен Акт№400588 о нарушении срока выполнения работ. Актом установлено, что при приемке выполнения работ по 1,2,3 этапам, установлено невыполнение в полном объеме условий договора: не выполнен монтаж фильтровальных устройств (загрузка сорбента; гравия;бон), отсутствуют фильтровальные устройства. В заключении акта указано, что работа выполнена с нарушением сроков производства работ, объемов, нарушена технология производства работ по монтажу рам на нефтеловушке №2. Акт подписан генеральным директором организации подрядчика.

12.11.2015 предъявлены к приемке корзины ФУ в количестве 8 штук (1 и 2 ступени фильтрации) вторая партия. В процессе приемки было выявлено, что при выборочной проверке зазоров щелей решеток корзин ФУ имеются отклонения, превышавшие допустимые 0,07 мм (при проектном значении 0,05 мм); имеются непрямолинейности плоскости крышек корзины ФУ и боковых поверхностей. По решению комиссии: окончательная приемка должна была быть выполнена по предъявлению заключения инструментального контроля.

25.11.2015 предъявленные корзины ФУ изготовлены с нарушением и не соответствуют проектным решениям отраженным РД (том 4.3.1., 20-2013-ТХ1.ПЗ, пункт 3 «Проектные решения»: корзины ФУ на основе сварных щелевых изделий 1-ой и 2-ой ступени должны быть изготовлены из нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т. Фильтровальная поверхность должна представлять собой сварное щелевое изделие из V-образного профиля. В предъявленных паспортах на корзины ФУ на основе щелевых изделий указана проволока нержавеющая AISI - 304; основание треугольника V-образного профиля не соответствует РД; при выборочном замере щупом щелей фильтровальных устройств 2-ступени обнаружены превышения размеров щелевых изделий (по проекту 0.05мм по факту до 0,09мм).

На очередной приёмке корзин ФУ 25.11.2015 были предъявлены, утвержденные генеральным директором ООО «ГРАВИТ» ФИО4, «Технические условия ТУ 3616-011-58355239-15. Фильтровальные устройства на основе сварных щелевых изделий» (далее - ТУ), которые не соответствуют рабочей документации по «Реконструкции нефтеловушек № 1 и № 2 на площадке электродепо «Невское», шифр № 20-2013. Ранее предоставленные под тем же номером ТУ и утвержденные предыдущим генеральным директором ООО «ГРАВИТ» ФИО5 не соответствуют ТУ предъявленным на приемке 25.11.2015. Корзины ФУ для второй нефтеловушки предоставлены не были. Корзины ФУ от приемки отклонены. От подписания акта представители ООО «ГРАВИТ» отказались, письмо № 21901-10/8457 от 26.11.2015 Заказчика оставлено без ответа.

04.12.2016 было произведено подведение итогов фактически выполненных работ по 1, 2,3 и 6 этапам с фиксацией (по локальным сметам) выполненных объемов работ по каждому этапу и составлением двусторонних актов от 04.12.2015.

17.12.2015 предъявлены те же ФУ, что и на приемке от 25.11.2015. Подрядчик отказался проводить сдачу работ по корзинам ФУ в соответствии с требованиями и принятыми техническими решениями в разработанной рабочей документации по «Реконструкции нефтеловушек № 1 и № 2 на площадке электродепо «Невское», шифр № 20-2013.

Кроме того, заказчик неоднократно указывал на то, что фильтровальные устройства, которые неоднократно предъявлялись для приемки, не соответствовали рабочей документации, имели недостатки в конструкции, имеющие существенное значение для истца, что соответствующий проекту размер щелей фильтровальных устройств необходим для обеспечения надлежащей фильтрации сточных вод.

Заказчик неоднократно указывал на то, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части качества выполненных работ (акты от 15.09.2015; 01.10.2015; 09.10.2015; 12.11.2015; 25.11.2015; 04.12.2015; 17.12.2015, претензия от 13.01.2016 № 29) и сроков их выполнения (просрочка составила 93 дня), предусмотренные п.4.2.2 договора и приложением № 5 к техническому заданию; 

недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми в контексте п. 3 ст. 723 ГК РФ, в связи с чем, Заказчик в соответствии с действующим законодательством (ст. 715 ГК РФ) и условиями договора (п.п. 6.6, 7.5) отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.

В соответствии с требованиями ст. 702 Гражданского кодекса РФ:

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с требованиями ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями ст. 708 Гражданского кодекса РФ:

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 405 ГК РФ:

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями ст. 715 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии СП.7.2 договора ( т.1 л.д.24) настоящий договор может быть прекращен досрочно в одностороннем порядке только в случаях и на условиях , предусмотренных законом или настоящим договором.

В соответствии с п.7.3 если отступления в работе от условий договора или недостатки результата работы в установленный Заказчиком срок не будут устранены, либо будут являться существенными и/или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.7.5 в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по вине подрядчика (в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств) договор считается расторгнутым в момент получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика о расторжении договора, если иной срок не указан в уведомлении.

В уведомлении заказчика указано как на нарушение сроков выполнения работ, а именно на то, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, так и на некачественное выполнение работ, а именно - на наличие существенных и неустранимых недостатков.

Подрядчик оспаривает наличие своей вины в просрочке выполнения работ, указывает на то, что все изменения в проект согласованы с проектной организацией – ООО «Севзапэкострой» и заказчиком, работы выполнены в соответствии с изменениями внесенными в проект по соображением необходимости импортозамещения. Сам проект имеет значительные недостатки, устранение которых не является обязанностью подрядчика.

Подрядчик ссылается на то, что работы выполнялись им в соответствии с изменениями, внесенными в проект, а также на то обстоятельство, что проект не учитывал фактические размеры секций нефтеловушек.

В частности, размеры рам фильтровальных устройств, предусмотренных проектом, не соответствуют фактическим размерам, о чем подрядчик заявлял истцу письмом исх. №461 от 06.10.2015 г. (том. 18 л.д.222).от заказчика и проектировщика были представлены решения (л.д.219-221 т.18).

Подрядчик указывает, что  фильтровальные  устройства выполнялось им по техническим условиям ТУ 3616-011-58355239-15. Данные технические условия разрабатывались подрядчиком по указанию заказчика, о чем свидетельствует протокол от 02 февраля 2015 года.

При этом проектировщик (ООО «Сев Зап Эко Строй») согласовал замену устройств фильтровальных на основе сварных щелевых изделий в сборе с рамой, производство Франция, поставщик  ООО «Технология Экономика Ресурсы» на аналогичное технологическое оборудование, производство Россия, поставщик ООО «Гравит» по ТУ 3616-011-58355239-15, в рамках проекта «Реконструкция нефтеловушек №1 и №2 на площадке электродепо «Невское» ГУП «Петербургский метрополитен». (письмо №80/06-2015 от 30 июня 2015 года (т.3 л.д.13).

О данном согласовании упоминается и в письме заказчика подрядчику от 06.10.2015 г. (т.3 л.д.14-15).

Согласование ТУ, разработанного ООО «Гравит» подтверждается записью, внесенной в журнал авторского надзора (т. 3 л.д.75).

В соответствии с требованиями ст. 743 Гражданского кодекса РФ:

1. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с требованиями ст. 746 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с требованиями ст.744 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

С целью установления объемов и качества предъявленных в вышеуказанных актах работ судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО7 и ФИО8

Для разрешения экспертам были представлены следующие вопросы:

- Являются ли фактически выполненными работы, указанные ООО «Гравит» в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №: 1 от 16.06.2015г., 2 от 24.08.2015г., 3 от 02.10.2015г., 4 от 02.10.2015г., 5 от 02.10.2015г., 6 от 13.01.2016г., и актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №: 1 от 16.06.2015г., 2 от 16.06.2015г., 3 от 16.06.2015г., 4 от 16.06.2015г., 5 от 24.08.2015г., 6 от 24.08.2015г., 7 от 24.08.2015г., 8 от 24.08.2015г., 9 от 24.08.2015г., 10 от 02.10.2015г., 11 от 02.10.2015г., 12 от 02.10.2015г., 13 от 02.10.2015г., 14 от 02.10.2015г., 15 от 02.10.2015г., 16 от 13.01.2016г., 17 от 13.01.2016г.?

- Совпадает ли объем работ, указанный в Договоре № ООЗ-К-219-2-1484 от 17.11.2014г., с фактически выполненными ООО «Гравит» работами, приведенными в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №: 1 от 16.06.2015г., 2 от 24.08.2015г., 3 от 02.10.2015г., 4 от 02.10.2015г., 5 от 02.10.2015г., 6 от 13.01.2016г., и актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №: 1 от 16.06.2015г., 2 от 16.06.2015г., 3 от 16.06.2015г., 4 от 16.06.2015г., 5 от 24.08.2015г., 6 от 24.08.2015г., 7 от 24.08.2015г., 8 от 24.08.2015г., 9 от 24.08.2015г., 10 от 02.10.2015г., 11 от 02.10.2015г., 12 от 02.10.2015г., 13 от 02.10.2015г., 14 от 02.10.2015г., 15 от 02.10.2015г., 16 от 13.01.2016г., 17 от 13.01.2016г.? Если имеются отличия, то в чем они заключаются?

- Возможно ли, исходя из строительной технологии, выполнение 1, 2, 3 этапов до выполнения 4, 5 этапов?

- Соответствуют ли фактически выполненные работы проекту, шифр 20-2013г., разработанного ООО «Сев-Зап ЭкоСтрой» в 2013 г.

- Имеются ли дефекты, указанные ГУП «Петербургский метрополитен» в актах приемки выполненных работ «Реконструкция нефтеловушек № 1 и № 2 на площадке электродепо «Невское» от: 15.09.2015г., 01.10.2015г., 09.10.2015г., 12.11.2015г., 25.11.2015г., 04.12.2015г., 17.12.2015г.; и акте № 3 от 17.03.2016г. в результате фактически выполненных ООО «Гравит» работ? Если имеются, то каковы причины их возникновения: проектные ошибки, некачественное выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация, отсутствие консервации объекта?

- Если подтверждается выполнение работ, указанных выше в соответствии с договором, имеют ли данные работы недостатки (дефекты), являются ли данные недостатки (дефекты) существенными? Являются ли они неустранимыми? Если они устранимы, какова стоимость их устранения?

В соответствии с представленным заключением экспертов:

Работы, выполненные ООО «Гравит» и указанные в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 16.06.2015 (4 этап) и актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 16.06.2015 г. (4этап), №2 от 16.06.2015 (4 этап), №3 от 16.06.2015 (4 этап), №4 от 16.06.2015(4 этап), №5 от 24.08.2015 (5 этап), №6 от 24.08.2015 г. ((5 этап), №7 от 24.08.232015 г. (5 этап), №8 от 24.08.2015, №9 от 24 августа 2015 являются фактически выполненными.

Все остальные работы указанные ООО «Гравит» в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3) №2 от 24.08.2015 г. (5 этап), №3 от 02.10.2015 г. (1 этап), №4 от 02.10.2015 г. (2 этап), №5 от 02.10.2015 г.(2 этап), №5 от 02.10.2015 г. (3 этап), №6 от 13.01.2016 г. (6 этап) и актах о приемке выполненных работ (форма Кс-2):

№10 от 02.10.2015 (1 этап) – не выполнен монтаж фильтровальных устройств в сборе, отсутствуют фильтровальные устройства 1 и 2 ступени;

№11 от 02.10..2015 (2 этап) – не выполнен монтаж фильтровальных устройств в сборе, отсутствуют фильтровальные устройства 1 и 2 ступени;

№12 от 02.10.2015 г. (2 этап) – не произведена загрузка гравием и сорбентом фильтровальных устройств;

№13 от 02.10.2015 г. (3 этап) – не смонтированы фильтровальные устройства в сборе;

№14 от 02.10.2015 г. (3 этап) – не смонтированы фильтровальные устройства в сборе;

№15 от 02.10.2015 г. (3 этап) – не выполнен монтаж фильтровальных устройств в сборе, не выполнена загрузка фильтровальных устройств гравием и сорбентом;

№16 от 13.10.2016 г. и №17 от 13.01.2016 г. (работы по благоустройству не выполнены).

Не являются фактически полностью выполненными, т.к. данные работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и закупленное для монтажа и частично смонтированное технологическое оборудование не соответствует требованиям рабочей документации шифр 20-2013г., разработанного ООО «Сев-Зап ЭкоСтрой».

Работы по 4-му этапу; дополнительные работы по этапу №5, и работы по 1,2,3 и 6 этапам ( монтаж ГПМ, электросилового оборудования, шиберных затворов и установка насосов) Данные работы не имеют недостатков, (дефектов).

Выполнение остальных работ в полном объеме не подтверждается:

Либо не выполнены (благоустройство территории)

Либо выполнены не в соответствии с Договором №ООЗ-К-219-2-1484 от 17.11.2014 и дополнительными соглашениями к нему (фильтровальные устройства выполнены не в соответствии с проектом шифр 20-2013 г. и не  смонтированы; гидроизоляция выполнена некачественно).

Имеющиеся недостатки являются существенными, но устранимыми. Для устранения имеющихся недостатков (дефектов), необходимо выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Данные недостатки (дефекты) не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

В судебном заседании эксперт ФИО8 в ходе допроса, заявил, что работы по этапам 1,2,3 и 6 не выполнены, за исключением монтажа грузоподъемных механизмов и электрооборудования.

Суд исследовал также имеющиеся в материалах дела:

Заключение специалистов кафедры «Водоснабжение водоотведение и гидравлика» ПГУПС (т.13 л.д.465-466) о и отчет по обследованию и мониторингу технического состояния нефтеловушек №1 и №2 на площадке электродепо «Невское» и о технологической схеме очистки (т.18 л.д.249-268).

Первый документ посвящен оценке рабочей документации с критическими замечаниями по расчетам пропускной способности фильтровальных устройств. Данное заключение не меняет оценки суда в части выполнения работ подрядчиком, которые должны соответствовать требованиям ст. 743 Гражданского кодекса РФ.

Второй документ посвящен критике проекта, поскольку в проекте реконструкции не учтены результаты обследования ООО «Трансспеццстрой»;

Не определена причина отклонения стен внутрь конструкции;

Не выполнены обмерочные работы конструкций, для проектирования установки устройств фильтровальных, несмотря на выявленное отклонение стен;

Не учтена необходимость демонтажа внутренней металлической обшивки, после чего необходимо было проведение второго исследования;

Не было проведено обследование внешнего состояния стен нефтеловушек для определения наличия/отсутствия и состояния наружной гидроизоляции;

Для принятия решения об организации гидроизоляции необходимо проведение испытания бетона на водонепроницаемость согласно ГОСТ 12730.5-84.

Также сформулированы замечания по технологической схеме очистки.

В целом сделан вывод о том, что сделанные замечания могут характеризовать схему очистки и всей нефтеловушки, как неработоспособную.

Суд также учитывает, что подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с требованиями ст. 743 Гражданского кодекса РФ, при выполнении данных требований. В соответствии с требованиями ст. 723 и 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность только за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Работа подрядчиком в соответствии с техническими условиями не выполнена, что предполагает ответственность подрядчика по ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

В части некачественно выполненной гидроизоляции, подрядчик ссылается на приемку данных работ заказчиком по акту КС-2  №5, №6 от 24.08.2015 г.(л.д.65том 2).

Суд полагает, что работы, имеющие недостатки не подлежат оплате, в соответствии с общими требованиями, сформулированными в ст. 711 Гражданского кодекса РФ:

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.3.4 договора работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технического задания, иных исходных данных или с иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

В соответствии с п. 6.2 технического задания (л.д.38 т.1) – работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технического задания, иных исходных данных или с иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

В соответствии с  пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с  13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51

Заказчик не лишается права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Некачественное выполнение, предъявляемых к оплате работ, подтверждается имеющимися в деле актами и заключением экспертов.

Ссылка подрядчика на выполнение работ в соответствии с ТУ, согласованным с проектировщиком, не принимается судом, т.к. в самом ТУ указывается на требование соответствия изделий конструкторской документации, в то же время изделия конструкторской документации не соответствуют.

Ссылка подрядчика на то обстоятельство, что работы не были сохранены вследствие того, что объект заказчиком не был законсервирован, опровергаются показаниями эксперта в ходе судебного заседания.

Подрядчик полагает, что истцом по актам КС-2 от 02.10.2015 г.  должны были учитываться как невыполненные следующие работы: сварка и шлифовка 14 корзин и 84 сит, установка 2 рам не соответствующих размерам, остальные работы, по мнению подрядчика, выполнены.

По мнению подрядчика, стоимость устранения указанных недостатков составляет 327479 рублей 09 копеек.

Данное утверждение подрядчика противоречит выводам экспертизы о том, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени (л.д.88 т.19).

Из пояснений истца следует, что им учтены работы по монтажу грузоподъемного оборудования и монтажу электрооборудования. В основу расчета положена сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по локальным сметам 14-1;1-1;4-1;16-1;5-1;2-1 по монтажу грузоподъемного оборудования, установки шиберных затворов, по монтажу электрооборудования. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1148142 рубля 35 копеек. Заключением экспертизы подтверждено выполнение указанных  работ в соответствии с требованиями проекта и договора. Остальные работы не могут быть учтены как выполненные или выполненные с недостатками, поскольку их использование невозможно в виду несоответствия смонтированных конструкций, а также используемого материала проекту, выполнения работ по гидроизоляции с недостатками, не позволяющими использовать результат работ.

В соответствии с п.4.3.3 заказчик вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненную работу, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Заказчик направлял ответчику претензию от 13 января 2016 года, в которой заявил о зачете стоимости работ, выполненных подрядчиком в счет пени за просрочку исполнения обязательства. Данная претензия получена подрядчиком, о чем свидетельствует  ответ на претензию от 18 января 2016 года.

Исковое заявление поступило в суд 04 февраля 2016 года.

В соответствии с требованиями ст.708 Гражданского кодекса РФ:

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 6.4   договора предусмотрена неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в следующем размере: при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 61-го дня включительно - 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ за каждый день просрочки; при нарушении сроков выполнения работ свыше 61-го дня - 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиям ст. 330 Гражданского кодекса РФ:

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п.72 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.81-м Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что стороны вынуждены были поменять очередность выполнения этапов работ, в противоречие с представленными в договоре сроками выполнения этапов работ, т.к. работы по 4 и 5-му этапам являются подготовительными к выполнению работ по 1-3-му этапам, что подтверждается и заключением экспертизы. Кроме того, заказчик выступил инициатором выполнения работ с изменением условий проекта по приобретению фильтровальных устройств французского производства, что привело к некачественному выполнению работ в части фильтровальных устройств со стороны подрядчика.

В соответствии с требованиями п. 4.1.1 договора заказчик обязан до выполнения работ предоставить подрядчику техническую документацию, доступ на объект (объекты) заказчика для выполнения работ по договору, площади для складирования оборудования, материалов и обеспечения санитарно-бытовых условий на период выполнения работ по согласованию с подразделением метрополитена, на территории которого осуществляются работы.

В соответствии с требованиями ст. 702 Гражданского кодекса РФ:

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями  части 1-й ст.740 Гражданского кодекса РФ:

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями ст. 718 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

2. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с требованиями ст. 719 Гражданского кодекса РФ:

1. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

2. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями  частей 1 и 2-й ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Выполнение  некачественных работ подрядчиком является рисками последнего, в соответствии с требованиями ст. 716 Гражданского кодекса РФ, однако это не исключает учета обоюдной вины подрядчика и заказчика, при исчислении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст.404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Выводы, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546, не свидетельствуют об отказе от изложенной выше позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Из содержания названного определения Верховного Суда следует, что неуведомление подрядчиком заказчика в порядке ст. 719 ГК РФ о препятствиях к своевременному выполнению работ не позволяет прийти к выводу о невозможности выполнения работ в установленные сроки исключительно по вине заказчика, и необходимо оценивать степень вины каждой стороны в нарушении срока выполнения работ.

В соответствии с требованиями ст. 404 Гражданского кодекса РФ:

1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учетом данного обстоятельства суд снижает размер взыскиваемой с подрядчика неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 5.12 договора по окончании выполнения работ по каждому этапу подрядчик передает заказчику следующий комплект документов:

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2-х экземплярах;

Справку о стоимости работ по форме Кс-3 в 2-х экземплярах;

Счет, счет-фактуру;

Технические акты, подтверждающие приемку «скрытых работ» ( при наличии);

Технические акты, подтверждающие приемку демонтажных работ ( при наличии);

Иные документы, предусмотренные требованиями раздела 5-го Технического задания. ( т.1 л.д.22).

Разделом 5- м технического задания предусмотрен, что подрядчик обязуется  передать в обязательном порядке заказчику по окончании работ следующую исполнительную документацию: 

Проект производства работ со штампом «исполнено» заверенный подписью ответственного руководителя работ подрядчика;

Журнал сварочных работ (по СНиП 3.03.01-87), при необходимости;

Общий журнал производства работ;

Паспорта и сертификаты на примененные изделия;

Проект, со штампом «исполнено», заверенный подписью ответственного руководителя работ подрядчика;

Акты демонтажа;

Акты освидетельствования монтажа конструкций;

Акты освидетельствования скрытых работ;

Акт-допуск;

Акт передачи металлолома;

Наряд на выполнение работ;

Копии пропусков прохода на объект;

акты испытаний и акты приемки (гидравлические испытания, акты технической приемки выполненных работ и т.п.);

Результаты анализов поверхностных сточных вод ( в соответствии с п.4.5):

Счета-фактуры нас приобретенные и использованные материалы и оборудование.

Требуемая заказчиком документация относится к части работ, признанных заказчиком выполненными, учтенных заказчиком при взыскании неустойки.

Наличие данных документов у подрядчика последним подтверждено.

В соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса РФ:

Защита гражданских прав осуществляется путем:

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

истребование документации у подрядчика соответствует требованиям закона и договора.

Требование заказчика обязать ООО «Гравит» предоставить акты по форме Кс-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру за фактически выполненные работы по 1-му,2-му,3-му и 6-му этапам с применением корректирующего коэффициента (0,89) в соответствии с прилагаемыми сметами, оформленными на основании актов от 04.12.2015 года не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 753 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

2. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

3. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений данной статьи следует, что заказчик вправе не принимать работы подрядчика, однако не вправе понудить подрядчика составить акт сдачи-приемки работ на своих условиях. 

Встречные требования подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ подлежат частичному удовлетворению. Заказчиком признано выполнение работ подрядчиком,  по предъявляемым в данном деле требованиям, на сумму 1216079 рублей 20 копеек. Это работы по осуществлению монтажа грузоподъемных механизмов и электрооборудования.

Часть стоимости данных работ в размере 1 148 142 (один миллион сто сорок восемь тысяч сто сорок два) рубля 35 копеек за фактически выполненные работы Заказчик удержал (не выплачивал Подрядчику) и уменьшил на указанную сумму начисленную неустойку (3 736 452,27 рублей -1148142,35 рублей), итоговая сумма неустойки составила 2 588 309 (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста девять) рублей 92 копейки. Удержание произведено с направлением соответствующей претензии, в которой заявлено о зачете требований.

В соответствии с требованиям ст. 410 Гражданского кодекса РФ:

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010). 

Следовательно требования подрядчика в части данной суммы удовлетворению не подлежат.

Требования подрядчика о взыскании стоимости работ подлежат частичному удовлетворению в размере 67936 рублей 85 копеек – стоимости работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом. Данная сумма учтена заказчиком при уточнении исковых требований. Однако такой зачет, после направления иска в суд,  невозможен, в силу требований ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ ст.110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Подрядчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 175000 рублей в счет оплаты экспертизы.

При распределении судебных расходов должно учитываться как частичное удовлетворение требований подрядчика, так и частичный отказ в удовлетворении требований заказчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гравит» передать  Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» полный комплект исполнительной документации по выполненному объему работ:

Рабочие чертежи с записью о соответствии выполненных работ по этим чертежам, подписанные лицами, ответственными за производство СМР с изменениями, согласованными с авторским надзором (исполнительные чертежи) по разделам конструктивные и объемно-планировочные решения КР1 (нефтеловушка №1):

20-2013-КР1 лист 1;

20-2013-КР1 лист2. 1;

20-2013-КР1 лист2.2;

20-2013-КР1 лист 3;

20-2013-КР1 лист 4;

20-2013-КР1 лист 5;

20-2013-КР1 лист 1

По разделу конструктивные и объемно-планировочные решения КР2 (нефтеловушка №2);

20-2013-КР2 листы 2.1,2.2;

20-2013-КР2 лист 3;

20-2013-КР2 лист 4;

20-2013-КР2 лист 5;

20-2013-КР2 лист 6;

По разделу система электроснабжения ИОС 4.2.1 (нефтеловушка №1);

20-2013-ИОС 4.2.1 лист2:

20-2013-ИОС 4.2.1 лист3:

20-2013-ИОС 4.2.1 лист4,

Документы удостоверяющие качество примененных материалов, конструкций и деталей:

Паспорта и сертификаты на установленные тали электрические – 2 шт.;

Паспорта и сертификаты на насосы погружные – 2 шт.;

Паспорта и сертификаты на установленные затворы Ду 200 – 2 шт., Ду 150 – 2 шт;

Паспорта и сертификаты на установленные щиты распределительные и ящики силовые – 2 шт.;

Сертификаты на установленную кабельную продукцию

Акты освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов опор кран- балок нефтеловушек №№ 1 и 2.

Журналы производства работ

 Копию журнала авторского надзора

Протоколы проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, электрооборудования и проверки сопротивления заземления электрооборудования на нефтеловушках №1 и №2 с указанием организаций, выполнивших испытания.

Взыскать с ООО «Гравит» в пользу СПбГУП «Петербургский метрополитен» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с СПбГУП «Петербургский метрополитен» в пользу ООО «Гравит» задолженность по оплате выполненных работ в размере 67936 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с СПбГУП «Петербургский метрополитен» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Гравит» в доход федерального ь бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАВИТ» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7062 рубля 82 копейки.

Расходы по оплате экспертизы в размере 140283 рубля взыскать с СПбГУП «Петербургский метрополитен» в пользу ООО «Гравит».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.