﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-6883/2019

16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Крысовой М.С. (доверенность от 18.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по делу № А43-6883/2019 

по иску закрытого акционерного общества «ЭМИР» 

(ОГРН: 1026401403600, ИНН: 6439005616) 

к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» 

(ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) 

о взыскании 3 487 880 рублей задолженности,

третье лицо – акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»,

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «ЭМИР» (далее – ЗАО «ЭМИР») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее –  АО ИК «АСЭ») о взыскании 3 487 880 рублей задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее –  АО «Концерн Росэнергоатом»).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2019, исковые требования удовлетворены.

АО ИК «АСЭ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  –  Закон № 223-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных условий договора строительного подряда, а также согласованной воли сторон на выполнение спорных работ.  Ответчик полагает, что работы по сборке электродвигателя не подлежали оплате. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Объяснения АО ИК «АСЭ» не принимаются во внимание судом округа, так как они не были направлены сторонам по делу.

ЗАО «ЭМИР» в отзыве возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

По причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела судьи                Забурдаевой И.Л. ввиду нахождения в отпуске окружной суд счел необходимым в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести ее замену на судью Александрову О.В.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.06.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, АО ИК «АСЭ» поставило АО «Концерн Росэнергоатом» резервный двигатель тип FVDZ 1126 V22 в соответствии со спецификацией R4.04571.2.0.26 для насосов систем охлаждения основного оборудования энергоблока № 3 Ростовской АЭС.

К работе по сборке двигателя было привлечено ЗАО «ЭМИР» как специализированной организации, что подтверждается письмом АО ИК «АСЭ» от 12.10.2016 № 40-50/62-4/52173, адресованного ЗАО «ЭМИР» и подписанного директором по строительству Ростовской АЭС Кононенко А.В.

 Истец выполнил работы по сборке резервного двигателя тип FVDZ 1126 V22, поставленного ответчиком в адрес третьего лица в соответствии со спецификацией R4.04571.2.0.26 для насосов систем охлаждения основного оборудования энергоблока № 3 Ростовской АЭС. Из содержания данного письма следует гарантия оплаты выполненных работ.

Выполнение истцом работ по сборке двигателя FVDZ 1126 V22 весом 36 тонн подтверждается также актом о сборке двигателя 27.03.2017 № 26-37/325. Акт подписан комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица; утвержден главным инженером Ростовской АЭС Горбуновым А.Б.

Ответчиком 10.07.2017 было проведено совещание по вопросу оплаты выполненных дополнительных работ компании ЗАО «ЭМИР», по результатам оформлен протокол. Согласно пункту 9 данного протокола следует, что работы по сборке двигателя выполнены. Принято решение согласовать источник финансирования комиссией АО ИК «АСЭ» и заключить прямой договор с ЗАО «ЭМИР» для оплаты выполненных работ (пункт 7 протокола, раздел «приняты решения»).

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 работы выполнены на общую сумму 3 487 880 рублей. Указанные документы были направлены ответчику, но им не подписаны. 

ЗАО «ЭМИР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика                      3 487 880 рублей задолженности за выполненные работы.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 709 ГК РФ, положениями Закона                    № 223-ФЗ, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения.

Из пункта 70 Постановления № 25 следует, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные  работы были выполнены истцом, приняты ответчиком (комиссионный акт от 27.09.2017); ответчик подтвердил необходимость оплаты выполненных работ (протокол совещания по вопросу оплаты от 10.07.2017). 

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 работы выполнены на общую сумму 3 487 880 рублей. Указанные документы были направлены ответчику, но им не подписаны. 

Факт неподписания названных документов не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ, поскольку факт их выполнения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 7 Закона № 223-ФЗ последствием нарушения его требований является ответственность виновных лиц, не обеспечивших в установленном законом порядке проведение закупки товара в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не освобождение от гражданско-правовых обязательств по оплате результата работ.

Суды правильно указали, что принятие ответчиком результатов работ свидетельствует об их потребительской ценности. Возврат истцу использованных при выполнении работ трудозатрат и материалов невозможен, в силу гражданско-правового принципа возмездности понесенные истцом затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000            № 51).

На основании статьи 709 ГК РФ  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Названным пунктом установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Документы в обоснование расчета стоимости работ представлены истцом в материалы дела.

Надлежащими доказательствами стоимость выполненных работ ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута.

Письмо от 12.10.2016 № 40-50/62-4/52173, послужившее основанием для выполнения истцом работ, ответчик направил истцу. Ответчик гарантировал оплату работ, что следует из данного письма и из протокола совещания по вопросу оплаты работ от 10.07.2017. Следовательно, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведения истца несостоятельна в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10  ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг за выполненные работы в заявленной сумме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на АО «ИК АСЭ».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу №  А43-6883/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова