АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16613/2017

г. Владивосток

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.10.10)  

к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.13)

о взыскании 188 067 рублей 84 копеек

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2017, паспорт; ФИО3, доверенность № 8/17, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 15/17/ПГК от 31.12.2016, паспорт; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Энергоресурсы» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» о взыскании 2 086 818 рублей 70 копеек задолженности по договорам № ДД/ФВлд/ИР-161/13 от 02.06.13 и № ДД/ФВлд/ИР-62/14 от 31.03.14.

Определением от 21.06.17 судом произведена замена ответчика по делу ОАО «Первая грузовая компания» на надлежащего - АО «Первая грузовая компания».

Определением от 04.07.17 в настоящее производство выделены требования о взыскании 153 822 рублей 72 копеек основного долга за услуги по подаче-уборке вагонов, 1 046 рублей 77 копеек неустойки и 31 818 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из договоров № ДД/ФВлд/ИР-161/13 от 02.06.13 и №ДД/ФВлд/ИР-62/14 от 31.03.14.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в  соответствии с которым просит суд взыскать 154 965 рублей 53 копейки основного долга, 1 046 рублей 77 копеек неустойки и 32 055 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей  49 АПК РФ,  суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Уточненные исковые требования заявлены в порядке статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы неоплатой ответчиком услуг по организации подачи-уборки вагонов с железнодорожных путей общего пользования, принадлежащего ответчику, образованного в результате разделки вагонов.

Ответчик требования оспорил, считает, что из представленных истцом документов не представляется возможным идентифицировать по каким вагонам и на основании каких документов выставлена сумма к возмещению за подачу и уборку последних. Указал, что доказательств направления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт выполнения работ по подаче-уборке вагонов, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил. Пояснил, что истцу были возвращены первичные документы за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, в связи с несоответствием даты разделки вагонов с датой подачи уборки; номера вагона в ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ с фактическим номером разделанного вагона; несоответствием наименования оказанных услуг в счет – фактуре ОАО «РЖД» со счетом – фактурой, предоставленным истцом. В платежных документах указаны вагоны с пятизначными номерами вместо восьми, что, по мнению ответчика, исключает их идентификацию. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.09.13 между ОАО «ПГК» (заказчик) и ООО «ДВ Энергоресурсы» (подрядчик) заключен договор № ДД/ФВлд/ИР-161/13 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке в металлолом исключенных из парка ОАО «ПГК» грузовых вагонов собственности заказчика и оказать услуги по хранению металлолома, образующегося при разделке вагонов. На основании дополнительного соглашения № 1 к договору действие договора пролонгировано до 31.03.2014.

31.03.14 между АО «ПГК» (далее переименовано в АО «ПГК») (заказчик) и ООО «ДВ Энергоресурсы» (подрядчик) заключен договор № ДД/ФВлд/ИР-62/14 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом, по условию которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке в металлолом исключенных из парка ОАО «ПГК» грузовых вагонов заказчика и оказать услуги по хранению металлолома, образующегося при разделке вагонов.

В соответствии с условиями договора № 161/13 (п. 1.2.3) подрядчик помимо основных работ оказывает услуги по организации подачи-уборки вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути подрядчика при разделке вагонов.

Аналогичное положение содержится в договоре № 62/14 (п. 1.3.3).

В соответствии с п. 2.3. договора № 161/13, расчет за выполненные работы и оказанные услуги по разделке вагонов в металлолом производится заказчиком в течение 5 банковских дней, с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ по разделке грузовых вагонов, счета и счета-фактуры. 

Согласно п. 2.4 договора № 161/13 в актах сдачи-приемки выполненных работ по разделке грузовых вагонов, в счетах-фактурах и счетах подрядчик отдельной строкой указывает сбор за подачу и уборку грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути подрядчика без начисления рентабельности.

В соответствии с п. 3.3 договора № 62/14 расчет за выполненные работы и оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, АО «ПГК» до настоящего времени не подписаны первичные документы по оказанным услугам по подаче и уборке вагонов, предназначенных для разделки в металлолом, а именно акты оказанных услуг и отчеты о расходах, подлежащих возмещению.

Судом установлено, что указанные акты, отчеты вместе с приложением первичных документов, счетов-фактур направлялись в адрес АО «ПГК» для рассмотрения и подписания, что подтверждается реестрами корреспонденции, передаваемой в АО «ПГК».

Оплата оказанных услуг по подаче и уборке вагонов АО «ПГК» произведена частично, а именно: в сумме 56 055 рублей 08 копеек, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность АО «ПГК» по оплате услуг по подаче-уборке вагонов по договору № 161/13 от 02.09.2013 составляет 10 467 рублей 78 копеек; задолженность по договору № 62/14 от 31.03.2014 составляет 144 497 рублей 75 копеек.

 Сумма основного долга в уточненной редакции по обоим договорам составила 154 965 рублей 53 копейки.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить задолженность, однако последняя оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку стоимость оказанных услуг по подаче – уборке вагонов последним оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из содержания спорных договоров, их условий и целей, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются смешанными и содержат в себе элементы договора возмездного оказания услуг, к которому применяются нормы глава 39 ГК РФ и нормы главы 47 (Хранение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий договоров №№ 161/13, 62/14 ответчик в полном объеме оплату оказанных истцом услуг по уборке – подаче вагонов в полном объеме не произвел. 

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме на общую сумму 154 965 рублей 53 копейки в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по разделке грузовых вагонов за 2014-2015 года, подписанные ответчиком. 

По мнению истца, наличие задолженности подтверждается также счетами-фактурами, выставленными ОАО «РЖД» в адрес ООО «ДВ Энергоресурсы», счетами-фактурами, выставленными ООО «ДВ Энергоресурсы» в адрес АО «ПГК» на аналогичные суммы, накопительными ведомостями, а также справками о расчетах и актами сверки о произведенных платежах между ООО «ДВ Энергоресурсы» и ОАО «РЖД», платежными поручениями ООО «ДВ Энергоресурсы».

Вышеуказанные первичные документы были направлены в адрес ответчика и приняты последним, что АО «ПГК» не оспаривается. Изложенное подтверждается реестрами передачи корреспонденции, направленными в адрес АО «ПГК» и принятыми последним.

Как следует из пояснений истца, несмотря на то, что первичные документы по оплате услуг подачи – уборки вагонов неоднократно направлялись в адрес АО «ПГК», ответчиком ни один первичный документ оказанных услуг (акты выполненных работ, расчеты) не был согласован, обоснованных возражений от подписания последних истцу не представлены. Указанные документы были возвращены ответчиком без какого – либо  обоснованного отказа.

ООО «ДВ Энергоресурсы» неоднократно обращалось к руководству АО «ПГК» с вопросом об оплате услуг по подаче – уборке вагонов, что подтверждается перепиской ООО «ДВ Энергоресурсы» и АО «ПГК» (письма № 128 от 23.03.15, № 151 от 24.06.15, № 131 от 26.03.15).

Мотивированного ответа от ответчика получено не было.

Возражая в части заявленных требований, ответчик указал, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие даты подачи и уборки вагонов, поступивших на разделку, а также первичные документы, подтверждающие расходы истца по подаче уборке вагонов; не представляется идентифицировать по каким вагонам и на основании каких документов выставлена сумма к возмещению в размере 154 965 рублей 53 копейки.

Между тем, судом установлено, что принадлежащие АО «ПГК» вагоны, поданные по ведомостям подачи и уборки вагонов, представленным в материалы дела были разделаны по договорам № 62/14, № 161/13, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по разделке грузовых вагонов за 2014-2015 г.г., имеющимися в материалах дела и подписанными представителем ответчика.

Согласно пояснениям истца, сборы за подачу-уборку вагонов списываются ОАО «РЖД» с единого лицевого счета ООО «ДВ Энергоресурсы» в момент оформления в автоматизированной системе ЭТРАН ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных ведомостей.

За все поставленные АО «ПГК» вагоны для разделки, оплата ООО «ДВ Энергоресурсы» в адрес ОАО «РЖД» произведена указанным выше способом. 

В материалы дела представлены платежные поручения № 82 от 26.12.2013, № 27 от 07.10.2013, № 223 от 30.12.2014, № 94 от 07.08.2014, № 84 от 18.07.2014, № 54 19.05.2014, № 38 от 21.04.2014, № 27 от 26.02.2014, № 20 от 14.02.2014, 02.02.2015, 01.04.2015, 20.04.2015, в соответствии с которыми ООО «ДВ Энергоресурсы» перечисляло денежные средства ОАО «РЖД», а также акты сверки, справки о расчетах между ОАО «РЖД» и ООО «ДВ Энергоресурсы», подтверждающие списание денежных средств со счета истца за оказание услуг по подаче-уборке вагонов. 

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг по подаче-уборке вагонов в спорный период.

Несогласие с требованиями истца в части оплаты за оказанные услуги также мотивировано ответчиком несоблюдением ООО «ДВ Энергоресурсы» положений п. 4.1.17 договора № 62/14 и п. 2.4 договора № 161/13 от 02.09.2013.

Действительно, в соответствии с п. 4.1.17 договора № 62/14 от 31.03.2014 подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты окончания работ обязан оформить и предоставить заказчику счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ по разделке грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути подрядчика без начисления рентабельности. 

В соответствии с п.2.4 договора № 161/13 от 02.09.2013 в актах сдачи-приемки выполненных работ по разделке грузовых вагонов, в счетах и счетах фактурах подрядчик отдельной строкой указывает сбор за подачу-уборку грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути подрядчика без начисления рентабельности, с приложением подтверждающих документов от станции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения № 321 от 17.02.14 № 372 от 21.02.2014, № 677 от 31.03.2015, № 308 от 17.06.2014, № 497 от 07.03.2014, подтверждающие факт оплаты АО «ПГК» услуг по подаче-уборке вагонов, выставленные ООО «ДВ Энергоресурсы» за период с сентября 2013 по февраль 2014 включительно.

Изучив подписанные сторонами акты – сдачи приемки выполненных работ по разделке грузовых вагонов, суд установил, что строка «сбор за подачу-уборку вагонов» ООО «ДВ Энергоресурсы» не заполнена. Каких – либо претензий к порядку оформления первичных документов в указанный период материалы дела не содержат, все документы были приняты без замечаний и оплачены АО «ПГК» в полном объеме.

В материалах дела также имеется письмо №131 от 26.03.15 ООО «ДВ Энергоресурсы», адресованное ответчику, в котором истец сообщил, что на основании представленной таблицы в январе-феврале 2015 года указаны расхождения по датам подачи/уборки вагонов, поскольку по документам вагоны разделываются раньше, чем указано в ведомости ОАО «РЖД». В связи с тем, что данные расхождения имели место на протяжении всего 2014-2015 г.г., ООО «ДВ Энергоресурсы» просило дать ответ на каких условиях истцу соблюдать возмещение затрат по ведомостям подачи/уборки вагонов для разделки. 

Представленная переписка свидетельствует о том, что ООО «ДВ Энергоресурсы» в силу своей заботливости и осмотрительности действовало добросовестно при осуществлении своих прав, неоднократно инициировало вопрос ответчику в части расхождения дат подачи/уборки вагонов в ведомостях, оформленных ОАО «РЖД».

Вместе с тем, какого – либо обоснованного ответа АО «ПГК» в части расхождения дат подачи/уборки вагонов в ведомостях, оформленных ОАО «РЖД» материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что счет-фактура от 25.03.14 №690/10857 на сумму 3 489 рублей 26 копеек за подачу-уборку вагонов оплачен платежным поручением №1308 от 17.06.14, судом не принимается, поскольку в данном платежном поручении сумма выставлялась ООО «ДВ Энергоресурсы» по счету № 19 от 17.06.2014 за февраль 2014 года и принята к оплате за февраль 2014 года (счет фактуры ОАО «РЖД» № 10000000690/0200004043 от 10.02.2014, № 10000000690/0200006285 от 15.02.2014, № 10000000690/0200008551 от 20.02.2014, № 10000000690/0200010633 от 25.02.2014) 

Возражения ответчика о том, что в ведомости ГУ-46 от 28.03.2014 (счет-фактура ОАО «РЖД» № 300013986/0017 от 31.03.2014) неверно указан клиент (плательщик), судом также отклоняется, поскольку согласно пояснениям истца неверное наименование клиента свидетельствует о  технической ошибке ОАО «РЖД», которая была устранена путем списания со счета ООО «ДВ Энергоресурсы» соответствующей суммы, отраженной в вышеуказанном счет-фактуре, в подтверждение чего истец в материалы дела представил справку о расчетах между ОАО «РЖД и ООО «ДВ Энергоресурсы» за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

 Кроме того, данные вагоны были разделаны ООО «ДВ «Энергоресурсы», что подтверждается актами о разделке, следовательно, никто иной, кроме ООО «ДВ Энергоресурсы» не являлся получателем данных вагонов АО «ПГК».

Довод ответчика о том, что, указание истцом в первичных документах ссылки на неверные номера вагонов исключает их идентификацию, судом также отклоняется, поскольку четырехзначные и пятизначные номера обозначают сокращенные номера вагонов (последние 4 цифры либо 5 цифр, сокращены по правилам ОАО «РЖД», в связи с выбытием из парка), которые поставлены под разделку под данными номером АО «ПГК» и в актах о разделке вагона значатся под восьмизначными номерами. 

В данном случае, неверное заполнение контрагентом первичных документов, не освобождает сторону от оплаты оказанных услуг, факт которых подтвержден соответствующими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по подаче и уборке вагонов, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в рамках спорных договоров в размере 154 965 рублей 53 копейки.

Кроме того, истец предъявляет требование о взыскании неустойки в сумме 1 046 рублей 77 копеек за просрочку исполнения обязательств, начисленной на основании п. 4.4 договора № ДД/ФВлд/ИР-161/13 от 02.09.13 с 29.08.14.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ (КС РФ от 24.01.2006 № 9-О, определение ВС РФ от 11.02.2014 N 15-КГ13-7, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013), неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ  в размере 0,1%  за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Оценив, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, с учетом отсутствием возражений ответчика по периоду начисления, суд считает, что требование о взыскании  1 046 рублей 77 копеек неустойки, что составляет 10 % от суммы основного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Путем подписания договора № ДД/ФВлд/ИР-161/13 от 02.09.13 стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности, в виде ее ограничения десятипроцентным лимитом от стоимости договора.

Таким образом, стороны настоящего спора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Поскольку стороны ограничились минимальным размером ответственности (10%), оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 055 рублей 54 копейки за период с 05.09.14 по 15.06.17.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», вступившим в законную силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона), внесены изменения в статью 395 ГК РФ, в том числе в пункт 1 статьи, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В ранее действующей редакции статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при этом при взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов (приложенный к уточнению к иску), суд установил, что он обоснованно произведен истцом по 31.05.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 52-ФЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 01.06.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ заявлено в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения процентов за пользования чужими денежными средствами судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергоресурсы» 154 965 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 53 копейки основного долга, 1 046 (тысячу сорок шесть) рублей 77 копеек неустойки, 32 055 (тридцать две тысячи пятьдесят пять) рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 188 067 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 84 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания» в доход федерального бюджета 6 642 (шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                          С.Н. Шкляров