Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

г. Москва,                                                                             Дело №А40-262243/20-25-185726 марта 2021 г. 

Резолютивная часть определения изготовлена 18 марта 2021 г.                       

Полный текст определения изготовлен 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусБурСервис» (ИНН:  

<

***>; дата регистрации: 29.12.2007; 620137, 

<

...>)

к акционерному обществу «Бурпроммаш» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации:  19.02.2001; 117036, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 5 185 240 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 606 397,78 руб. и с  02.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму  основного долга;

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.07.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусБурСервис» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Бурпроммаш»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 185 240 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 606 397,78 руб. и с  02.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму  основного долга.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в отношении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что  в период с января по ноябрь 2018 года истец на основании заявок ответчика оказал услуги по ремонту оборудования ответчика и передал ему товар (запасные части к оборудованию) на общую сумму 5 385 240 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: акты № 57 от 07.08.2018г., № 58 от 07.08.2018г., № 59 от 07.08.2018г., № 60 от 07.08.2018г., № 81 от 01.10.2018г., № 82 от 01.10.2018г., № 83 от 02.10.2018г., № 84 от 03.10.2018г., № 104 от 23.10.2018г. и товарные накладные № БП-01 от 25.01.2018г., № БП-04 от 06.02.2018г., № БП-05 от 22.02.2018г., № БП-07 от 18.04.2018г., № БП-08 от 18.04.2018г., № БП-09 от 07.08.2018г., № БП-10 от 07.08.2018 г., а также дефектные ведомости № 81, № 82, № 83, № 84, № 104.

 Услуги и товар приняты ответчиком без замечаний по качеству и количеству, ответчиком не оспаривается.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в сумме 200 000 руб., в связи с чем у ответчика согласно расчету истца имеется задолженность в размере 5 185 240 руб.

Претензией истец обратился  к ответчику с предложением о погашении задолженности, однако, ответа на претензию не последовало, в связи с чем обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что задолженность Ответчика перед истцом на дату 25.02.2020 составляет 2 158 832 руб. (что также подтверждается и претензией направленной истцом в адрес ответчика от 25.02.2020), с учетом всех реализаций истца в адрес ответчика, всех платежей ответчика в адрес истца, а также проведенного зачета встречных однородных требований на сумму 2 556 408 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается фактическое оказание истцом услуг в интересах ответчика, несмотря на отсутствие подписанного в установленной форме соглашения.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора работы (услуги) подлежат доказыванию факт выполнения истцом работ (оказания услуг), их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Сторонами спора не оспаривается факт оказания услуг истцом. 

Между тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в настоящее время задолженность ответчика составляет 2 158 832 руб.

Судом установлено, что 27.12.2018 ответчиком истцу было направлено заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 843 от 27.12.2018, в соответствии с которым взаимные обязательства сторон  на сумму 2 556 408 руб. прекращены зачетом, и задолженность ответчика после произведенного взаимозачета  составляет сумму 2 158 832 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку материалами дела подтверждено прекращение обязательств сторон на сумму 2 556 408 руб., требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части в размере 2 158 832 руб.   в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 24.10.2018 по 01.07.2020 в размере 606 397,78 руб.

Ответчик, возражая против требований истца в указанной части, указывает на то, что, поскольку претензия с требованием об оплате задолженности была направлена истцом ответчику лишь 07.05.2020. а получена лишь 11.05.2020, то с учетом положений ст. 314 ГК РФ, начисление процентов необходимо производить с 19.05.2020 (17.05.2020 выходной день перенос срока оплаты на 18.05.2020), в связи с чем обоснованной является сумма в размере 13 684,40 руб.

Суд признает ошибочным утверждение ответчика о необходимости начисления процентов с 19.05.2020, учитывая, что п. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем является обоснованным начислен процентов истцом с 24.10.2018.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлен факт прекращения обязательств на сумму 2 556 408 руб., суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за период с 24.10.2018 по 01.07.2020 в размере 251 878,93 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 - 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начисленных на сумму основного долга подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 626 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 317, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 48, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Бурпроммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусБурСервис» задолженность в размере 2 158 832 руб. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2018 по 01.07.2020 в размере 251 878,93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начисленных на сумму основного долга; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 626 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз