ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7074/2023

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36996/2023) Главы К(Ф)Х Морозкиной А.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2023 по делу № А26-7074/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Главы К(Ф)Х ФИО1

к Североморскому межрегиональному управлению Россельхознадзора

об оспаривании постановления

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, далее – заявитель, Глава К(Ф)Х ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185031, 

<

...>; далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления № 10-10-236/2023 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 03.07.2023, которым Глава К(Ф)Х привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Главаы К(Ф)Х обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.05.2023 с 11 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, при проведении инспекционного визита в отношении Главы К(Ф)Х ФИО1, проведенного на основании решения о проведении инспекционного визита от 28.04.2023 № 1118-р, установлено следующее: за жилым домом, расположенным по указанному адресу, имеется навозный бурт, частично огороженный ветхим забором. Оборудованные площадки, предназначенные для хранения, обработки и переработки побочных продуктов животноводства (навоза) или навозохранилище отсутствуют.

В адрес Управления 01.05.2023 (зарегистрировано Управлением 02.05.2023), поступило уведомление об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства Главой К(Ф)Х ФИО2 (после 03.05.2023 – ФИО1), в котором указано, что при содержании сельскохозяйственных животных образуется навоз (коровий) в количестве 120 тонн за период с 01.03.2023 по 31.12.2023, использование которого планируется с 01.04.2023 по 01.04.2024.

Согласно информации ГБУ РК "Республиканский центр ветеринарии и консультирования" от 22.06.2023 Главе К(Ф)Х по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, принадлежат 12 голов крупного рогатого скота. Животные круглогодично находятся в загоне. Доение осуществляется в животноводческом помещении.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения по несоблюдению требований пункта 2, пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ "О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), пункта 5, пункта 8 главы 2, пункта 11, пункта 12, пункта 13 главы 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2022 года № 1940 "Об утверждении требований к обращению побочных продуктов животноводства"; пункта 1, пункта 5 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2022 года № 3256-р "Об утверждении перечня нарушений требований к обращению побочных продуктов животноводства"; пункта 11 главы 2 "Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 года № 622, в части складирования навоза, Старшим государственным инспектором Отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО3, в присутствии Главы К(Ф)Х 14.06.2023 составлен протокол № 10-10-125/2023 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела 03.07.2023 Управлением вынесено постановление о привлечении Главы К(Ф)Х к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Глава К(Ф)Х обратилась с заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Главы К(Ф)Х, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, и признания правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение гражданами, должностными лицами, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическими лицами, правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения ветеринарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при разведении, выращивании, содержании, обороте и убое животных.

Согласно пунктам 2, 3 Закона № 248-ФЗ при обращении с побочными продуктами животноводства не допускается загрязнение окружающей среды и ее компонентов, в том числе почв, водных объектов, лесов. Хранение побочных продуктов животноводства до их обработки, переработки допускается только на специализированных площадках.

Пунктами 5, 8 главы 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2022 № 1940 «Об утверждении требований к обращению побочных продуктов животноводства» (далее – Постановление № 1940) определено, что хранение необработанных, непереработанных побочных продуктов животноводства допускается только на специально оборудованных сооружениях и (или) местах, предназначенных для хранения и (или) обработки, переработки побочных продуктов животноводства, в том числе навозохранилищах, пометохранилищах (далее - специализированные площадки). Для защиты грунтовых вод от загрязнения специализированные площадки должны иметь монолитные бетонные или герметично сваренные пленочные покрытия либо иметь в основании глиняную подушку толщиной не менее 20 сантиметров.

Пунктом 11 Постановления № 1940 установлено, что на объектах содержания сельскохозяйственных животных собственниками побочных продуктов животноводства должны быть оборудованы специализированные площадки для обработки и переработки побочных продуктов животноводства.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 1940 обработка и переработка побочных продуктов животноводства должны осуществляться собственниками побочных продуктов животноводства способами, предотвращающими загрязнение окружающей среды и компонентов природной среды, в том числе попадание загрязняющих веществ в водоносный горизонт. Обработка и переработка побочных продуктов животноводства допускаются только на специализированных площадках.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2022 № 3256-р утвержден Перечень нарушений требований к обращению побочных продуктов животноводства, в результате которых побочные продукты животноводства признаются отходами, а именно: хранение необработанных, непереработанных побочных продуктов животноводства вне специально оборудованных сооружений и (или) мест, предназначенных для хранения и (или) обработки, переработки побочных продуктов животноводства, в том числе навозохранилищ, пометохранилищ; хранение, обработка, переработка побочных продуктов животноводства вместе с хозяйственно - бытовыми, производственными и смешанными сточными водами, в том числе сточными водами от населенных пунктов (в случае их поступления на объект содержания сельскохозяйственных животных), и (или) необеспечение предотвращения попадания загрязняющих веществ в водоносный горизонт (пункты 1, 5).

В хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится крупнорогатый скот (пункт 11 «Ветеринарных правил содержания  крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 года № 622).

Факт складирования навозного бурта ненадлежащим образом Главой К(Ф)Х ФИО4 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе: актом № 72-ГР выездного обследования от 26.04.2023, актом инспекционного визита от 04.05.2023, протоколом осмотра № 1118-ГР от 04.05.2023, протоколом № 10-10-125/2023 об административном правонарушении от 14.06.2023.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Управлением установлено наличие бурта на земельном участке, к которому ФИО1 отношения не имеет; собственником земельного участка является ФИО5; состав бурта Управлением не исследовался. Кроме того, заявитель указывает на то, что на ее земельном участке имеется навозохранилище, однако данное обстоятельство не исследовано Управлением.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно информации из УФМС от 04.05.2023 ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...> с 09.04.2019. Ранее в заявлении о регистрации ИП ФИО2 в ФГИС "Меркурий" от 25.09.2018 № 4087, поданном в Управлении, указано местонахождение хозяйства – Республика Карелия, 

<

...>.

По данным публичной кадастровой карты по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, находятся здание с кадастровым номером 10:20:0060102:71 без координат границ, земельный участок 10:20:0060102:65 без координат границ.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН о составе имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО5

Из материалов дела следует, что при составлении протокола дополнительных пояснений о месте регистрации и нахождении хозяйства заявителем не давалось.

В ответе Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» от 22.06.2023 года № 01-12/2887/1 сообщено о принадлежности 12 голов крупного рогатого скота заявителю (адрес: Республика Карелия, 

<

...>), круглогодичном нахождении животных в загоне.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя об осуществлении круглогодичного пастбищного содержания скота, поскольку такое содержание коров не представляется возможным ввиду особенностей природно-климатических условий в Республике Карелия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований ветеринарного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Главой К(Ф)Х необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях Главы К(Ф)Х состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, принимая во внимание тот факт, что несоблюдение ветеринарных требований влечет угрозу возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процедуры привлечения Главы К(Ф)Х к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, в  силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части  2 статьи 3.4 КоАП РФ наказание назначено в виде предупреждения.  

По мнению суда, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 октября 2023 года по делу №А26-7076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозкиной Александры Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова